臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1663號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 石皓尹
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度執聲字第1444號）
，本院裁定如下：
主 文
石皓尹犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石皓尹（下稱受刑人）因詐欺等案件
數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之
罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請
求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪
併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑
」，刑法第50條第1項、第2項、第53條分別定有明文。再按
刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件
之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分
屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁
定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍
應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，
其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣
告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界
限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93
年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已
向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國112年9月14日親
自簽名之陳述意見查詢表在卷可考(見本院卷第33頁)，合先
敘明。
㈡受刑人因詐欺、組織犯罪防制條例等案件，先後經法院判決
判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示）
，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院
被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所
犯如附表編號1所示案件，為不得易科罰金、得易服社會勞
動之罪；附表編號4所示之案件，為得易科罰金之罪，其餘
案件均為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書規
定。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑
人民國112年8月29日親自簽名之臺灣臺北地方檢察署依102
年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行
刑調查表存卷足參（見執聲卷），自應依據刑法第50條第2
項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。
㈢爰審酌受刑人之意見，及受刑人所犯如附表編號1至6所示之
罪，除附表編號4外，餘均為加重詐欺取財罪，考量所侵害
法益種類、犯罪態樣、手段相同，犯罪時間相近，責任非難
重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價
程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期
最長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併計算之刑期5年3月以
下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至2曾經定應執行
有期徒刑1年，後編號1至5，再經定應執行有期徒刑2年10月
）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示。本件受 刑人所犯如附表編號4所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰 金，惟因與附表編號1至3、5、6所示不得易科罰金之罪併合 處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折 算標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第二庭 法 官 王惟琪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許婉如中 華 民 國 112 年 9 月 21 日