臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1645號
聲 請 人 康素華
沈芊佑
許雅琁
上列聲請人因被告許勝州等人違反證券交易法等案件（112年度
金重訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院一一二年度金重訴字第一一號案件扣案如附表「扣押物品」欄所示之物，准予發還如附表「聲請人」欄所示之人。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人康素華、沈芊佑、許雅琁（下分稱姓 名，合稱聲請人），於被告許勝州等人違反證券交易法等案 件（案列本院112年度金重訴字第11號，下稱本案）偵查之 過程中，各有如附表「扣押物品」欄所示之行動電話遭扣押 ，雖係配合調查程序，惟上開行動電話對聲請人而言十分重 要，價格亦所費不貲，爰依法請求准許發還扣押物予聲請人 等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文 。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要， 並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事 實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告許勝州等人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以111年度偵字第24129號等案件提起公訴，現 繫屬於本院審理中（即本案），而聲請人所有、如附表「扣 押物品」欄所示之行動電話，均於本案偵查中經法務部調查 局新北市調查處扣押等情，有上開起訴書、法務部調查局新 北市調查處扣押物品清單存卷可參（見110他12172卷三第63 7、653、671頁）。
㈡本案目前雖尚未審結，然聲請人均非本案被告，起訴書亦未 將上開扣案之行動電話引為證據，審酌上開扣案之行動電話
，本係一般人日常生活常用之工具，既非違禁物、證據，亦 未經檢察官聲請宣告沒收，復無證據足認係被告許勝州等人 涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所 得之物，應認無繼續扣押留存之必要，佐以本院詢問檢察官 之意見後，檢察官亦函覆表示對於聲請發還無意見，請依法 審酌（見聲卷第15頁）等語。是依上開說明，聲請人聲請發 還上開扣案之行動電話，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 謝欣宓
法 官 林柔孜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏瑄
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日附表：
編號 聲請人 扣押物品 數量 備註 1 康素華 行動電話（廠牌：三星、顏色：藍色） 1支 D-6、112年度刑保字第1029號編號6（見金重訴卷一第151頁） 2 沈芊佑 行動電話（廠牌：華為） 1支 C-1、112年度刑保字第1028號編號1（見金重訴卷一第147頁） 3 許雅琁 行動電話（廠牌：OPPO、顏色：紅色） 1支 B-3、112年度刑保字第1027號編號3（見金重訴卷一第143頁）