臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2546號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳恩慈
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第8287號），本院判決如下：
主 文
吳恩慈犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、吳恩慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月13日21時38分許至同日22時6時許間，在臺北市○○區 ○○○路000號「全家便利商店宏勝門市」，徒手竊取陳列在貨 架上，由該店店長蕭韻安管領之青醬優格握沙拉1個（價值 新臺幣【下同】69元）食用，復接續徒手竊取蒜味杏鮑菇香 腸1支（價值38元，與上開青醬優格握沙拉1個合稱本案商品 ），未經結帳即行離去。
二、上開犯罪事實，業據被告吳恩慈於偵查中坦承不諱（偵字卷 第57至59頁），核與證人即告訴代理人陳威宇於警詢中之證 述相符（偵字卷第11至12頁），並有監視錄影器檔案畫面翻 拍照片可憑（偵字卷第13至18頁），足徵被告任意性自白確 與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠 缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所 為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自 述家庭經濟狀況勉持、從事家教工作、大學畢業等生活狀況 、智識程度（偵字卷第7頁）；復參以被告竊得之物價值非 鉅，已與告訴人蕭韻安、告訴代理人和解，實際賠償告訴人 、告訴代理人與本案商品等值之金額完畢（偵字卷第63至65 頁）；並酌之被告身體狀況（偵字卷第7至9、45至47、57至 59頁）、暨無任何犯罪前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可參，本次因貪圖小利，率爾竊取他人 財物，行為固屬不該，然其犯後坦承犯行，實際賠償告訴人 、告訴代理人之損失，足認應已知所悔悟，本案諒係一時失 慮，臨時起意而行竊，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告歷 此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受之宣告 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 宣告緩刑2年，以勵自新。
四、被告所竊告訴人管領之本案商品，固屬其犯罪所得，未據扣 案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追 徵。然被告業實際賠償告訴人、告訴代理人與本案商品等值 之金額完畢，已如前述，足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪利 得之立法目的已達，苟再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而 過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵 ，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳國安聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。