臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度秩抗字第11號
抗 告 人 陳富鵬
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺
北簡易庭於中華民國112年7月26日所為第一審裁定（112年度北
秩字第141號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
陳富鵬不罰。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受移送人陳富鵬於民國112年5月21日 1時1分，在臺北市○○區○○○路0段00號13樓之2，與檢舉人朱 姠瑜因漏水問題有嫌隙，被移送人因滴水聲打擾其安寧，於 上揭時、地不斷至檢舉人家門口按電鈴且用身體硬擠檢舉人 ，以此方式藉端滋擾檢舉人，已踰越該事端在一般社會大眾 觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會 安寧之潛在目的，而超逾一般人所容許之合理範圍，爰依社 會秩序維護法第68條第2款，裁處抗告人新臺幣（下同）2千 元之罰鍰。
二、本件抗告意旨詳如附件「抗告狀」所載。
三、查社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工 廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以 下拘留或12,000元以下罰鍰」，但上開條文所稱「藉端滋擾 」，係指行為人本於滋擾之意圖，以言語、行動等方式，藉 特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容 許之合理範圍，而擾及前揭場所之安寧秩序，致難以維持或 回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭 到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人 舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為 人該當「滋擾」。
四、經查：
(一)抗告人與檢舉人因漏水問題有嫌隙，於民國112年5月21日1 時1分許，因又聞滴水聲，乃至檢舉人位於臺北市○○區○○○路 0段00號13樓之2之住處按電鈴等情，為抗告人所不否認，並 經檢舉人於警詢時指述明確（見本院北秩卷第17至21頁）， 另有監視器錄影畫面之翻拍照片在卷（見本院北秩卷第33至 34頁）可稽，是此部分事實首堪認定。
(二)抗告人與檢舉人於本件前，即素有冷氣滴水糾紛，員警前介 入處理協調其2人前述糾紛等情，業據抗告人及檢舉人陳述 在卷（見本院北秩卷第12、19至21頁），是抗告人稱其當晚 睡覺時，因又聽見冷氣滴水聲，難以成眠，想要檢舉人處理 ，始至其住處按鈴等語，應非無憑。是抗告人係認為檢舉人 住處之冷氣滴水，致其難眠，欲檢舉人處理，而為本件行為 ，其行為應非無端。
(三)復經本院勘驗上揭監視器錄影畫面，結果略以，抗告人於畫 面時間1時1分14至15秒，以鑰匙按壓檢舉人住處電鈴1次、 於1時1分41至45秒按壓電鈴約10次，及於1時2分3至5秒按壓 電鈴約18次，抗告人於各次按壓後，皆站立於原地，除視線 不時向左右或向下觀看，無其他動作，而後第3次按壓完電 鈴，即向左轉身遠離檢舉人住處門口，朝電梯方向走去等情 ，有本院勘驗筆錄為佐（見本院秩抗卷第21至22頁）。依前 述勘驗結果可知，抗告人並無以身體硬擠檢舉人之行為，原 裁定認抗告人有該行為，容有誤會。
(四)又抗告人於前揭、時地，雖有前後3次按電鈴，且各次按壓 次數1次、10次、18次左右之舉，惟從該3次按電鈴各僅歷時 1秒、4秒、2秒，自第1次按電鈴至第3次按完電鈴為止共未 逾1分鐘以觀，可認前後歷時非長；復審酌抗告人該3次按鈴 相隔俱約30秒之時間，而於各相隔時，抗告人皆站立於原地 ，僅有視線移動之情形，能知其為等待檢舉人回應，於等候 未果時，始又按鈴。基前，抗告人之行為或非無擾及檢舉人 安寧秩序之疑慮，但綜合本件歷時時間、抗告人按電鈴之動 機等情，該安寧秩序是否已達難以維持或回復之情形，容有 疑義，且亦無從逕認抗告人本件行為有藉特定事端擴大發揮 之意圖，是依上說明，抗告人之行為即與「藉端滋擾」之構 成要件有間。
五、綜上所述，應認本件抗告人之行為尚未達所謂「藉端滋擾」 之程度，而與藉端滋擾，妨礙安寧或擾亂社會秩序之構成要 件不符。從而，原審依社會秩序維護法第68條第2款之規定 予以處罰，尚有未合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不 當，請求撤銷原裁定為有理由，自應由本院將原裁定撤銷， 並為抗告人不罰之諭知，以符法治。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 賴政豪
法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周豫杰中 華 民 國 112 年 9 月 28 日