臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第319號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖文良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（112年度聲觀字第299號、毒偵字第839號），本院裁定如
下：
主 文
甲○○施用第一級、第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。 理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3項規 定中所謂「3年後再犯」者，只要本次再犯（不論修正施行 前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴 、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告甲○○於民國112年3月13日晚間8時許，在新北市○○區○○路 0段000號住處，以將海洛因置於針筒注射入靜脈之方式施用 海洛因1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第3 9頁、第144頁），其經員警採得之尿液檢體，驗得可待因、 嗎啡之陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表（檢體編號：G0000000號）、檢體編 號相符之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年4 月6日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（見偵卷第83 頁、第177頁），且被告為警扣得之白色粉末1包，經送臺北 榮民總醫院鑑定，檢出第一級毒品海洛因成分乙情，復有新 北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物目錄表、 照片、臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品鑑定書（見偵卷第53頁至第61頁、第65頁至第71頁、 第179頁、第180頁）在卷可佐，足認被告上述任意性自白應 與事實相符，堪予採信。
㈡被告固於警詢中辯以沒有施用第二級毒品，安非他命很久沒 用了云云（見偵卷第39頁）。惟被告經員警採得尿液檢體， 經送檢驗後，驗得安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新 北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（ 檢體編號：G0000000號）、檢體編號相符之台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室112年4月6日出具之濫用藥物檢 驗報告等件在卷可稽（見偵卷第83頁、第177頁）。按甲基 安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％ 於96小時內自尿中排出，惟由於目前國內尿液中甲基安非他 命之檢驗僅為鑑定是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基 安非他命之成分檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採 尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液 中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時 間之長短，然最長可能不會超過4日，此業經行政院衛生署 藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示 明確。又雖於文獻報告中確實有藥品或食物因交叉反應，可 在尿液測試中產生偽陽性之安非他命反應，然利用精密的儀 器分析，將可排除偽陽性之可能，得到正確的答案，而目前 最常採用之確認方法氣相層析質譜儀，於法務部檢驗合格之 良好操作條件檢測單位，以氣相層析質譜儀做藥物及代謝物 之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日（ 83）北總內字第03059號函示明確。又該檢驗結果先後經酵 素免疫分析法及氣相層析質譜儀法進行確認，足已排除偽陽 性之可能。基此，被告經採檢之尿液業經以酵素免疫分析法 、氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，足認被告確曾於112年3月13日15時53分許為 警採尿時前96小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳 方法施用甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定。 ㈢被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第167號裁定 送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於95年6月8日執行完 畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度 毒偵字第2777號為不起訴處分確定等情，有該等裁定、處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表可 參，是被告本次施用犯行距離其前次觀察、勒戒執行完畢已 逾3年。本院審酌聲請人以被告於上開觀察勒戒執行完畢後 ，仍有數次再犯施用毒品案件，並經法院判決處有期徒刑確 定之情形，顯見被告自制力不足，難期被告遵守戒癮治療之 緩起訴處分條件；又被告前有多次通緝之前案紀錄，另涉多 起詐欺、竊盜、違反毒品危害防制條例案件偵查中，復有強
盜案件由本院審理在案，且於檢察官詢問其是否有轉介毒品 危害防制中心或其他戒癮單位之意願時，被告亦表示不用等 語（見偵卷第144頁），是聲請人依憑被告犯後態度暨本案 事證斟酌各情後，聲請將之送觀察、勒戒，核無不當或違法 之處，且屬其裁量權之適法行使，難認有何違法或裁量權濫 用情事，揆諸前揭說明，被告本案施用毒品案件，依法應令 入勒戒處所施以觀察、勒戒。是聲請人本件聲請，經核並無 不合，應予准許。
㈣至被告雖提出耕莘醫院112年8月29日乙種診斷證明書，稱其 已自行於耕莘醫院進行戒斷治療，請求在外醫院藥物治療云 云。惟依被告所提供之耕莘醫院112年8月29日乙種診斷證明 書記載：「診斷：鴉片依賴；醫囑：病患因上述診斷，111 年9月曾兩次本院門診就診使用舌下錠治療，112年3月曾3次 就診使用美沙冬治療，本次自112年7月12日重新接受美沙冬 治療至今，服藥出席率約90%」（見本院卷第55頁），是被 告戒癮療程早在111年9月即已開始，合理推論被告於111年9 月前即有施用毒品之舉，惟被告於戒癮療程治療中分別於上 開時、地再為本件施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命犯行，被告此次遭查獲之犯行，自不包括在毒品危 害防制條例第21條規定所予寬典處遇之適用範圍甚明。而被 告具狀以其個人、家庭等因素聲請在醫院藥物治療云云（見 本院卷第49頁），惟此非屬是否有裁定令被告入觀察、勒戒 處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，無足解免被告依法應 受之觀察、勒戒處分。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 刑事第四庭 法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日