臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1773號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李繼世
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243
35號），嗣因被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李繼世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第7行「1 42,530元」更正為「142,500元」，並補充「被告李繼世於 本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告利用不知情之鄭雅竹提領贓款，以遂行本件犯行，為間 接正犯。
㈢被告與「Douglas Fraser」、「陳楊」、「湯姆比特幣」及 其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係本於 其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較 為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想 像競合犯之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。
㈤查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須 偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊 法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。又被告就本案所犯洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於本院審理期日自
白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共 同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依 上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此說明。
㈥爰審酌被告提供帳戶與詐欺集團，並依指示透過不知情之鄭 雅竹提領而取得贓款後，將之購買彼特弊並存入「陳楊」指 定之比特幣錢包，侵害告訴人黃世偉之財產法益，同時變更 犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為 不可取；並考量被告非居於犯罪主導地位，且犯後於本院審 理時坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之 減輕其刑事由，然因在監執行而尚無能力賠償告訴人所受損 害，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告 訴人財產受損程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見 本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、 無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠卷內並無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，就此部分 爰不予宣告沒收。
㈡被告所提領告訴人受騙款項，固為洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，惟上開款項已由被告購買等額 比特幣，再存入「陳楊」指定之比特幣錢包，難認屬被告所 有之財物，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24335號
被 告 李繼世 男 78歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李繼世依其智識程度及社會經驗，應知悉依一般情形，有使 用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己或關係密切 之親友帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無 委由他人代為提領款項再轉交之必要，顯不合乎常情，即可 能係作為掩護對方遂行詐欺取財犯行所用，故其可預見倘依 詐騙集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之 一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損 之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，竟仍與 真實姓名年籍不詳通訊軟體HANGOUTS暱稱「Douglas Fraser 」、LINE暱稱「陳楊」、LINE暱稱「湯姆比特幣」之人及所 屬詐欺集團不詳成員（下稱本案詐欺集團）間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不 確定故意之犯意聯絡，於不詳時間、地點，依「DouglasFra ser」之指示，與「陳楊」及「湯姆比特幣」聯絡，將其向 不知情之鄭雅竹（另為不起訴處分）借用之戶名鄭雅竹，帳 號000-0000000000000號玉山銀行帳戶(下稱本案帳戶)之帳 號，傳送給「Douglas Fraser使用」。嗣渠等及本案詐欺集
團成員取得上開帳戶資料後，即由本案詐欺集團不詳成員於 民國110年7、8月間，向黃世偉詐稱其係OCBC BANK印尼之總 裁parwati surjaudaja，因在杜拜某銀行有一筆金額高達1 億1160萬歐元，無人認領之遺產，若黃世偉協助匯款處理費 4,500歐元予臺灣代表即鄭雅竹，即會將前述遺產轉移給黃 世偉，黃世偉因而陷於錯誤，於111年1月13日匯款新臺幣14 2,530元至鄭雅竹上開帳戶，李繼世通知鄭雅竹領取黃世偉 匯款，並以現金交予其本人後，再依「陳楊」指示購買比特 幣存入指定之比特幣錢包，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。嗣因黃世偉遲未接獲匯款 ，始知受騙，報警處理而由警方循線查獲鄭雅竹，報告本署 偵查後，依鄭雅竹供述內容而發現李繼世犯行。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李繼世於偵查中之供述 坦承依「Douglas Fraser」之指示，與「陳楊」及「湯姆比特幣」聯絡，並將本案帳戶之帳號傳送予「陳楊」及「湯姆比特幣」，再依指示委由同案被告鄭雅竹領出款項後，由其操作比特幣機器，將領得之款項換成比特幣後轉入「陳楊」及「湯姆比特幣」指定之電子錢包內等事實，惟矢口否認詐欺等犯行，辯稱：伊以前的生意夥伴「Douglas Fraser」表示現在從事珠寶工作，請伊幫忙收貨款云云。 2 證人即告訴人黃世偉於警詢中證述 告訴人於上揭時間遭詐欺集團所騙，並匯款14萬2530元至本案帳戶之事實。 3 證人即被告鄭雅竹於另案偵查中之供述 被告借用本案帳戶之帳號，並受託提領告訴人黃世偉匯入本案帳戶款項等事實。 4 告訴人提出之台新銀行存摺影本、往來明細、與詐欺集團成員間之往來訊息、本案帳戶之開戶資料及交易明細等 告訴人係遭詐欺集團所騙，而將新臺幣142,530元匯入本案帳戶之事實。 5 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第16868號起訴書；本署檢察官111年度偵字第13301、15591、18025、19062號起訴書及111年度偵字第31790號起訴書；本署檢察官111年度偵字第19581、20063號追加起訴書、111年度偵字第24376號追加起訴書及111年度偵字第37263號追加起訴書 被告曾依「Douglas Fraser」之指示多次提領款項並兌換成等值虛擬貨幣匯入「陳楊」及「湯姆比特幣指定之電子錢包之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。其與「Douglas Fraser」、「陳楊」、「湯姆比特幣」 及本案詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請論 以共同正犯。被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以犯三人 以上共同詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 檢 察 官 孫 沛 琦本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書 記 官 歐 品 慈