臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第92號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃致豪
選任辯護人 梅玉東律師（法扶律師）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國112年2月24日所
為112年度審簡字第113號、第114號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：111年度偵字第12469號、第12783號、第13411號、第1345
3號、第13676號、第14637號、第14921號、第15145號、第15376
號；暨追加起訴案號：111年度偵字第22983號、第23941號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於附表編號11「主文欄」所示之宣告刑，暨定應執行刑部分均撤銷。
黃致豪犯原判決附表編號11所示之罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判與上訴駁回部分所處之拘役刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查因檢察官、被告黃致豪暨其辯護人於本院審理時，均當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴（見本院審簡上字卷第281至282頁）。是依首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 ㈡被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條、沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原審判決認 定之犯罪事實、所犯法條為依據。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決就被告涉犯竊盜罪而宣告拘役 刑部分，係以被告竊得之金額多寡分別諭知拘役4日、5日、 7日、10日、15日及20日不等之刑度，未就各別情別分予審 酌，量刑自非妥適，請求撤銷原判決云云。
三、被告上訴意旨略以：被害人陳泓碩、林育占均未對本案犯罪 事實提告，被害人林育占並於筆錄明確表示不追究，又被告 家庭困難及手傷難以完全治癒難尋工作，爰請求適用刑法第 59條減輕其刑等語。
四、本院之判斷：
㈠駁回部分（即原判決附表編號1至10「主文欄」所示之刑部分
）：
1、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可 資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參 照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事， 自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院 裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任 何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉 ，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。 2、原審審理後，認被告就起訴書犯罪事實欄一、二、四至九 （即原判決附表編號1至2、4至9）、追加起訴書犯罪事實 欄一、（即原判決附表編號10）部分所犯刑法第320條第1 項竊盜罪（共9罪）；暨起訴書犯罪事實欄三、（即原判 決附表編號3）部分所犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜罪，罪證明確；復於量刑時業已審酌被告竊取上開各 該編號所示告訴人等財物，致渠等財產上損失，犯後坦承 犯行，告訴人李明諭遭竊之IPhone12手機1支、台大學生 證1張等物、告訴人陳泓碩遭竊之三星手機1支、台大學生 證1張、告訴人郭駿陞遭竊之IPHONE13 pro手機1支均已領 回，於原審審理時與告訴人周博源達成和解，有本院112 年度審附民移調字第97號調解筆錄可憑，迄未履行和解條 件，其餘被害人經原審傳喚未到庭故未達成和解，有本院 公務電話紀錄及送達證書可稽，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、身體健康情況、低收入戶之家庭經濟生活狀況 、智識程度等一切情狀，分別量刑如原判決附表編號1至1 0「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 經核此部分認事用法均無違誤，就量刑輕重之準據，已注 意適用刑法第57條之規定，尚無裁量逾越或濫用之違法情 事，本院自當予以尊重。是檢察官上訴主張此部分量刑不 當，暨被告上訴請求此部分從輕量刑，均無理由，均應予 駁回。
3、被告之辯護人固為被告利益主張：被害人陳泓碩、林育占 均未對本案犯罪事實提告，被害人林育占並於筆錄明確表 示不追究，又被告家庭困難及手傷難以完全治癒難尋工作 ，爰請求適用刑法第59條減輕其刑云云（見本院審簡上字 卷第247至248頁，第286頁）。
⑴惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯 可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。 而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯 罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度 良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法 定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異， 不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台 上字第7451號判決意旨可資參照）。
⑵經查，被告就原判決附表編號1至2、4至10所為10次竊盜罪 ；暨其就原判決附表編號3所為1次侵入住宅竊盜罪，均欠 缺尊重他人財產法益、住居安寧及守法之觀念，對社會治 安造成危害；又依其各次犯罪手段及情節觀之，並無特殊 之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情 而顯堪憫恕之情，按上說明，當無刑法第59條之適用。辯 護人為其利益請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，洵非 有據。
4、至被告於原審中與告訴人周博源以3萬元達成調解，約定 自111年10月5日起按月於每月5日給付告訴人周博源新臺 幣（下同）5,000元，匯至告訴人周博源指定之合作金庫 銀行楊梅分行帳戶等節，固有本院112年度審附民移調字 第97號調解筆錄（見本院審簡字第113號卷第33至34頁） ；被告嗣於本院審理時並具狀表示已支付和解金3萬元（ 見本院審簡上字卷第247頁、第251至257頁）。惟查，卷 內並無證據顯示被告胞兄黃致凱於原審調解日有給付1萬 元和解金之情形，況電聯告訴人周博源，其亦表示並無被 告胞兄黃致凱於調解日向其支付1萬元和解金之情事，且 其迄今均未收到被告任何款項，其郵局帳號尾數是6097而 非7938等節，有本院公務電話紀錄附卷可查（見本院審簡 上字卷第69頁、第331頁、第335頁）。復觀諸被告所陳報 其匯款紀錄所載之匯入帳號，亦與告訴人周博源於調解筆 錄上所留載之帳號不同（見本院審簡上字卷第247頁、第2 53至255頁，本院審簡字第113號卷第33至34頁）。承上， 足見被告雖已與告訴人周博源達成調解，然迄今並未依約 履行賠付金錢與告訴人周博源，是原審就附表編號2部分 量刑之基礎並未改變。
5、又就原審附表編號3部分，被告之辯護人固表示被告之家 人有意願提供5,000元至1萬元金額，希望法院安排與告訴 人詹聰順調解等語（見本院審簡上字卷第288頁），惟經
本院電聯告訴人詹聰順表示：沒有要跟被告求償等語，此 有本院公務電話紀錄附卷可查（見本院審簡上字卷第329 頁）。是被告未能與之洽談和解、予以賠償，此與被告於 原審時未與告訴人詹聰順和解、賠付款項之情形，實無二 致，無從據以認定原審附表編號3部分量刑基礎有變更， 併予敘明。
6、綜上，原審判決就附表編號1至10「主文欄」所處之刑部 分，其認事用法並無違誤，難認有何裁量權濫用、違反刑 事處罰原則之處。檢察官暨被告各執前詞就此部分上訴， 均無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（即原判決附表編號11「主文欄」所示之宣告 刑暨應執行刑部分）：
1、原審審理後，認被告就追加起訴書犯罪事實欄二、（即原 判決附表編號11）所犯刑法第320條第1項竊盜罪，罪證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告就此部分竊盜 犯行，已依調解筆錄所載金額支付款項與告訴人劉祖丞一 節，有本院公務電話紀錄附卷可查（見本院審簡上字卷第 333頁）。原審判決此部分未及審酌上開有利於被告之量 刑事由，自應由本院就此部分所處之刑予以撤銷改判。檢 察官此部分上訴意旨指摘原判決量刑不當，雖無理由，然 被告此部分上訴請求輕判，為有理由，應由本院就此部分 所處之刑予以撤銷改判。又原審所定執行刑既失所附麗， 應併予撤銷。
2、撤銷改判部分之量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告有毒品、詐欺、侵占及多項竊盜等前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思循正當方式 獲取錢財，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之守 法觀念，對他人財產及社會治安造成危害，應予非難；惟 被告犯後坦承犯行，於原審中與告訴人劉祖丞以2,900元 達成調解，此有本院112年度審附民移調字第22號調解筆 錄為憑。嗣於本院審理時已如數履行完畢，此有本院公務 電話紀錄附卷可查（見本院審簡上字卷第333頁）；併參 以被告自述國中畢業之智識程度、目前待業中、父親已過 世、母親、胞兄及胞妹都是殘障人士、胞姊為植物人，需 幫忙領藥、按摩之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷 第287頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所生危害等一 切情狀，爰就原判決附表編號11「主文欄」所示之罪，量 處如本判決主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
3、應執行刑部分：本院審酌被告各次所犯均為竊盜罪，及其
動機、行為態樣、侵害法益、行為次數及犯罪日期之間隔 等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程 度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就本院撤銷改 判與前揭上訴駁回部分，定其應執行之刑如主文第4項所 示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆提起公訴及追加起訴，檢察官洪敏超提起上訴，檢察官吳春麗、林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。