臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第80號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李文彥
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年1月7日111年度審簡字第2619號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：111年度偵字第20795、22855號，移送併辦案號：111年度偵
字第27598、31647、36611、37518號），提起上訴並移送併辦（
移送併辦案號：111年度偵字第30699號、112年度偵字第661、51
96、12169、12333號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李文彥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如111年度偵字第306 99號、112年度偵字第661、5196、12169、12333號併辦意旨 書所載，並補充更正如下：
㈠、犯罪事實部分：
⒈111年度偵字第30699號、112年度偵字第661、5196、12169、 12333號併辦意旨書附表編號1被害人匯款時間欄項下「11時 48分」更正為「10時18分」。
⒉111年度偵字第30699號、112年度偵字第661、5196、12169、 12333號併辦意旨書附表編號3被害人匯款時間欄項下「9時2 7分」更正為「9時14分」。
⒊111年度偵字第30699號、112年度偵字第661、5196、12169、 12333號併辦意旨書附表編號14匯款帳戶欄項下「台新銀行 帳戶」補充為「台新銀行帳戶臨櫃」。
⒋111年度偵字第30699號、112年度偵字第661、5196、12169、 12333號併辦意旨書犯罪事實欄一第24行「或提領」更正刪 除。
㈡、證據部分
⒈111年度偵字第30699號、112年度偵字第661、5196、12169、 12333號併辦意旨書證據清單編號2證據名稱項下贅載「、陳 美憶」更正刪除。
⒉111年度偵字第30699號、112年度偵字第661、5196、12169、
12333號併辦部分補充被害人符心怡所提網路銀行轉帳交易 明細截圖1張、告訴人尤春柳所提郵政跨行匯款申請書2紙、 告訴人邱麗梅所提匯款回條聯1紙、告訴人許佳惠所提轉出 帳戶（合庫、富邦銀行）資料（存簿影本、帳戶交易明細、 網路轉帳交易明細截圖）1份、告訴人黃建文所提第一銀行 匯款申請書回條1紙、告訴人湯鵬吉所提新竹第三信用合作 社客戶收執聯1紙、告訴人陳煌順所提合作金庫銀行匯款申 請書1紙、告訴人陳錦皇所提日盛銀行、合作金庫銀行帳戶 交易明細各1紙、告訴人洪禎陽所提網路銀行轉帳交易結果 截圖1份、告訴人劉心汝所提網路銀行轉帳交易結果截圖3張 、告訴人林麗芝所提永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單1紙、 告訴人趙依誠所提台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取 款憑條）1紙。
⒊補充被告李文彥於本院準備程序中之自白。㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決（含起 訴書）及併辦意旨書。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪 嫌，尚經111年度偵字第30699號、112年度偵字第661、5196 號案件偵辦中，與起訴書犯罪事實係同一行為，僅被害人不 同，與原起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，原審未及 併案審理，致影響原判決之事實認定與量刑之妥適性等語。三、論罪科刑及原判決撤銷之理由
㈠、本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷 次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告， 經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適 用被告行為時即修正前之上開規定。又此次修法增訂第15條 之2提供帳戶罪，然被告行為當時該規定尚未增訂，依罪刑 法定原則，尚無從另論以洗錢防制法第15條之2之罪，自無 新舊法比較問題，附此敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供2金融帳戶，同時 觸犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，且同時侵害本判決 附表所示數被害人之數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。而被告於原審及本院第二審準備程序中自白幫助洗錢犯行 ，則應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並
依法遞減之。
㈣、撤銷改判之理由
原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟就 上訴後併辦（111年度偵字第30699號、112年度偵字第661、 5196、12169、12333號）之犯罪事實部分，與本案已起訴及 移送原審併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本 案起訴效力所及。檢察官上訴後始移送併辦，致原審未及審 酌，是檢察官提起上訴主張原審量刑過輕等語，非無理由， 原判決既有上開未及審酌之事由，即屬無可維持，應將原判 決予以撤銷改判。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審、本院準備程序中均坦 承犯行之犯後態度；被告表示同意臺灣銀行將其帳戶內之凍 結之款項返還被害人徐仁達（見本院審簡上字卷第122頁） ，被告於準備程序中到庭時自述因經濟能力不佳且另案即將 入監而無能力賠償，尚未與被害人和解賠償，而被害人符心 怡、尤春柳、陳淑蓮、洪禎陽、陳煌順、林麗芝、趙依誠業 已提起附帶民事訴訟求償，徐仁達則於審理中到庭稱被告多 次未到庭請求法院從重量刑等語；並參酌被告高中肄業之智 識程度（見原審審訴字卷第11頁被告個人戶籍資料），於本 院準備程序中自述母親罹患癌症（見本院審簡上字卷第221 頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有被告送達 證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第249頁、第311 至313頁、第341至361頁），其無正當理由未到庭，爰依前 揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃冠中、李彥霖、陳品妤、林岫璁移送併辦，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林劭威
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2619號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李文彥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20795號、第22855號），及移送併辦（111年度偵字第27598號、第31647號、第37518號、第36611號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審訴字第2571號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文
李文彥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除臺灣臺北地方檢察署檢察官111年 度偵字第27598號、第31647號併辦意旨書附表編號1詐騙時 間、方式欄所載「11日某時」更正為「14日晚間10時15分許 」、編號2轉帳時間欄所載「自華南銀行帳號000-000000000 000號帳戶」應刪除、編號3轉帳時間欄所載「自臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶」應刪除，並補充「被告李文彥 於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書 及併辦意旨書之記載（如附件一至四）。
二、論罪科刑：
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳
戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。查被告提供其帳戶資料予詐欺集團不 詳成員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主 觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪 之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一次交付前述帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集 團詐騙告訴人黃淑珍、邱國林、蔡富松、洪義文、羅毓婷、 謝耀宗、被害人徐仁達等人之財物及幫助洗錢，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助洗錢罪。
㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第27598號、第31647 號、第37518號、第36611號併辦意旨書所載之犯罪事實，雖 未經檢察官起訴，惟因此等部分與檢察官起訴書已敘及之部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，檢察官亦已併案請 求本院併予審理，是此等部分已為起訴效力所及，本院自應 併予審理，併此敘明。
㈤又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於民國106年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5 月確定，於107年6月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本件於改行簡易判 決處刑前，檢察官起訴書未就前階段被告構成累犯之事實載 明，且就被告後階段應加重其刑之事項，亦未具體指出證明 方法，改行簡易程序後，檢察官無法參與且無踐行調查、辯
論程序，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重 其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈥被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈦爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告 訴人及被害人等分別遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易 於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定 甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴 人及被害人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告之品 行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告為高中肄業 之教育智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料完整姓 名查詢結果）、職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況 （見本院審訴字卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
三、至被告本案犯罪所得部分，被告於本院中供稱：伊一塊錢也 沒有拿到等語（見本院審訴字卷第70頁），依據卷內事證， 本院亦查無積極證據足認被告有因提供本案帳戶之幫助犯行 而獲取任何犯罪所得之情，自無庸依刑法第38條之1等規定 宣告沒收、追徵。至於被告所幫助之詐欺正犯雖有向各告訴 人及被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則 ，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告，最高 法院著有86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等 判決可資參照，是以本案就詐欺正犯之犯罪所得，亦無庸併 予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃冠中、李彥霖、陳品 妤移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 刑事第二十二庭法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20795號
111年度偵字第22855號
被 告 李文彥 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文彥依其一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶資料提 供予不相識之人，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，且該人可 能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用及掩飾犯罪所得財物之 用，竟基於縱所提供之帳戶作為掩飾不法犯罪所得去向及幫 助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年 3月28日17時許，在臺北市中山區林森北路、長春路口某處 之咖啡廳內，將其在臺灣銀行申請之帳號000000000000號、 華南商業銀行申請之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款 卡及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍均不詳之人。嗣該
人另意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於000年0月 間，自稱「歐陽文彬」、「Chloe劉清然」，以LINE向黃淑 珍、徐仁達聲稱可至網路投資平台投資獲取高額利潤云云， 使2人均陷於錯誤，由黃淑珍依該人指示於111年4月1日12時 許匯款新臺幣（下同）15萬元至李文彥上開華南商業銀行帳 戶內，徐仁達則依該人指示於111年4月7日16時許匯款32萬 元至李文彥上開臺灣銀行帳戶內。嗣因黃淑珍、徐仁達發現 遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經黃淑珍訴由桃園市政府警察局大園分局、徐仁達訴由新 北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李文彥於偵查中之供述 坦承有聲請上開帳戶，並將帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼提供予不詳之人之事實。 2 告訴人黃淑珍於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 被害人徐仁達於警詢中之證述 全部犯罪事實。 4 告訴人黃淑珍、徐仁達提出之匯款單影本各1份 全部犯罪事實。 5 被告上開臺灣銀行、華南商業銀行帳戶之申請資料、交易明細表及申請約定轉出入帳號明細 全部犯罪事實。 二、按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院108年度台上大字第31 01號刑事裁定要旨可資參照。經查，被告既已知悉倘提供銀行 帳戶資料，可能遭不法犯罪集團用以收取及移轉贓款，應認其 對於其行為將幫助洗錢一事有所認識。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法 第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 之幫助洗錢罪嫌，被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗 錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 檢 察 官 朱家蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書 記 官 陳禹成附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第27598號
第31647號
被 告 李文彥 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（誠股）審理之111年度審訴字第2571號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：
李文彥能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作 為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年3月28日下午5時許，在臺北市中山區林森北路與 長春路交岔路口某處咖啡廳內，將其所申辦之華南銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案華南銀行帳戶）、臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）之 存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料，提供與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人 ，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯 款附表所示之金額至上開帳戶內。嗣附表所示之人於匯款後 ，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、證據：
㈠告訴人邱國林於警詢時之指訴、告訴人邱國林與詐欺集團之 通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書、彰化縣警察局員林分 局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ㈡告訴人蔡富松於警詢時之指訴、告訴人蔡富松與詐欺集團之 通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書、桃園市政府警察局楊 梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ㈢告訴人洪義文於警詢時之指訴、無摺存入憑條存根、臺中市 政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單。
㈣本案華南銀行帳戶申登資料、交易明細。
㈤本案臺灣銀行帳戶申登資料、交易明細。
㈥本署111年度偵字第20795號等案件起訴書。三、所犯法條：被告李文彥以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與 洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制
法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。
四、併案理由：
被告李文彥前因詐欺等案件，業經本署檢察官以111年度偵 字第20795號等案件提起公訴，現由貴院刑事庭（誠股）以1 11年度審訴字第2571號案件審理中，有前開案件之起訴書及被 告之前案資料查詢表在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與 上開前案犯罪事實所交付之帳戶相同，而具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審 理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 檢 察 官 黃冠中附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間 遭詐欺金額（新臺幣） 轉入銀行及帳號 備註 1 邱國林（提出告訴） 於111年2月11日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「廖晨曦90嘉義」，對邱國林佯稱可至Top txn拓璞平台投資股票云云，邱國林因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 邱國林於111年4月1日上午10時24分，自中國信託帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 20萬元 本案華南銀行帳戶 本署111年度偵字第27598號 2 蔡富松（提出告訴） 於111年2月18日晚間7時30分許起，以電話、通訊軟體LINE暱稱「Top txn拓璞」，對蔡富松佯稱可投資股票獲利云云，蔡富松因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 蔡富松於111年4月1日上午10時47分，自華南銀行帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 37萬元 本案華南銀行帳戶 本署111年度偵字第27598號 3 洪義文（提出告訴） 於000年0月00日下午4時59分起，以通訊軟體LINE暱稱「怡琳Ashley」、「陳瑞賢」，對洪義文佯稱可至合眾APP投資股票獲利云云，洪義文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 洪義文於000年0月0日下午3時14分，自臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 200萬元 本案臺灣銀行帳戶 本署111年度偵字第31647號 附件三：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第37518號
被 告 李文彥 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度審訴字第2571號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
李文彥依其一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶資料提 供予不相識之人，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，且該人可 能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用及掩飾犯罪所得財物之 用，竟基於縱所提供之帳戶作為掩飾不法犯罪所得去向及幫 助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年 3月28日17時許，在臺北市中山區林森北路、長春路口某處 之咖啡廳內，將其在華南商業銀行申請之帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密 碼提供予真實姓名年籍均不詳之人。嗣該人另意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，於111年4月初，以臉書、LINE通 訊軟體與羅毓婷聊天，向羅毓婷佯稱欲投資外幣但金錢不足 云云，致羅毓婷於錯誤，因而於000年0月0日下午3時26分許 ，匯款新臺幣3萬元至陳昌樺（另案偵辦）設於台北富邦銀 行帳號00000000000000號帳戶，再於111年4月8日上午10時1 7分許，轉帳至本案帳戶，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所 得與不法行為之關聯性。
二、告訴暨新北市政府警察局三重分局報告偵辦。三、證據：
（一）告訴人羅毓婷之指訴。
（二）台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易往來明細1份
（三）本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細1份 四、所犯法條：
按被告以幫助之犯意，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及 洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
五、併案理由：
查被告前因提供本案帳戶，涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 嫌，經本署檢察官以111年度偵字第20795號、第22855號提 起公訴，現由臺灣臺北地方法院（誠股）以111年度審訴字 第2571號審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查註表各 1份在卷足憑，而本案被告所交付之銀行帳戶與該案所交付 之銀行帳戶相同，被告以一行為提供本案帳戶，致數個被害 人轉帳至同一銀行帳戶，本案與該案具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應移請併案審理 。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 檢 察 官 李 彥 霖
附件四：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第36611號
被 告 李文彥 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
李文彥依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊 提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得 之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國111年3月28日下午5時許，在臺北市中山區林森北 路與長春路口某處之咖啡廳內，將其所申請之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提 款卡及網路銀行帳號密碼提供予不詳詐欺集團成員。該詐欺 集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，自110年12月3日起，分別 以LINE通訊軟體暱稱「abby」、「FSDS」等帳號，向謝耀宗 詐稱：可操作「FSDS」網站投資獲利云云，致謝耀宗陷於錯 誤，因而先後於000年0月0日下午1時17分許、同日下午2時2 5分許，匯款新臺幣（下同）190萬元、170萬元至本案帳戶 ，並旋遭該詐欺集團成員透過網路轉帳功能轉出至其他不詳 帳戶，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯 性。
二、案經謝耀宗訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。三、證據：
(一)告訴人謝耀宗於警詢中之指述。
(二)告訴人提供之匯款帳戶存摺及其內頁影本、相關對話紀錄及 「FSDS」網站操作頁面截圖各1份。
(三)本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細1份。四、所犯法條：
按被告以幫助之犯意，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及
洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
五、併案理由：
查被告前因提供本案帳戶，涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 嫌，經本署檢察官以111年度偵字第20795號、第22855號提 起公訴，現由臺灣臺北地方法院（誠股）以111年度審訴字 第2571號審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查註表各 1份在卷足憑，而本案被告所交付之銀行帳戶與該案所交付 之銀行帳戶相同，被告以一行為提供本案帳戶，致數個被害 人轉帳至同一銀行帳戶，本案與該案具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應移請併案審理 。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 20 日 檢 察 官 陳 品 妤臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書