臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第868號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖柏彥
籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第280
19號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度審易字第2
150號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適
用簡易程序，判決如下：
主 文
廖柏彥犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬伍仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告廖柏彥於本院準備程序 時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 214條之使公務員登載不實罪。被告所犯上開2罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
(二)又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於民國108 年間因賭博案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年9 月5日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，然本件於改行 簡易判決處刑前，檢察官起訴書未就前階段被告構成累犯之 事實載明，且就被告後階段應加重其刑之事項，亦未具體指 出證明方法，改行簡易程序後，檢察官無法參與且無踐行調 查、辯論程序，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而 應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。(三)爰審酌被告不思尊重他人之財產權，率爾為本件詐欺取財犯 行，又其明知身分證並未遺失或滅失，竟向主管機關公務員
佯稱遺（滅）失，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書， 實應受相當之非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並陸續 賠償告訴人新臺幣（下同）2萬5900元、1萬8000元、1萬100 0元，共計5萬4900元，此有本院準備程序筆錄、公務電話紀 錄附卷可憑，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、 所生損害，及其為國中畢業之教育智識程度（見審易字卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭經濟生活狀況 （見審易字卷第112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：
被告向告訴人詐得之財物共計44萬元，乃其犯罪所得，本應 依法宣告沒收、追徵，惟被告犯後有陸續匯款償還告訴人共 計5萬4900元，業如前述，如在本案另沒收被告此部分犯罪 所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告此部分犯罪所得。 另就被告尚未賠償之38萬5100元（計算式：440,000-54,900 ＝385,100），既未實際發還與告訴人，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告使公務員登載不實而 取得補發之國民身分證，雖係犯罪所生之物，然身分證本身 無從表彰一定之財產上價值，且如經主管機關註銷即已失去 效用，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，且未經扣案，為 免執行上增加無謂之困難，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第28019號
被 告 廖柏彥 男 34歲（民國00年0月0日生） 籍設新北市○○區○○路000○0號 （新北○○○○○○○○）
居臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖柏彥與何柏翰係透過社群臉書而結識之朋友，廖柏彥明知 自己並無意還款亦無清償債務之能力，竟意圖為自己不法所 有及使公務員登載不實之犯意，先於民國111年5月15日上午 11時23分許，電聯何柏翰表示需借款新臺幣（下同）44萬元 ，廖柏彥進而於翌（16）日上午8時40分許，至何柏翰位在 臺北市○○區○○○路0段000號公司，討論借款及還款事宜時， 承諾待其同年月17日股票交割完成即可連同加計利息5900元 返還之，並開立面額44萬元本票及交付自己所有之存摺與身 分證與何柏翰作為還款擔保，何柏翰因而陷於錯誤，遂於同 年月16日，匯款44萬元至廖柏彥所有之台新國際商業銀行南 松山分行000-00000000000000號帳戶中，廖柏彥確定上開款 項已入帳後，旋即於同日將前開帳戶之網路銀行密碼變更， 進而至臺北○○○○○○○○○，向不知情之承辦人員，佯稱上開自 行交付與何柏翰而未遺失或滅失之身分證已遺（滅）失，申 請補領國民身分證，使不知情之承辦人員為形式審查後即將 該等「遺（滅）失時間：民國111年05月16日；遺（滅）失 地點：台北市」之不實事項，申登於申請補領國民身分證之 事由欄位中而補發身分證給廖柏彥，足以生損害於戶政機關
對於身分證管理之正確性，其後，廖柏彥同年月17日將前開 44萬元領出後，即未依約返還本息，嗣何柏翰一再催討未果 ，始知受騙，遂報警處理而循線查獲上情。
二、案經何柏翰訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事項 1 被告廖柏彥之供述 被告否認犯罪事實 2 證人即告訴人何柏翰之證述 證明犯罪事實之全部 3 上開帳戶之申請人資料、往來明細、111年5月17日取款憑條影本、臺北○○○○○○○○○111年9月26日北市中戶資字第1116009036號函文及所附被告於111年5月16日補領國民身分證申請書 同上 二、所犯法條：核被告廖柏彥所為，係犯刑法第214條使公務員 登載不實罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 檢 察 官 蕭 惠 菁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書 記 官 吳 旻 軒