臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1817號
檢 察 官 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋祖澤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署
檢察官提起公訴（112年度毒偵字第513號），因管轄錯誤，經臺
灣苗栗地方法院裁定移送前來，嗣被告於本院審理中自白，本院
認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下
：
主 文
宋祖澤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告宋祖澤經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審易字第1310號），被告 於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判 決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判 程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑 程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告宋祖澤於本 院審理中之自白」外，餘均引用臺灣苗栗地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之施用毒品犯行經法院 判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，並有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已曾因
施用毒品案件，經法院判刑並執行完畢，又故意再為毒品案 件之犯行，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識 不佳，未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，而 有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
㈢被告為警攔查時，員警尚無其他客觀事證足合理懷疑被告有 本案施用毒品之犯嫌，被告於犯罪發現前主動坦承有施用第 二級毒品之犯行，有本院公務電話紀錄1份在卷可憑，符合 自首之規定，爰依法減輕其刑。
㈣被告有前開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定， 先加後減。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件 經觀察勒戒及判處罪刑之前案紀錄，竟仍不知警惕，無視法 律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其對毒品仍有相當 程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品乃戕害本人身心 健康，尚未危及他人，酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡 其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事義交工作、每月收 入約新臺幣5萬元、之前須與姐姐共同扶養母親之家庭生活 經濟狀況（見本院112年度審易字第1310號卷第107頁）暨其 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。
書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第513號
被 告 宋祖澤 男 56歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段00號11 樓（新北○○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋祖澤前①因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審 訴字第503號判決判處有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件 ，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3194號判決判處有期徒 刑7月確定；③因施用毒品案件，經臺灣高等法院以107年度上 訴字第3311號判決判處有期徒刑1年確定；④因施用毒品案件 ，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡上字第256號判決判處有 期徒刑6月確定，上開①、②、③、④所示之罪刑，經臺灣臺北 地方法院以108年度聲字第2366號裁定應執行有期徒刑2年2月確 定，於民國110年2月4日縮短刑期執行完畢出監。復因施用毒 品案件，經依臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第890號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於111年2月 16日停止觀察、勒戒釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官 以111年度毒偵字第332號案件為不起訴處分確定。詎其仍不 知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111 年11月11日在臺北市○○區○○路000號之青年公園廁所內，以 將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他1次。嗣另案通緝為警查獲，因其係毒 品列管人口，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署偵辦，再 經臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋祖澤於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、自 願受採尿同意書、勘察採證同意書等在卷可參。而經被告同 意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報 告（尿液檢體編號：136639）1份在卷可稽，足認本件被告 之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有 毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重最低本 刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 檢 察 官 劉偉誠本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書 記 官 李怡岫
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網