臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1565號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊文樹
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第24481號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第1491號），
判決如下：
主 文
莊文樹犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣陸仟元之乘車服務利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
莊文樹明知其無資力搭乘計程車，且自始即無給付車資之意 思，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利及行使偽造準私 文書之犯意，於民國112年4月12日晚上10時28分許，在嘉義 縣鹿草鄉嘉35線道路與鹿環南路路口，搭乘由林建州所駕駛 之車牌號碼000-0000號營業用小客車，要求林建州將其搭載 至臺北市萬華區西門町附近，致林建州陷於錯誤，以為莊文 樹具有給付車資之真意與資力而同意載送，俟莊文樹於林建 州已駕車行至臺北市○○區○○路0段00號附近，謊稱急需向附 近大樓借用廁所，要求林建州讓其下車，隨即欲離開現場。 林建州見狀上前索討車資，莊文樹為擺脫林建洲追討，遂佯 稱將以匯款方式給付，並向林建州索取其開設國泰世華商業 銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號，並將如附表所示之物留置車上以取信林建洲。莊文樹 不久以不詳方式製作虛假匯款車資新臺幣（下同）6,000元 至本案帳戶之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）自動 櫃員機交易明細單電磁紀錄，於111年4月13日上午4時14分 許，透過通訊軟體LINE傳送予林建州而行使之，足以生損害 於林建州以及中國信託銀行自動化交易資料管理之正確性， 莊文樹以此方式詐得相當於價值6,000元載運服務之財產利 益。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠告訴人林建州於警詢及偵查時之指述。
㈡告訴人之本案帳戶於111年4月10日起至同年月20日止期間之 歷史交易紀錄、LINE對話紀錄各1份。
㈢被告莊文樹使用之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢 單1份。
㈣嘉義縣警察局水上分局鹿草分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份。
㈤被告於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。次按刑法第220條並非罪刑之 規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章 之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造 準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論 罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決參照）。查被 告偽造匯款至告訴人指定本案帳戶之不實中國信託商業銀行 自動櫃員機交易明細表翻拍照片，用以取信告訴人業已匯款 至本案帳戶，此等經由手機設備處理之電磁紀錄，應屬刑法 第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。核被告所為， 係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造電磁紀 錄之行為，為其行使行為所吸收，不另論罪。被告係以一行 為同時犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪名，屬想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。
㈡被告前於106年間因犯詐欺取財6罪，經臺灣臺南地方法院106 年度簡字第2608號判決判處應執行期徒刑1年，上訴由同院 以106年度簡上字第285號判決駁回上訴確定，於107年8月1 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查。準此，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，另審酌被告之前案中有多次詐欺 及偽造文書之前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及 罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，自 前案執行完畢又犯本案，顯見被告雖經執行完畢，仍未能記 取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反 應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰
就被告本案所犯之各罪均依刑法第47條第1項規定，裁量加 重其最低本刑（於主文不再贅載累犯）。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無 意願支付乘車費用，仍要求告訴人提供乘車服務，以上開方 式詐得財產上不法利益，使告訴人受有損失，並破壞文書公 共信用功能，所為實應非難。復考量被告犯後先否認犯行， 於本院訊問時才坦認犯行，暨被告陳稱：入監前在廟裡做彩 繪，月收入約5萬元至6萬元，國中肄業之最高學歷，需要扶 養父親等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目 的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告於本案詐得相當於6,000元之不法利益，屬於被告行使 偽造準私文書犯行之犯罪所得，未據扣案亦未賠償被害人， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又被告所有扣案如附表所示物品，與本案犯行無 關，亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官顏伯融提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
黑色皮夾1只、007車行名片1張、巧聖軒佛店名片7張、黑色耳機1組、黑色充電線1條、和欣客運（台北往新營）購票證明1張、黑色原子筆1支、新臺幣1元硬幣6枚。