臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1544號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡景昇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第662
號、第2973號、第12003號、第13204號）及移送併辦（112年度
偵字第16513號、第20514號、第26858號、第34028號），被告於
本院訊問時自白犯罪（本院112年度審訴字第1051號），經本院
合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡景昇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、螺絲起子工具包壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡景昇於本院 訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之 記載(如附件㈠至㈤)。
二、論罪科刑部分：
(一)核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就起書 犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係以一提供帳戶之行為 ，幫助詐欺集團分別詐欺被害人黃雪如、吳鈞量、彭彥苓、 王佳穎、陳佳瑩、王盈筑、黃聖評、陳俊元、黃琨越之財物 並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數 人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是
否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上 開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為 是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此 敘明。
(四)被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係基於幫助之犯意而為 一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。再按洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正 公布，同年月17日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查 「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較 於修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言 ，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有 利。查，被告於本院訊問時，坦承上開洗錢犯行不諱，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又本案被 告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。
(五)臺灣臺北地方檢察署以112年偵字第16513號、第20514、第2 6858號、第34028號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同 一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。 (六)爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被 害人黃雪如、吳鈞量、彭彥苓、王佳穎、陳佳瑩、王盈筑、 黃聖評、陳俊元、黃琨越遭受財物損失，並使不法之徒藉此 輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之 安定甚鉅，又任意竊取被害人王冠智財物，顯未尊重他人財 產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟念其於犯後坦承 犯行，並兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，暨其智識程度 及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收
(一)查被告將帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，係獲 得新臺幣3萬元之報酬，業據其供明在卷（見本院審訴卷第1 94頁），應宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又洗錢防制法第18條第1項固規定「 犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪 ，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」， 惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非 洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，末此
敘明。
(二)又被告因本案犯罪而竊得之防水背包1只、外套1件、行動電 源1個、螺絲起子工具包1組等物，均屬被告之犯罪所得，惟 其中除螺絲起子工具包1組外，均已發還被害人，有贓物認 領保管單1紙在卷可稽（見偵2973卷第39頁），此部分依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至未扣案之 螺絲起子工具包1組，尚未實際合法發還被害人，亦無刑法 第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性 」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之 必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李堯樺提起公訴暨移送併辦，檢察官郭盈君、陳玟瑾、林婉儀移送併辦。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件:
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第662號
112年度偵字第2973號
112年度偵字第12003號
112年度偵字第13204號
被 告 蔡景昇 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 居新北市○○區○○路000巷0弄0號3 樓
（另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡景昇明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自 己之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關 ，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為 人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於縱所 提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他 人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年10
月3日前某時，在臺北市中山區林森北路某處，以新臺幣(下 同)3萬元之代價，將所申辦臺灣土地銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）交予某詐欺集團成員綽號「恰 吉」之人。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成 員，分別：(一)對黃雪如佯稱網路投資保證獲利云云，使黃 雪如陷於錯誤，於111年10月3日15時29分許，依指示匯款3 萬元至蔡景昇交付之本案帳戶；(二)對吳鈞量佯稱網路投資 保證獲利云云，使吳鈞量陷於錯誤，於111年10月3日16時57 分許，依指示匯款2萬元至蔡景昇交付之本案帳戶；(三)對 彭彥苓佯稱網路投資保證獲利云云，使彭彥苓陷於錯誤，於 111年10月5日13時14分許，依指示匯款3萬5,000元至蔡景昇 交付之本案帳戶。嗣黃雪如、吳鈞量及彭彥苓查覺有異報警 處理，經警循線查悉上情。
二、蔡景昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月16日22時50分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手方式 竊取王冠智所有、置放在車牌號碼000-0000號普重機車上之 防水背包1只（內含外套1件、行動電源1個、螺絲起子工具 包1組，除螺絲起子工具包1組外，其餘業已發還）後，隨即 離開現場。嗣經王冠智發現其背包遭竊並報警處理，為警循 線查悉上情。
三、案經吳鈞量訴由新北市政府警察局中和分局報告、基隆市警 察局第四分局、王冠智訴由暨新北市政府局警察局新店分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡景昇於偵訊時之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人吳鈞量於警詢時之指訴及所提供交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄截圖 證明告訴人吳鈞量因遭詐騙而匯款之事實。 3 被害人黃雪如於警詢時之證述及所提供交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄截圖 證明被害人黃雪如因遭詐騙而匯款之事實。 4 被害人彭彥苓於警詢時之證述及所提供交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄截圖 證明被害人彭彥苓因遭詐騙而匯款之事實。 5 告訴人王冠智於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄二之全部犯罪事實。 6 證人王崇冠於警詢時之證述 佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告之臺灣土地銀行帳戶基本資料及交易明細 佐證犯罪事實欄一之全部犯罪事實。 8 新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份 佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實欄一所為，犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪 嫌；就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第320條第1項之普通 竊盜罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。又被告所犯上開幫助洗錢、竊盜罪嫌間，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件被告犯罪所得部 分（3萬元、螺絲起子工具包1組【價值690元】），未予以 扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 檢 察 官 李堯樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書 記 官 劉典晴
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第16513號
被 告 蔡景昇 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 居新北市○○區○○路000巷0弄0號 3樓
居新北市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院
繫屬中之案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：蔡景昇明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團 利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查， 竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去 向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民 國111年10月3日前某時，在臺北市中山區林森北路某處，以 新臺幣（下同）3萬元之代價，將所申辦臺灣土地銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交予某詐欺集團成員綽 號「恰吉」之人。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙 集團成員，分別：(一)對王佳穎佯稱網路投資保證獲利云云 ，使王佳穎陷於錯誤，於111年10月3日14時01分許、同日14 時35分許，依指示匯款1萬元、15萬元，共計16萬元至蔡景 昇交付之本案帳戶；(二)對黃雪如佯稱網路投資保證獲利云 云，使黃雪如陷於錯誤，於111年10月3日15時29分許，依指 示匯款3萬元至蔡景昇交付之本案帳戶；(三)對陳佳瑩佯稱 網路投資保證獲利云云，使陳佳瑩陷於錯誤，於111年10月5 日16時22分許、同日16時23分許、同日18時37分許、同日18 時38分許，依指示匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元，共計 20萬元至蔡景昇交付之本案帳戶；(四)對吳鈞量佯稱網路投 資保證獲利云云，使吳鈞量陷於錯誤，於111年10月3日16時 57分許，依指示匯款2萬元至蔡景昇交付之本案帳戶；(五) 對王盈筑佯稱網路投資保證獲利云云，使王盈筑陷於錯誤， 於111年10月3日17時31分許、同日17時50分許、同日18時10 分許，依指示匯款3萬元、9000元、3萬元，共計6萬9000元 至蔡景昇交付之本案帳戶；(六)對黃聖評佯稱網路投資保證 獲利云云，使黃聖評陷於錯誤，於111年10月3日18時47分許 、同日18時48分許，依指示匯款4萬元、4萬元，共計8萬元 至蔡景昇交付之本案帳戶；(七)對陳俊元佯稱網路投資保證 獲利云云，使陳俊元陷於錯誤，於111年10月3日20時48分許 、同日21時20分許，依指示匯款1000元、1000元，共計2000 元至蔡景昇交付之本案帳戶。嗣王佳穎、黃雪如、陳佳瑩、 吳鈞量、王盈筑、黃聖評及陳俊元查覺有異報警處理，經警 循線查悉上情。案經王佳穎、陳佳瑩、吳鈞量、王盈筑、黃 聖評及陳俊元訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：
（一）被告蔡景昇於警詢中之供述。
（二）被害人王佳穎、黃雪如、陳佳瑩、吳鈞量、王盈筑、黃聖 評及陳俊元於警詢時之證述。
（三）被害人王佳穎、黃雪如、陳佳瑩、吳鈞量、王盈筑、黃聖 評及陳俊元所提供交易明細及遭詐騙相關資料、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表。
（四）被告本案帳戶之基本資料及歷史交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯前開罪嫌 間，為一行為觸犯數罪之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢 罪處斷。
四、併案理由：被告蔡景昇前因違反洗錢防制法等案件，業經本 署檢察官以112年度偵字第662號、第12003號、第13204號等 案件提起公訴，現由貴院繫屬中，有前開案件之起訴書及被 告之前案資料查詢表在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與 上開前案犯罪事實所交付之帳戶相同，而具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審 理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 檢 察 官 李堯樺附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第20514號
被 告 蔡景昇 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院繫屬中之案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：蔡景昇明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團 利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查， 竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去 向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民 國111年10月3日前某時，不詳地點，將所申辦臺灣土地銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交予某詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員， 對黃聖評佯稱網路投資保證獲利云云，使黃聖評陷於錯誤， 於111年10月3日18時47分許、同日18時48分許，依指示匯款 新臺幣（下同）4萬元、4萬元，共計8萬元至蔡景昇交付之 本案帳戶。嗣黃聖評查覺有異報警處理，經警循線查悉上情 。案經黃聖評訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：
（一）被告蔡景昇於警詢中之供述。
（二）告訴人黃聖評於警詢時之證述。
（三）告訴人黃聖評所提供交易明細及遭詐騙相關資料、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表。
（四）被告本案帳戶之基本資料及歷史交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯前開罪嫌 間，為一行為觸犯數罪之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢 罪處斷。
四、併案理由：被告蔡景昇前因違反洗錢防制法等案件，業經本 署檢察官以112年度偵字第662號、第12003號、第13204號等
案件提起公訴，現由貴院繫屬中，有前開案件之起訴書及被 告之前案資料查詢表在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與 上開前案犯罪事實所交付之帳戶相同，而具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審 理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 檢 察 官 郭盈君附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第26858號
被 告 蔡景昇 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（癸股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：蔡景昇明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團 利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查， 竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去 向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民 國111年10月3日前某時，不詳地點，將所申辦臺灣土地銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交予某詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員對
黃琨越佯稱網路投資保證獲利云云，使黃琨越陷於錯誤，於 111年10月5日12時26分許、同日14時23分許、同日14時24分 許，依指示匯款新臺幣（下同）3萬元、4萬4,000元元、5萬 元至蔡景昇交付之本案帳戶。嗣黃琨越查覺有異報警處理， 經警循線查悉上情。案經黃琨越訴由新北市政府警察局林口 分局報告偵辦。
二、證據：
（一）告訴人黃琨越於警詢時之證述。
（二）告訴人黃琨越所提供交易明細及遭詐騙相關資料、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表。
（三）被告蔡景昇本案帳戶之基本資料及歷史交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯前開罪嫌 間，為一行為觸犯數罪之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢 罪處斷。
四、併案理由：被告前因涉嫌幫助詐欺取財案件，業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第662號、第12003號、第1 3204號等案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（癸股）以 112年度審訴字第1051號審理中（下稱前案），有前案起訴 書及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參。本案被告所提供 之郵局帳戶與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同， 是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為 裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及， 自應移請併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 檢 察 官 陳 玟 瑾 ㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第34028號
被 告 蔡景昇 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 居新北市○○區○○路000巷0弄0號 3樓
居新北市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院繫屬中之案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下
：
一、犯罪事實：蔡景昇明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團 利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查， 竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去 向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民 國111年10月3日前某時，在臺北市中山區林森北路某處，以 新臺幣（下同）3萬元之代價，將所申辦臺灣土地銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交予某詐欺集團成員綽 號「恰吉」之人。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 該詐騙集團成員對陳俊元佯稱網路投資保證獲利云云，使陳 俊元陷於錯誤，於111年10月7日20時48分許、同日21時20分 許，依指示匯款1000元、1000元，共計2000元至蔡景昇交付 之本案帳戶。嗣陳俊元訴由新北市政府警察局新店分局報告 偵辦。
二、證據：
（一）被告蔡景昇於警詢中之供述。
（二）告訴人陳俊元於警詢時之證述。
（三）告訴人陳俊元所提供交易明細及遭詐騙相關資料、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表。
（四）被告本案帳戶之基本資料及歷史交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯前開罪嫌 間，為一行為觸犯數罪之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢 罪處斷。
四、併案理由：被告蔡景昇前因違反洗錢防制法等案件，業經本 署檢察官以112年度偵字第662號、第12003號、第13204號等 案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1 051號審理中，有前開案件之起訴書及被告之前案資料查詢 表在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與上開前案犯罪事實 所交付之帳戶相同，而具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
檢 察 官 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。