臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1185號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王烈培
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第29779
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（112
年度審易字第531號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
王烈培犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、第3行：有關「110年4月19日」之記載，更正為「110年5 月19日」。
2、第4行：基於詐欺取財之犯意。
3、第7行：即刻意貼近並以右手去碰撞劉文雄所駕駛車輛之 右照後鏡而製造假車禍。
（二）證據名稱：
被告於本院準備程序之自白（本院審易卷第84頁）。 二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）刑之加重事由（累犯加重）：
查被告前犯有多次詐欺、搶奪、竊盜、違反毒品危害防制 條例等案件、詐欺犯行，分別經臺灣彰化地方法院於106 年1月17日以105年聲字第1976號裁定定應執行有期徒刑4 年確定，於108年4月27日徒刑執行完畢出監；又因犯違反 毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院於 109年8月25日以109年聲字第961號裁定定應執行有期徒刑 1年1月確定，於109年5月19日徒刑執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於前開有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，最高法院1
10年度台上字第5660號判決意旨，被告前業已多次犯詐欺 取財罪及與財產犯罪相關犯行，多次判處徒刑，並入監執 行完畢出監，出監未久仍又再犯，顯徵被告未心生警惕， 竟又再犯相同罪質之以製造假車禍方式詐欺取財犯行，足 見其對此類案件有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄 弱，而有延長矯正時間以助其重返社會，並兼顧社會防衛 之需，且就被告所犯本案罪名之最低本刑予以加重，尚不 致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人 身自由過苛之侵害，經核有加重其法定最低本刑之必要， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑獲取 所須財物，以假車禍方式，使告訴人遭受財產損失及一定 程度之心理負擔，顯然缺乏尊重他人財產權之意識，所為 顯不可取，並徵被告法治觀念淡薄，應予非難，被告犯後 迄至偵查中始坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害等犯 後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本件犯行取得現金新 臺幣3500元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴 人，諭知沒收亦查無過苛調節之情形，爰依上開規定諭知沒 收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第二十一庭 法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日附錄本案所犯法條
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第29779號
被 告 王烈培 男 67歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○市○○街00巷00號 (現另案於法務○○○○○○○執行 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院111年度審易字第2438號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王烈培前於民國108年至109年間，因詐欺、毒品等案件，分 別經法院判處有期徒刑4月、11月確定，經定執行刑為有期 徒刑1年1月，於110年4月19日執行完畢。詎猶不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年7月2日12 時30分許，徒步行經臺北市中正區新生南路1段160巷口時， 見劉文雄駕駛車號000-0000號之自小客車行經該巷，趁該車 過其身邊之際，故意以手拍打劉文雄車輛車身，再呼喊劉文 雄停車後，便向劉文雄佯稱遭其駕駛之車輛撞擊手部成傷， 需賠償醫藥費云云，使劉文雄不疑有他，誤信王烈培確實因 其駕駛行為而受傷，並交付現金新臺幣（下同）3,500元予 王烈培。王烈培得手後隨即徒步離開現場。嗣經劉文雄於案 發後見警方破獲類似案件，始察覺被騙並報警處理，為警調 閱相關路口監視器影像而循線查悉上情。
二、案經劉文雄委託告訴代理人王鵬瑜律師訴由臺北市政府警察 局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
項次 證據清單 待證事實 1 被告王烈培之供述 1.證明被告於111年7月2日案發當天，在臺北市中正區新生南路1段160巷口，故意搖晃手碰觸RBH-3963號汽車詐欺告訴人劉文雄之事實。 2.證明被告有將手伸進RBH-3963號汽車內要錢之事實。 2 告訴代理人王鵬瑜律師之指訴 證明上開犯罪事實。 3 案發時路口監視器影像與該影像之勘驗報告 證明被告於案發當天12時24分11秒時騎腳踏車穿過案發地點，再於12時24分46秒時，步行回案發地點，並在案發地點數次來回步行找尋作案對象，復被告於12時27分53秒(檔案時間1分50秒)時看見告訴人駕駛車號000-0000號自用小客車自對向駛來，先以靠左步行沿路邊向告訴人車輛靠近，再於檔案時間1分54秒時走向告訴人之車尾到告訴人車輛後方，告訴人車輛於檔案時間1分56秒時緊急停車，被告自告訴人車輛後方走向告訴人車輛右方副駕駛座，告訴人於檔案時間2分9秒再次啟動車輛向右邊停靠，被告待告訴人將車停好後透過副駕駛座與告訴人交談，並於監視器時間12時28分33秒)把手伸進告訴人車內，再於監視器時間12時28分55秒時離開告訴人車輛。告訴人也將車輛駛離現場之事實。 4 告訴人於案發當天與告訴代理人之LINE對話紀錄 證明告訴人於案發當天下午曾向告訴代理人指稱遭一位老人(即被告)用手碰後照鏡，以此方式敲詐3,500元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告有 犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄 表、矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。被告如犯罪事實欄所載之3,500元犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，
三、被告王烈培前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第2 6890號案件提起公訴，現由貴院以111年審易字第2438號審 理中（下稱前案），本案與前案為被告一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 檢 察 官 李堯樺本件正本證明與原本無異