臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1116號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李宗洲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
2835號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字
第490號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
李宗洲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「黃悅晴」署押共柒枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李宗洲於本院 準備程序中之自白(見本院審訴卷第88頁)」外，其餘均引用 起訴書之記載(如附件)。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造「黃悅晴」署押之行為，係偽造私文書之階段 行為；偽造私文書進而持以行使，其偽造私文書之低度行為 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、爰審酌被告以如附件所載方式行使偽造私文書，足生損害於 告訴人黃悅晴及遠傳電信、亞太電信就前述門號管理之正確 性，其所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，並兼衡其犯 罪動機、目的、手段、告訴人所受危害，暨其自述之智識程 度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第88-89頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示警懲。
四、沒收部分
按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以 刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法 第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可 資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造 之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明 業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第13 10號判決意旨可資參照）。是被告所偽造之「黃悅晴」署押
共7枚，既無證據足認業已滅失，自均應依刑法第219條之規 定宣告沒收之。至被告所偽造如起訴書所示之「遠傳預付卡 客戶資料卡」、「亞太電信行動電話服務申請書E-FORM」、 「行動電話號碼可攜服務申請書」及「亞太電信專案同意書 」等文件，既因行使而交予通訊行人員均已非被告所有，自 不宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32835號
被 告 李宗洲 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0號 居新北市○○區○○路000巷00號2樓 國 民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李宗洲基於行使偽造私文書之犯意，未經黃悅晴之同意或授
權，即擅自持黃悅晴之國民身分證影本、健保卡影本，於民 國110年11月6日下午2時12分許，至臺北市○○區○○○路00號10 0室之全方通訊，冒用黃悅晴之名義，申辦遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳電信）行動電話門號0000000000號預付卡 ，並於翌(7)日將該行動電話門號攜碼至亞太電信股份有限 公司（下稱亞太電信），並在「遠傳預付卡客戶資料卡」及 「亞太電信行動電話服務申請書E-FORM」、「行動電話號碼 可攜服務申請書」、「亞太電信專案同意書」之「申請人簽 章」欄位上，偽簽「黃悅晴」之署名共7枚後，交予該通訊 行人員而行使之，致使遠傳電信、亞太電信誤信係黃悅晴本 人委託李宗洲，申辦遠傳電信行動電話門號預付卡並將門號 攜碼至亞太電信，而同意交付門號SIM卡與李宗洲，足生損 害於黃悅晴及遠傳電信、亞太電信就前述門號管理之正確性 。嗣黃悅晴於111年間接獲亞太電信之繳費通知，經向亞太 電信門市人員詢問，始循線查知上情。
二、案經黃悅晴訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告李宗洲於警詢及偵查中之供述 被告於上開時地，未經告訴人黃悅晴之同意，擅自以告訴人名義，申辦遠傳電信門號0000000000號預付卡並將該門號攜碼至亞太電信之事實。 2 證人即告訴人黃悅晴於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 ⑴遠傳預付卡客戶資料卡 ⑵亞太電信行動電話服務申請書E-FORM、行動電話號碼可攜服務申請書、亞太電信專案同意書、告訴人之國民身分證影本、健保卡影本 被告以告訴人名義，申辦遠傳電信門號0000000000號預付卡，並將該門號攜碼至亞太電信，共計偽簽告訴人署名共7枚之事實。 4 亞太電信之專案補償款繳款單、交易明細表、繳費發票、繳費證明 被告繳納告訴人上開亞太電信行動電話門號電信費之事實。 二、核被告李宗洲所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。又被告偽造告訴人黃悅晴署押之行為，均係偽 造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論 罪。至被告在遠傳預付卡客戶資料卡、亞太電信行動電話服 務申請書E-FORM、行動電話號碼可攜服務申請書、亞太電信 專案同意書等文件上，偽簽告訴人之署名共7枚，均請依刑 法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 檢 察 官 林鋐鎰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書 記 官 陳亭諠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。