臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第748號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡易哲
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
214號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分免訴。
事 實
一、甲○○為乙 （民國00年0月生，真實姓名詳卷）之前男友，交 往期間乙 曾應甲○○要求，拍攝數段性行為影片。隨後雙方 於108年10月間分手，甲○○因不滿乙 與其分手，竟將上開乙 為其口交之影片上傳至其社群軟體Instagram（下稱IG）帳 號「o1_22」（下稱本案IG帳號）之限時動態上，使不特定 人觀覽，而經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年 度審訴字第175號判處罪刑確定。嗣甲○○因不甘該案即將入 監服刑，竟於民國109年9月16日入監執行前某日，基於恐嚇 危害安全之犯意，以本案IG帳號發布「你不讓我好過，我也 不會讓你好過」之限時動態文字，以此恫嚇乙 ，使乙 在其 位於臺北市文山區之戶籍地（地址詳卷）瀏覽上開限時動態 文字後，因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙 訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因
被告甲○○、檢察官迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明 異議（見本院112年度審易字第748號卷【下稱本院卷】第49 至50頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且 與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之 情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5214號卷【下稱偵521 4號卷】第13至16頁，臺灣臺北地方檢察署110年度他字第12 477號卷【下稱他12477號卷】第97至103頁，本院卷第50頁 ），核與證人即告訴人乙 於警詢及偵查中之證述相符（見 他12477號卷第11至14頁、第77至79頁），並有本案IG帳號 頁面截圖1紙、士林地院109年度審訴字第175號刑事判決書1 份在卷可稽（見偵5214號卷第93頁，本院卷第65至70頁）， 足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因而與乙 間之糾紛 ，不思以平和理性之態度處理，竟為本案恐嚇犯行，造成 乙 心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡 被告於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、現從事 水電之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院 卷第51頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：
扣案之行動電話2支，並無證據證明與本案有關，自均不予 宣告沒收。
乙、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於108年5月 17日前之某日上午7時7分許，先將乙 為其口交之影片以通 訊軟體LINE（下逕稱LINE）傳送至乙 手機，並於同日上午7 時11分許，傳送「限時發上去不知道會怎樣」等文字予乙 ，乙 在其戶籍地讀取上開訊息後，因而心生畏懼，致生危 害於安全。因認被告此部分亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係 以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受 刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構 成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者 ，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴， 自應諭知免訴之判決（最高法院100年台上字第6561號判決 、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意 旨參照）。又吸收犯有高度行為吸收低度行為，重行為吸收 輕行為，實害行為吸收危險行為等關係，均為實質上之一罪 （最高法院85年度台上字第5073號判決意旨參照）。三、經查：
（一）被告於108年5月17日前之某日上午7時7分許，將乙 為其 口交之影片以LINE傳送至乙 手機，並於同日上午7時11分 許，傳送「限時發上去不知道會怎樣」等文字予乙 乙節 ，有被告與乙 間之LINE通訊紀錄截圖在卷可參（見偵521 4號卷第93頁），此部分事實固堪認定。
（二）惟被告隨後於108年5月17日某時，將上開乙 為其口交之 影片上傳至本案IG帳號之限時動態上，使不特定人觀覽， 被告因而犯刑法第235條第1項以網際網路方法供人觀覽猥 褻影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項以網 際網路方法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪，經臺 灣士林地方法院以109年度審訴字第175號判決處有期徒刑 4月確定在案（下稱前案），有上開判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第65至70頁、第53 至55頁）。是被告既已實際將乙 為其口交之影片上傳至 本案IG帳號之限時動態上，使不特定人觀覽，則被告前開 惡害通知之危險行為，依「實害犯吸收危險犯」之法理， 應為前案實害犯行所吸收，而有實質上一罪關係，依上揭 說明，本案與前案核屬同一案件。
（三）從而，被告此部分被訴恐嚇危害安全犯行，為前案確定判 決之既判力效力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭法條及 判決意旨，自應為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李登寶
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。