臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1278號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧禮勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21836
號），本院判決如下：
主 文
盧禮勇犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表編號四至六所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、盧禮勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年5月25日下午4時58分許，在臺北市○○區○○○路000號全家便 利商店林慶店（下稱本案商店）內，徒手竊取貨架上如附表 所示之物得手，並當場食用附表編號六所示起司熱狗。且於 離去之際，遭本案商店店長蔡涵丞發覺有異予以攔阻，盧禮 勇隨即將附表編號一所示金牌啤酒交出後逕自離開現場。復 經蔡涵丞向經過之巡邏員警告知上情，為警於同日下午5時3 0分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前攔查盧禮勇，經徵得 其同意搜索後，在盧禮勇身上查獲並扣得附表編號2至4所示 之物。
二、案經蔡涵丞訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告盧禮勇經合法傳喚， 於本院112年8月21日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事 報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄 表在卷可查（見本院112年度審易字第1278號卷【下稱本院 卷】第11頁、第21至23頁、第27頁、第29至32頁、第51頁） ，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前 揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘
明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日 時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而 檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本 院卷第33至34頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據 能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：附表編號一所示金 牌啤酒我已返還店家，其他的東西我沒有竊取云云。經查：（一）被告於上開時、地，徒手竊取本案商店內貨架上如附表所 示之物得手，並當場食用附表編號六所示起司熱狗；且於 離去之際，遭告訴人蔡涵丞發覺有異予以攔阻，被告隨即 將附表編號1所示之金牌啤酒交出後逕自離開現場等事實 ，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第21836號卷【下稱偵卷】第21至25頁 ），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第49 至63頁），而被告於警詢中亦自陳：監視器畫面中之人是 我本人，附表編號一所示金牌啤酒我當下就有歸還店家等 情（見偵卷第11頁）；再者，員警於案發當日下午5時30 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前攔查被告，並徵得其 同意搜索後，在被告身上查獲並扣得附表編號2至4所示之 物等節，有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表存卷可佐（見偵卷第31至35頁），且為被告 於警詢時所不否認（見偵卷第10至11頁）。是稽之上開事 證，被告於前揭時、地，徒手竊取如附表所示之物之行為
，已堪認定。
（二）綜上，被告所辯洵屬臨訟卸責之詞，自無可採，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，殊非可取；復衡以被告犯後迄未與告訴 人達成和解，亦未賠償其損失，併參酌被告於警詢中自陳 其為大學畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康 （見偵卷第9頁警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告所 竊得之附表編號四所示之物，雖經告訴人領回，有贓物認 領保管單存卷可查（見本院卷第65頁），然被告業已開封 飲用，自無法另行出售，難認被告上開所竊得之物已實際 合法發還被害人，自仍屬被告之犯罪所得；又被告所竊得 之附表五、六所示之物，亦屬被告之犯罪所得，未據扣案 ，且未實際合法發還或賠償告訴人，與附表編號四所示之 物均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告本案所竊得 之附表編號一至三所示之物，其中附表編號一所示之物業 已由被告當場歸還予告訴人；另附表編號二、三所示之物 ，則另由告訴人領回，此有上開贓物認領保管單存卷可參 （見偵卷第65頁），是本案無再就被告此部分犯罪所得予 以宣告沒收或追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李登寶
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品 名 數量 備 註 一 金牌啤酒 1瓶 自行當場返還 二 田納西威士忌酒 1瓶 已發還 三 伏特加 1瓶 已發還 四 芬蘭伏特加 1瓶 已飲用 五 五香花生 1包 六 起司熱狗 1根 已食用完畢