臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1257號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡家銓
籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北 ○○○○○○○○)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第304
86號、第34192號、第35877號、第7770號、第10302號、第15818
號），本院判決如下：
主 文
蔡家銓犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號一、三至六「應沒收之物」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實
一、蔡家銓於下列時間，分別為下列犯行：
(一)其於民國111年7月19日4時40分許，在新北市板橋區三民路2 段某處，搭乘黃如龍所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小 客車，意圖為自己不法之所有，於乘車期間，趁黃如龍不注 意之際，徒手竊取黃如龍放在駕駛座右側置物櫃內之行動電 話1支（廠牌SAMSUNG），得手後下車逃逸。(二)其明知其無資力支付全部計程車資，意圖為自己不法之利益 ，基於詐欺得利之犯意，於111年8月27日2時30分許，在新 北市板橋區文化路2段與莒光路交岔路口，招攔葉瑞明駕駛 之車牌號碼000-0000號營業用小客車，致葉瑞明陷於錯誤而 為駕駛行為，待葉瑞明駛至指定之臺北市萬華區西寧南路與 漢口街2段交岔路口，蔡家銓始稱身上沒有錢支付，以此方 式詐得價值相當於300元之利益。
(三)⑴其明知其無資力支付全部計程車車資，意圖為自己不法之 利益，基於詐欺得利之犯意，於111年7月15日9時30分許， 在新北市○○區○○路0段000號，搭乘曹丞伸駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，致曹丞伸陷於錯誤而為駕駛行為， 待其行駛至指定之臺北市中正區延平南路與開封街交岔路口 時，蔡家銓始稱皮包遺失而身上沒有錢支付，以此方式詐得 價值相當於225元之利益。⑵復意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於乘車期間，趁曹丞伸不注意之際，徒手竊取
曹丞伸放在駕駛座右側置物櫃內之皮包1只【內含新臺幣（ 下同）1000元現金、身分證1張、健保卡1張、汽機車駕照2 張、金融卡1張、榮民證1張、電話卡1張】，得手後逃逸無 蹤。
(四)其於112年1月3日2時許，在新北市板橋區文化路與莒光路交 岔路口，搭乘廖順鑫所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小 客車，意圖為自己不法之所有，於乘車期間，趁廖順鑫不注 意之際，徒手竊取黃如龍放在駕駛座右側置物櫃內皮包內之 2600元現金，得手後下車逃逸。
(五)其於112年2月18日7時許，在新北市板橋區中山路1段靠近漢 生東路交岔路口時，搭乘高泉碩所駕駛之車牌號碼000-0000 號營業用小客車，意圖為自己不法之所有，於乘車期間，趁 高泉碩不注意之際，徒手竊取高泉碩放在駕駛座右側置物櫃 內之皮包內29萬7000元現金，得手後下車逃逸。(六)⑴其明知其無資力支付全部計程車車資，意圖為自己不法之 利益，基於詐欺得利之犯意，於112年3月26日5時53分許， 在新北市板橋區民族路276巷口，搭乘魏明善駕駛之車牌號 碼000-0000號營業用小客車，致魏明善陷於錯誤而為駕駛行 為，待其行駛至指定之臺北市萬華區西寧南路與漢口街交岔 路口時，蔡家銓始稱忘記帶錢包而身上沒有錢支付，以此方 式詐得價值相當於320元之利益。⑵復意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於乘車期間，趁魏明善不注意之際，徒 手竊取魏明善放在駕駛座右側置物櫃內之行動電話1支（廠 牌Realme 8，IMEI碼000000000000000、000000000000000） 、停車場遙控器1個，得手後逃逸無蹤。
二、案經黃如龍、葉瑞明、曹丞伸、廖順鑫、高泉碩、魏明善分 別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正 第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告蔡家銓經合法傳 喚，於本院112年8月17日審理期日無正當理由不到庭，有本 院送達證書、被告之臺灣高等法院在監在押全國記錄表、前 案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役或罰金之案件 ，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認各有何竊盜或詐欺得利犯行，辯稱：其沒 有竊取、其是沒帶到錢云云。惟上開事實，業據證人即告訴 人黃如龍、葉瑞明、曹丞伸、廖順鑫、高泉碩、魏明善指述 明確，並有臺北市萬華區西寧南路和漢口街2段附近之監視 錄影畫面、被告與告訴人葉瑞明間之通訊軟體LINE對話內容 、臺北市○○區○○○路00號前附近監視錄影畫面截圖、臺北市 中正區延平南路與開封街交岔路口監視錄影畫面、被告所持 有之行動電話號碼0000000000於112年1月3日2時許之雙向通 聯紀錄、臺北市○○區○○○路0段000號前及附近路口之監視錄 影畫面、被告到案之身型照片、臺北市政府警察局萬華分局 龍山派出所員警職務報告在卷可佐，是被告犯行均堪認定， 均應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為：
1.就犯罪事實欄一(一)、(三)⑵、(四)、(五)、(六)⑵所為，均 係犯刑法第320條第1項竊盜罪(共5罪)。 2.就犯罪事實欄一(二)、(三)⑴、(六)⑴所為，均係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪(共3罪)。 (三)被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
(四)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「 犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯 法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢 察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明 ，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性
此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑 ，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由， 是被告罪責尚無評價不足之虞。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開所為實非可取，兼 衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易刑處分之 折算標準，以資懲儆。
三、沒收
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經 查：
(一)被告因附表編號一、三⑵、四、五、六⑵竊盜犯行、三⑴、六⑴ 詐欺犯行而取得「犯罪行為所得財物」欄所示之物，均屬被 告之犯罪所得，其中除三⑵竊盜所得信用卡等無刑法上重要 性而不予沒收外(詳如下述)，其餘如附表編號一、三⑴⑵、四 、五、六⑴⑵「應沒收之物」欄所示之物)均為有價值之物， 且被告未實際返還被害人、亦未賠償被害人，故均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至如附表編號三⑵竊得之告訴人曹丞伸之身分證1張、健保卡 1張、汽機車駕照2張、金融卡1張、榮民證1張等物，考量此 些物品或為證明身分、資格之文件，或為塑膠貨幣，其等價 值均非存在於物品之形體本身，倘告訴人申請註銷並補發新 卡片、新證件，原卡片、舊證件、信用卡即失去功用，是如 對上開物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，一併敘明。(三)至附表編號二之詐欺所得被告與告訴人葉瑞明已於偵查中達 成和解，如予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 犯罪行為所得財物 應沒收之物 宣告刑 備註 1 黃如龍 如犯罪事實一、(一)所示 行動電話1支（廠牌SAMSUNG） 行動電話1支（廠牌SAMSUNG） 蔡家銓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一㈠ 2 葉瑞明 如犯罪事實一、(二)所示 相當於車資新臺幣（下同）300元之利益 無 蔡家銓犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一㈡ 3 曹丞伸 如犯罪事實一、(三)⑴所示 相當於車資225元之利益 相當於車資225元之利益 蔡家銓犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一㈢ 如犯罪事實一、(三)⑵所示 皮包1只、1000元現金、身分證1張、健保卡1張、汽機車駕照2張、金融卡1張、榮民證1張、電話卡1張 皮包1只、現金1000元、電話卡1張 蔡家銓犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 廖順鑫 如犯罪事實一、(四)所示 現金2,600元 現金2,600元 蔡家銓犯竊盜罪，拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一㈣ 5 高泉碩 如犯罪事實一、(五)所示 現金29萬7,000元 現金29萬7,000元 蔡家銓犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一㈤ 6 魏明善 如犯罪事實一、(六)⑴所示 相當於車資320元之利益 相當於車資320元之利益 蔡家銓犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一㈥ 如犯罪事實一、(六)⑵所示 行動電話1支（廠牌Realme 8，IMEI碼000000000000000、000000000000000） 行動電話1支（廠牌Realme 8，IMEI碼000000000000000、000000000000000） 蔡家銓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。