臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1252號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳怡帆
選任辯護人 黃育勳律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196
95號），本院判決如下：
主 文
陳怡帆被訴傷害、公然侮辱部分，公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨如附件起訴書關於傷害、公然侮辱部分所載（被訴 恐嚇危害安全罪部分，本院另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。
三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害、公然侮辱罪，均為告訴乃 論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，就 此部分逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19695號
被 告 陳怡帆 女 68歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊明哲律師
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳怡帆與賴婉瑜分別係門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00 號社區之住戶及物業管理經理，陳怡帆因不滿賴婉瑜，竟基 於傷害之犯意，先於民國112年3月27日16時50分許，在上址 社區大廳內，先持登山杖毆打賴婉瑜之左腿，致賴婉瑜受有 左後側大腿壓砸傷、左後側大腿橫向約10X1.5公分瘀腫之傷 害。並基於恐嚇之犯意，於上址大廳內，續向賴婉瑜恫稱： 「她不知道惡霸嗎？不然我現在打電話叫10個人把她打死」 、「我現在就是無時無刻我就下來打人」、「她就是不知道 惡人的惡啊，那我現在要打電話叫10個人把她打死啊」、「 她不知道我是誰嗎？我打電話馬上打電話叫10個人把她打死 」等語，以將加害賴婉瑜生命、身體之惡害通知，恫赫賴婉 瑜，致生危害於賴婉瑜之安全。復基於公然侮辱之犯意，於 上址不特定多數人得共見共聞之大廳內，向賴婉瑜辱稱：「 她去萬華做妓女就好了啊，來我們這裡當妓女幹嘛」、「碰 到那種賤女人就是這樣子」、「像她這種賤女人就是這樣子 啊，她去萬華當妓女就好了啊，來我們這裡幹嘛」等語，足 以減損賴婉瑜之人格及社會評價。
二、案經賴婉瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵訊時之供述 坦承監視器畫面攝得持登山杖揮擊告訴人賴婉瑜之人為其本人，惟辯稱：伊沒有打到告訴人；伊不記得是否有口出上語云云。 2 告訴人賴婉瑜於警詢及偵訊時之證述 ⒈全部犯罪事實。 ⒉告訴人陳稱：伊去公司上班時，就有人告訴過伊被告是陳啟禮之遺孀，本案被告所述話語確實使其感到害怕等語。 3 證人即在場之保全馮承恩於偵訊時之證述 全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫源仁愛院區診斷證明書1紙 告訴人受有上開傷害之事實。 5 現場錄音光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份、現場監視錄影畫面截圖3張 ⒈本案案發之過程。 ⒉現場被告確實有毆打告訴人之動作，錄音亦錄得相關聲響，佐證被告持登山杖確實有毆打到告訴人之身體，被告所辯並非屬實。 ⒊被告於上址大廳內確實口出「她不知道惡霸嗎？不然我現在打電話叫10個人把她打死」、「我現在就是無時無刻我就下來打人」、「她就是不知道惡人的惡啊，那我現在要打電話叫10個人把她打死啊」、「她不知道我是誰嗎？我打電話馬上打電話叫10個人把她打死」等恫嚇話語，並另以「她去萬華做妓女就好了啊，來我們這裡當妓女幹嘛」、「碰到那種賤女人就是這樣子」、「像她這種賤女人就是這樣子啊，她去萬華當妓女就好了啊，來我們這裡幹嘛」等語辱罵告訴人之事實。 二、辯護人雖為被告辯護稱：被告係何人之遺孀與本案並無關係 ，退步而言，縱被告曾口出上開話語，自雙方對話觀之，告 訴人亦未感到害怕云云。惟查，告訴人到庭表示：伊去公司 上班時，就有人告訴過伊被告是陳啟禮之遺孀，本案被告所 述話語確實使其感到害怕，伊覺得是否心生畏懼不能只以外 表表現來看，伊晚上因此無法睡覺，事發後還有吃身心科的 藥物等語，並提出安興精神科診所診斷證明書2紙存卷足憑 。審酌本案被告於案發當時屢次陳稱「她就是不知道惡人的 惡啊，那我現在要打電話叫10個人把她打死啊」、「她不知 道我是誰嗎？我打電話馬上打電話叫10個人把她打死」等語 ，其陳述內容，均係在彰顯其個人背景及身分，表明其有能 力實施上開惡害之通知；參諸被告確實為案外人陳啟禮之遺 孀，此有被告個人戶役政資料查詢結果1紙在卷可憑，而案
外人陳啟禮曾犯下殺人重罪，且於外界普遍認知與竹聯幫關 係匪淺，而為黑幫大老等情，均為本署職務上已知之事實， 是被告本諸其上開身分背景，向告訴人恫稱：「她不知道我 是誰嗎？我打電話馬上打電話叫10個人把她打死」等上開話 語，確實係在利用其個人之身分行惡害通知，使告訴人感到 恐懼。況當時被告已先行對告訴人施暴毆打，而有加害行為 ，後續更揚言「我現在就是無時無刻我就下來打人」，足認 被告後續確有相當可能加害告訴人之生命、身體，告訴人指 訴其因之心生畏懼，尚屬合理，被告所為確實已足生危害於 告訴人之安全，堪可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐 嚇危安及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告所犯上開3 罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書 記 官 徐 嘉 彤