臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審交簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 温惠欽
選任辯護人 郭昌凱律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111年度審交簡字
第421號，中華民國111年12月26日第一審刑事簡易判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27075號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
温惠欽緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件經被告不服原判決而 提起上訴，檢察官並未上訴，被告上訴後已明示僅就原判決 有關量刑部分提起上訴，有被告提出刑事答辯（一）狀、審 判筆錄在卷可佐（本院審交簡上卷第95至97、102頁），本 院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘 部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由， 均引用如附件原審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成調解，並履行完畢 ，取得告訴人原諒，請求從輕量刑，並可認被告犯後態度良 好，經此程序，已知警惕，無再犯之虞，告訴人亦表示不再 追究，同意給予被告緩刑，以勵自新等語。
三、駁回上訴之理由：
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參 照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查本件 原審量刑時已審酌被告未善盡駕駛之注意義務，致生本件車 禍事故，告訴人因此受傷之結果，被告犯後坦承犯行，及因 損害賠償金額之差距以致未達成和解，並衡酌被告無前科之
素行，本件車禍事故之發生雙方過失情節，告訴人因此所受 傷害程度、及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等 一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000 元折算1日之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情 形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上 亦未逾越法定刑度。原審量刑時雖未及審酌被告嗣於本院審 理中，已與告訴人達成調解，並履行完畢乙節，有調解筆錄 、告訴人提出刑事撤回告訴狀、本院電話紀錄附卷可按（本 院審交簡上卷第79、83頁），惟本院已依刑法第57條規定量 刑因子，綜合審酌各項，認原判決宣告之刑已屬從輕量刑， 於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，並無不當情形 。從而，被告上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，為 無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明：
按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用， 即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，因一時疏失而生本件 犯行，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人亦表示 雙方和解，不再追究，同意給予緩刑等語，如前所述，本院 審酌上情，認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕 ，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 王星富
法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日本判決論罪科刑法條
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第421號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 温惠欽 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓之1 居桃園市○○區○○○街00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27075號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（111年度審交易字第786號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
温惠欽犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告温惠欽於本院 審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇 事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前 來處理車禍事宜之警員承認肇事，有道路交通事故肇事人自 首情形記錄表1紙在卷可憑（見偵字卷第59頁），被告嗣未 逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
㈡爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，導致告訴人周淑美受 傷之結果，所為應予非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度 ，及其因與告訴人就賠償金額認知差距過大而未能達成和解 ，獲得其諒解，兼衡被告無前科之素行、雙方過失情節、告 訴人所受傷勢及損害，暨被告為高職畢業之教育程度（見本 院審交易卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收 入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第97 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27075號
被 告 温惠欽 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號5 樓之1 居桃園市○○區○○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温惠欽於民國111年3月15日8時37分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車沿臺北市中山區龍江路北往南方向行駛， 途經同市區龍江路與龍江路370巷之交岔路口時，本應汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之 準備，依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即 貿然通過上開交岔路口，適有周淑美騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車沿同市區龍江路370巷西往東直行至上開交 岔路口時，兩車發生碰撞，致周淑美人車倒地，受有左側三 踝骨折之傷害。
二、案經周淑美訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告温惠欽之供述 其於上揭時間駕車行經上開路口，與告訴人周淑美發生事故之事實。 2 告訴人周淑美之指述 全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖、現場照片、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、路口監視器光碟1片及畫面截圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片 全部犯罪事實 4 三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書 告訴人受有左側三踝骨折傷害之事實。 二、核被告温惠欽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 檢 察 官 林鋐鎰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書 記 官 陳亭諠