臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第480號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高永杰
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字
第1021號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度執聲字第1292
號、110年度緩字第1048號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高永杰違反毒品危害防制條例案件，業 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年 度毒偵字第1021號為緩起訴處分，於民國110年6月2日確定 ，並於112年6月1日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案之如附 表編號1所示之物，經鑑驗後，檢出毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命成分，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定， 聲請單獨宣告沒收銷燬。而扣案之如附表編號2所示之物， 則屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴 訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又 檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁 物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引 （未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑 事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據時，因該等物品本 即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時 仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不 受檢察官聲請書所載法條之限制。
三、經查：
㈠被告施用第二級甲基安非他命之犯行，前經臺北地檢署檢察 官以110年度毒偵字第1021號為緩起訴處分，於110年6月2日 確定，並於112年6月1日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開刑事 偵查卷宗屬實。
㈡扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，檢出第二級毒品甲基
安非他命成分，此有如附表編號1鑑定結果欄所示之鑑定書 可佐，堪認屬違禁物，是聲請人依前揭規定聲請本院單獨宣 告沒收銷毀，核無不合，應予准許。另盛裝上開物品之包裝 袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，且無析離之實益與必要，應與其所盛裝之第二級 毒品甲基安非他命視為一體，爰依同規定併予沒收銷燬。至 送驗耗損部分之毒品因業已滅失，茲不另宣告沒收銷燬。 ㈢扣案如附表編號2所示之物，經送驗後，亦檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，此有如附表編號2鑑定結果欄所示之鑑定 書可參，因殘留之毒品成分難與玻璃球含軟管析離，且無析 離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，仍應依 前揭規定，宣告沒收銷燬之。至聲請人雖贅引刑法第38條第 2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收， 依前揭說明，本院不受其引用法條之拘束，仍得援引適當之 規定宣告單獨沒收銷燬，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項、第3項，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日附表：
編號 扣案物品名稱 鑑定結果 1 白色透明結晶壹包（含無法完全析離之外包裝袋壹個） 毛重：壹點壹捌公克，淨重：零點玖參捌公克，使用量：零點零零貳公克，剩餘量：零點玖參陸公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年12月30日毒品證物鑑定分析報告，見臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第8170卷第54頁） 2 玻璃球含軟管貳組 毛重：參點肆零公克，淨重：量微無法測重，使用量：量微無法測重，剩餘量：量微無法測重，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年12月27日毒品證物鑑定分析報告，見臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第8170卷第55頁）