臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2259號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃維財
鍾佩真
上 一 人
選任辯護人 林煥程律師
被 告 韓嘉萱
李銘發
劉晟揚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第191
13、23825、24199、25421號）及移送併辦（111年度偵字第1997
0號、第20770號、第30067號），嗣被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人
及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃維財犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
鍾佩真犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年。
韓嘉萱犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
李銘發犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
劉晟揚犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表三所示之物沒收。 事 實
一、黃維財、鍾佩真、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚依其通常生活之 一般社會經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並 無支付報酬指示他人代為提領或向他人收取款項之必要，且 將所取得之現金透過他人層層轉交，該工作極有可能係詐欺 集團為收取詐騙所得款項，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得 去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年 籍不詳、通訊軟體暱稱「小張」、「梁俊源」、「蔡阿興」 、「淘寶王」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一「詐欺 時間及方式」欄所示時間，以各該方式，對附表一「告訴人 （被害人）」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而 將款項匯入附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶內（詳如附 表一所示）。同時鄭紀隆（由本院另行審結）於民國111年4 月25日下午某時，前往新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商 板民門市拿取內含本案郵局、國泰帳戶提款卡之包裹後，再 於111年4月26日上午9時許，在臺北市○○區○○路0段000號前 將該包裹交付予黃維財，嗣黃維財即依指示持上開本案郵局 、國泰帳戶及以不詳方式取得之本案玉山帳戶提款卡，於附 表二所示之時、地提領款項。黃維財領款完畢後，再將上開 款項交付予鍾佩真，其中附表二編號1至6所示部分再由鍾佩 真將款項交付予韓嘉萱，韓嘉萱再交付予李銘發，李銘發復 交給劉晟揚收取，最終由劉晟揚將款項交付予本案詐欺集團 不詳成員；另附表二編號7所示部分，則由鍾佩真將款項交 付予本案詐欺集團不詳成員（交款時、地及金額均詳如附表 二所示），以此等迂迴層轉之方式，掩飾上開詐欺犯罪所得 之所在及去向。
二、案經呂睿城、顏惠玲、廖于婷、侯詠傑、張秀華分別訴由臺 北市政府警察局大安分局、中正第一分局、中正第二分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃維 財、鍾佩真、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁 定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據黃維財、鍾佩真、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院111年度審訴字 第2259號卷【下稱本院卷】㈡第12至13頁、第19頁），核與 證人即告訴人呂睿城、顏惠玲、廖于婷、侯詠傑、張秀華、 證人即被害人温秀琴、孫素惠於警詢中之證述情節相符（頁 數詳如附表一「證據」欄所示），並有如附表一、二「證據 欄所列各證據在卷可稽，足認被告黃維財、鍾佩真、韓嘉萱 、李銘發、劉晟揚前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告等5人上開犯行均堪認定，均應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告等5人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修 正公布，並於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第 1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自 無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 現行法即修正後之規定。
（二）論罪：
核被告黃維財、鍾佩真、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
（三）共犯關係：
被告等5人與「小張」、「梁俊源」、「蔡阿興」、「淘 寶王」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行（附表二 編號7部分不包含被告韓嘉萱、李銘發、劉晟揚）有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員向顏惠玲施用詐術，致顏惠玲、廖于婷 陷於錯誤而多次匯款之行為，係基於對相同之人行詐欺之 目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以 接續犯之一罪。
⒉被告黃維財於附表二編號2至4、6、7所示時、地，接續提 領告訴人顏惠玲、廖于婷、侯詠傑、張秀華、被害人溫秀 琴所匯入之款項，係基於單一之犯意，出於同一犯罪計畫 ，於密切接近之時地，接續為數個行為舉動，侵害同一人 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 應論以接續犯。
⒊被告等5人就事實欄一所示各犯行，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告等5人所犯如附表四所示各罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
（五）移送併辦部分：
臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第19970、2077 0號移送併辦部分（即附表二編號7所示部分），與本案被 告黃維財、鍾佩真經起訴論罪之附表二編號6所示部分之 告訴人相同，且具有接續犯之實質上一罪關係；臺灣臺北 地方檢察署檢察官以111年度偵字第30067號移送併辦部分 ，與本案被告李銘發、劉晟揚經起訴論罪之附表一編號6 所示部分為同一事實，本院均應併予審究。 （六）刑之減輕事由：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科 刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重 者，始有其適用。查，被告等5人擔任提領、收取及轉交 款項之車手，固應非難，然考量被告等5人所擔任之工作 最易遭警查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員 ，被告等5人實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色， 惡性較輕。復考量被告等5人於犯罪後均坦承犯行，並積
極與告訴人呂睿城、侯詠傑、告訴人顏惠玲、廖于婷之代 理人廖偉岑達成調（和）解，有本院調解筆錄共2份、被 告劉晟揚提出之和解書1份附卷可參（見本院卷㈠第231至2 33頁、第265至266頁、第323頁），足認被告等5人犯後均 甚有悔意，而被告等5人就本案所犯之三人以上共同詐欺 取財罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開 各情，認縱科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定，就被告等5人所犯上開犯行均酌減其刑。 ⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。次按犯洗錢防制法第14 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條 第2項定有明文。查，被告等5人於本院審理時，就事實欄 一所示洗錢犯行均坦承不諱，是原應就被告等5人此部分 所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依上開規定減輕其刑， 惟如前所述，被告等5人就此部分犯行係從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，被告等5人所犯（一般）洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一 併衡酌此等減輕其刑之事由。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人未能深思熟慮 ，竟配合指示，以上開方式共同為本案詐欺取財犯行並製 造犯罪金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去 向，致使各告訴人、被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加 檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害社會 治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告等5人犯 後均坦承犯行，且與告訴人呂睿城、侯詠傑、告訴人顏惠 玲、廖于婷之代理人廖偉岑達成調（和）解，前已敘及， 兼衡被告黃維財於本院審理時自述其為國中肄業之智識程 度、目前從事清潔之工作、須扶養父母及1個兒子之家庭 生活狀況；被告鍾佩真於本院審理時自述其為大學畢業之 智識程度、目前從事咖啡豆包裝、出貨之工作、無須扶養 他人之家庭生活狀況；被告李銘發於本院審理時自述其為
國中畢業之智識程度、目前從事工地修繕之工作、無須扶 養他人之家庭生活狀況；被告劉晟揚於本院審理時自述其 為大學畢業之智識程度、目前在工地從事水電之工作、須 扶養父母及2個小孩之家庭生活狀況（見本院卷㈠第320頁 ，本院卷㈡第21頁），暨被告等5人各自之犯罪動機、目的 、手段、素行及各告訴人、被害人遭詐騙之財物金額等一 切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。另審酌被告鍾佩真所為上揭犯行之手法類似、時間相近 ，且所侵害法益之同質性高等情狀，定其應執行之刑如主 文第2項所示。
（八）不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查被告黃維財、韓嘉萱、李銘發、 劉晟揚所犯如附表四所示各罪，雖合於定應執行刑之規定 ，但據其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其尚有 其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，故被告黃維 財、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚所犯本案及他案可能有得合 併定應執行刑之情況，依上說明，爰不予併定其應執行刑 ，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應 之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益 及符合正當法律程序要求。
（九）緩刑之說明：
查，被告鍾佩真未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷㈡ 第39頁），其因一時失慮，致蹈刑章，然已於本院準備程 序及審理時坦認犯行，並與積極與到庭之告訴人呂睿城、 侯詠傑、告訴人顏惠玲、廖于婷之代理人廖偉岑達成調解 且已履行完畢，有本院調解筆錄2份、匯款單據3紙及本院 公務電話紀錄3紙附卷可佐（見本院卷㈠第333頁、第336頁 ，本院卷㈡第65至69頁），足見被告鍾佩真已積極展現其 善後誠意，又告訴人張秀華、被害人温秀琴、孫素惠雖因 於本院準備程序時未到庭而未能達成調（和）解，惟其等 仍可透過其他程序取回所受之損失，是本院審酌上開各情 ，堪信被告鍾佩真經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警
惕而無再犯之虞，因認被告鍾佩真本案所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收與否之說明：
（一）供犯罪所用之物部分：
扣案如附表三所示之物，係被告劉晟揚所有，且係供其與 本案詐欺集團成員聯繫之用，業據被告劉晟揚於警詢及偵 查中陳述在卷（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第241 99號卷第10頁、第112頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。
（二）犯罪所得部分：
⒈查被告黃維財就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據被 告黃維財於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷㈡第19頁 ），卷內復無證據證明被告本案獲有何犯罪所得，自無庸 宣告沒收。
⒉又被告鍾佩真因本案獲有新臺幣（下同）6,000元報酬、被 告韓嘉萱因本案獲有1,000元報酬、被告李銘發因本案獲 有2,000元報酬、被告劉晟揚因本案獲有2,000元報酬等節 ，分據被告鍾佩真、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚於本院審理 時陳述在卷（見本院卷㈡第20頁），然考量被告鍾佩真、 韓嘉萱、李銘發、劉晟揚分別與告訴人呂睿城、侯詠傑、 告訴人顏惠玲、廖于婷之代理人廖偉岑達成調解，並已履 行完畢，有本院公務電話紀錄存卷可參（見本院卷㈡第65 至69頁），被告鍾佩真、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚就上開 調解、賠償之款項已逾其等本案所獲得之報酬，可認實質 上已剝奪其等犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 ⒊至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收。查，本案被告等5人所提領、收 取之款項，最終均已交付予本案詐欺集團不詳成員，已非 被告等5人所有，亦非在其等實際掌控之中，則被告等5人 就此部分犯罪所收受、持有之財物，本不具所有權及事實 上管領權，依法自無從對其宣告沒收該等轉交之款項，附 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林晉毅、張雯芳移送併辦
，檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證 據 1 呂睿城 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年4月26日上午9時許以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Robert K T Lo」、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「vivien」之帳戶向呂睿城佯稱：有PS5可供出售，惟須先行付款才能將物品寄出云云，致呂睿城陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳之方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月26日上午9時51分許 16,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：辛嘉綾，下稱本案玉山帳戶） ①告訴人呂睿城於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23825號卷【下稱偵23825卷】第19至20頁。 ②本案玉山帳戶之歷史交易明細1份（見偵23825卷第25頁）。 2 顏惠玲 廖于婷 （提告） 本案詐欺集團不詳成員先於111年4月26日上午9時許前某時，在臉書上刊登販售冰箱之不實訊息，顏惠玲於111年4月26日上午9時許瀏覽上開訊息後，與本案詐欺集團不詳成員（臉書暱稱「葉怡瑩」、LINE暱稱「Vivien」）聯繫，該人並佯稱：須先行付款後才能將物品寄出云云，致顏惠玲陷於錯誤，於右列時間，依指示請其女廖于婷以網路銀行轉帳之方式，匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月26日上午10時7分許 15,000元 本案玉山帳戶 ①告訴人顏惠玲、廖于婷於警詢時之證述（見偵23825卷第15至16頁、第17至18頁）。 ②本案玉山帳戶之歷史交易明細1份（見偵23825卷第25頁）。 ③顏惠玲、廖于婷提出之匯款明細截圖2張（見偵23825卷第39頁）。 ④顏惠玲與本案詐欺集團成員之通話對話紀錄（見偵23825卷第47至60頁）。 111年4月26日上午10時22分許 16,000元 3 侯詠傑 （提告） 本案詐欺集團不詳成員先於111年4月26日上午10時55分許前某時，在臉書上刊登販售PS5遊戲機之不實訊息，侯詠傑於111年4月26日上午10時55分許瀏覽上開訊息後，與本案詐欺集團不詳成員（臉書暱稱「Zun Huang」）聯繫，該人並佯稱：須先行付款後才能將物品寄出云云，致侯詠傑陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月26日上午11時19分許 17,000元 本案玉山帳戶 ①告訴人侯詠傑於警詢時之證述（見偵23825卷第21至22頁）。 ②本案玉山帳戶之歷史交易明細1份（見偵23825卷第25頁）。 ③告訴人侯詠傑匯款明細截圖1紙（見偵23825卷第87頁）。 ④侯詠傑與本案詐欺集團成員之通話對話紀錄1份（見偵23825卷第87至91頁）。 4 温秀琴 （未提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年4月26日上午9時30分，假冒為温秀琴配偶之友人致電予温秀琴，並佯稱：因投資須借款云云，致温秀琴陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月26日上午10時46分許 100,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：王柏盛，下稱本案郵局帳戶） ①被害人温秀琴於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5291號卷【下稱他5291卷】第242頁）。 ②本案郵局帳戶之歷史交易明細1份（見他5291卷第125至129頁）。 ③温秀琴提出之郵政匯款申請書1紙（見他5291卷第250頁）。 5 孫素惠 （未提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年4月25日上午9時許，假冒為孫素惠之外甥，佯稱：因手機號碼更換，須重新加為LINE好友云云，孫素惠信以為真，遂將LINE暱稱「平安健康」之帳號加為好友，本案詐欺集團不詳成員遂以該帳號向孫素惠佯稱：資金不夠須借款云云，致其陷於錯誤，於右列時間，臨櫃存款右列金額至右列帳戶。 111年4月26日下午1時42分許 60,000元 本案郵局帳戶 ①被害人孫素惠於警詢時之證述（見他5291卷第133至139頁）。 ②本案郵局帳戶之歷史交易明細（見他5291卷第125至129頁）。 ③孫素惠提出之存款人收執聯1紙（見他5291卷第147頁）。 ④孫素惠與本案詐欺集團成員之通話對話紀錄（見他5291卷第148頁）。 6 張秀華 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年4月25日下午2時許，假冒為張秀華之子，致電予張秀華，並佯稱：須借款周轉云云，致張秀華陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月26日下午1時44分許 260,000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號戶（戶名：王柏盛，下稱本案國泰帳戶） ①告訴人張秀華於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19113號卷【下稱偵19113卷】第15至17頁）。 ②本案國泰帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細1份（見他5291卷第257至259頁）。 ③張秀華提出之匯款申請書1紙（見偵19113卷第39頁）。 附表二：
編號 黃維財提領時、地 提領金額 （新臺幣） 被害人 （告訴人） 提領帳戶 黃維財交付款項予鍾佩真之時、地、金額 鍾佩真交付款項予韓嘉萱之時、地、金額 韓嘉萱交付款項予李銘發之時、地、金額 李銘發交付款項予劉晟揚之時、地、金額 證據 1 111年4月26日上午10時5分許在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商晉江門市） 16,000元 呂睿城 （提告） 本案玉山帳戶 黃維財於111年4月26日上午11時46分許（起訴書誤載為上午11時50分許，應予更正），在臺北市○○區○○路0段000號前，將款項交付予鍾佩真。 鍾佩真於111年4月26日中午12時6分許（起訴書誤載為中午12時4分許，應予更正），在臺北市中正區中正區福州街10號，自款項中抽取2,000元作為報酬後，將其餘款項交付予韓嘉萱。 韓嘉萱於111年4月26日中午12時14分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，自款項中抽取2,000元作為報酬後，將其餘款項交付予李銘發。 李銘發於111年4月26日下午2時59分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，將款項交付予劉晟揚（起訴書誤載為李銘發，應予更正）。 ①被告黃維財等人歷次提款、交付、收受款項之監視器畫面截圖（見偵23825卷第28頁；他5291卷第153至154頁、第157頁、第169頁、第179頁、第183頁）。 ②本案玉山帳戶之歷史交易明細（見偵23825卷第25頁）。 ③本案郵局帳戶之歷史交易明細（見他5291卷第125至129頁）。 2 111年4月26日上午10時31分許在臺北市○○區○○街00號（統一超商同州門市） 20,000元 （起訴書載為20,005元，惟手續費5元應予剔除） 顏惠玲 廖于婷 （提告） 11,000元 （起訴書載為10,005元，惟手續費5元應予剔除） 3 111年4月26日上午11時16分至17分許在臺北市○○區○○路0段000號（臺北古亭郵局） 60,000元 溫秀琴 本案郵局帳戶 40,000元 4 111年4月26日上午11時51分至52分許在臺北市○○區○○路0段000號（玉山商業銀行古亭分行） 50,000元 侯詠傑 （提告） 本案玉山帳戶 黃維財於111年4月26日下午2時14分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，將款項交付予鍾佩真。 鍾佩真於111年4月26日下午2時27分許，在臺北市中正區中正區福州街10號，自款項中抽取2,000元作為報酬後，將其餘款項交付予韓嘉萱。 韓嘉萱於111年4月26日下午2時40分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，將款項交付予李銘發。 ①被告黃維財等人歷次提款、交付、收受款項之監視器畫面截圖（見偵23825卷第29頁；他5291卷第155頁、第157至158頁、第170至171頁、第179頁、第183頁）。 ②本案玉山帳戶之歷史交易明細（見偵23825卷第25頁）。 ③本案郵局帳戶之歷史交易明細（見他5291卷第125至129頁）。 27,000元 5 111年4月26日下午1時56分許在臺北市○○區○○路0段000號（臺北古亭郵局） 50,000元 孫素惠 本案郵局帳戶 6 111年4月26日下午2時22分至23分許在臺北市○○區○○○路0段000號（國泰世華古亭分行） 100,000元 張秀華 （提告） 本案國泰帳戶 黃維財於111年4月26日下午2時46分許（起訴書誤載為52分，應予更正），在臺北市○○區○○路0段000號前，將款項交付予鍾佩真。 鍾佩真於111年4月26日下午3時許，在臺北市中正區中正區福州街10號，自款項中抽取2,000元作為報酬，及依指示將3,000元現金存入不明帳戶後，將其餘款項交付予韓嘉萱。 韓嘉萱於111年4月26日下午3時11分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，將款項交付予李銘發。 李銘發於111年4月26日下午3時31分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，自款項中抽取2,000元作為報酬後，將其餘款項交付予劉晟揚（起訴書誤載為李銘發，應予更正）。 ①被告黃維財等人歷次提款、交付、收受款項之監視器畫面截圖（見偵19113卷第22頁；他5291卷第159頁、第163至164頁、第166至167頁、第173至174頁、第181至182頁、第186頁）。 ②本案國泰帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見他5291卷第257至259頁）。 100,000元 7 111年4月27日上午8時37分至39分許在臺北市○○區○○○路0段000號（民生郵局） （臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19970、20770號移送併辦部分） 20,000元 黃維財於111年4月27日下午1時10分許，在臺北市○○區○○街0號前，交付共60,000元予鍾佩真，鍾佩真另於不詳時、地，交付予本案詐欺集團不詳成員。 ①被告黃維財提領款項之監視器畫面截圖（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19970號卷【下稱偵19970卷】第29至33頁。 ②本案國泰帳戶之交易明細（見偵19970卷第25頁）。 20,000元 20,000元 附表三：
扣案物品名稱 備 註 蘋果廠牌iPhone 6S行動電話1支（含門號＋00000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號。 附表四：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示 黃維財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 鍾佩真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 韓嘉萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉晟揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄一暨附表一編號2所示 黃維財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 鍾佩真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 韓嘉萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉晟揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 事實欄一暨附表一編號3所示 黃維財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 鍾佩真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 韓嘉萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉晟揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 事實欄一暨附表一編號4所示 黃維財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 鍾佩真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 韓嘉萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉晟揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄一暨附表一編號5所示 黃維財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 鍾佩真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 韓嘉萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉晟揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 事實欄一暨附表一編號6所示 黃維財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 鍾佩真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 韓嘉萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉晟揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。