臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度交易字第114號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江定國
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度調院偵字第55號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度
交簡字第561號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
江定國犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江定國於民國110年4月19日晚間8時59分許，駕駛車牌號碼N AX-0792號普通重型機車，自新北市○○區○○路000號前欲起駛 之際，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當 時天候陰、夜間有照明、市區柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而 貿然自路邊起駛。適宋政鴻駕駛車牌號碼000-0000號普通重 型機車自同向左後方直行至同一地點，因閃避不及致雙方車 輛發生碰撞並均人車倒地，宋政鴻因而受有右側肱骨上端移 位閉鎖性骨折之傷害。
二、案經宋政鴻訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定 有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質雖屬 傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院審 理時均同意作為證據（見本院交易字卷第55頁）。本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定， 應認均有證據能力。
二、訊據被告江定國固坦承於前揭時地駕駛機車與告訴人宋政鴻 所駕機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：是告訴人的機車從後方撞上我，我認為我是被撞的，
我沒有過失；告訴人車速過快，也沒有減速，告訴人應注意 而未注意云云。經查：
(一)被告於110年4月19日晚間8時59分許，駕駛車牌號碼000-000 2號普通重型機車，於新北市○○區○○路000號前與告訴人宋政 鴻駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞並均人車 倒地，告訴人因而受有右側肱骨上端移位閉鎖性骨折之傷害 等事實，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見 偵卷第13至17、19至21、41頁，調院偵卷第15至16頁，本院 交簡字卷第28 頁，本院交易字卷第28 至30、54、119頁） ，核與證人即告訴人、被告搭載之陳玉玲於警詢時之證述相 符（見偵卷第7 至11、43、45頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、天主教耕莘醫 療財團法人耕莘醫院診斷證明書各1 份、監視錄影畫面翻拍 照片4 張、現場蒐證照片18張、被告提出之鐵架遭撞凹照片 1 張在卷可稽（見偵卷第33、37至39、59至75、77、81頁， 本院交易字卷第59頁），此部分事實首堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢時證稱：我當時跟著前方的普重機車直 行，雙方相距大約40至50公尺左右，突然看見一輛機車從我 右前方竄出，我見狀急忙煞車，但仍與對方發生碰撞等語） 見偵卷第9、43頁），核與證人陳玉玲於警詢時證稱：我乘 於被告機車後座，剛上車出發至路上沒兩步，告訴人便從後 方撞上等語相符（見偵卷第45頁），並有監視錄影畫面翻拍 照片4 張附卷可參（見偵卷第77頁）。故被告於案發時未讓 行進中之車輛優先通行，貿然自路邊起駛之事實，洵堪認定 。
(三)按行車前應注意之事項，依下列規定：……(七)起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款 訂有明文。被告既領有普通重型機車駕駛執照（見偵卷第95 頁），對於前揭規定自無諉為不知之理。又案發當時天候陰 、夜間有照明、市區柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，除據證人即告訴人於警詢時證述在案（見偵卷 第9 頁）外，並有道路交通事故調查表（一）及現場照片在 卷可查（見偵卷第37、59頁），足認被告行經前揭路段時 ，並無不能注意之情事。惟被告竟疏未注意及此即率爾自路 邊起駛，是被告駕車行為自有「汽車起駛前未讓行進中之車 輛優先通行」之過失甚明。且新北市政府車輛行車事故鑑定 會111年3月4日鑑定意見書（案號：新北車鑑字第0000000號 ）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年9月21日鑑定覆議 意見書（案號：新北覆議0000000 號）就此部分均持相同意
見（見調院偵卷第25至27頁，本院交易字卷第39至40頁）。 被告辯稱：是告訴人的機車從後方撞上我，我認為我是被撞 的，我沒有過失云云，自不足採。
(四)又被告前揭過失行為，致告訴人受有右側肱骨上端移位閉鎖 性骨折等傷害，亦如前述，足認告訴人所受前揭傷害，與本 件被告過失駕車行為間，具有相當之因果關係無訛。(五)至被告辯稱：告訴人車速過快，也沒有減速，告訴人應注意 而未注意云云。惟告訴人於本事故無肇事因素，據新北市政 府車輛行車事故鑑定會前揭鑑定意見書、新北市車輛行車事 故鑑定覆議會前揭鑑定覆議意見書認定在案（見調院偵卷第 26頁，本院交易字卷第40頁）。是被告此部分所辯核與卷內 事證不符，亦難憑採。
(六)綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前， 於員警前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人，自 首並接受裁判一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可憑（見偵卷第49頁），爰依刑法第62條規定，減輕其 刑。
(二)爰審酌被告疏未遵守前揭道路交通規則，因而肇事致告訴人 受有前揭傷害，所為固屬可議。兼衡告訴人所受傷勢程度（ 見偵卷第81頁）、本件違反注意義務之情節、被告犯後態度 （未坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見 本院交易字卷第119 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林珮菁提起公訴，經檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第二十三庭 法 官 馮昌偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。