臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度金訴字第52號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施慶鴻
選任辯護人 江凱芫律師
被 告 楊大業
林璿霙
廖家楹
前列楊大業、林璿霙、廖家楹共同
選任辯護人 鄭光評律師
被 告 朱孟㚬
選任辯護人 洪婉珩律師（法律扶助）
上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
7459號、109年度偵字第14569號、109年度偵字第16838號、109
年度偵字第16838號、109年度偵字第23627號、110年度偵字第26
20號），本院裁定如下：
主 文
施慶鴻自民國壹佰壹拾貳年玖月拾柒日起延長限制出境、出海捌月。
楊大業自民國壹佰壹拾貳年玖月拾柒日起延長限制出境、出海捌月。
林璿霙自民國壹佰壹拾貳年玖月拾柒日起延長限制出境、出海捌月。
廖家楹自民國壹佰壹拾貳年玖月拾柒日起延長限制出境、出海捌月。
朱孟㚬自民國壹佰壹拾貳年玖月拾柒日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有 下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境 、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得 逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足 認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查 中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次 不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次 不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計 不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「 依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限 制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立 型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制 出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大 ，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為 要件。
二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能 於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境 、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受 影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑 罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具 有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無 罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無 合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對 前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即 可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯 留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑 罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以 確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出 海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認 定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及 其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
㈠本案係檢察官以被告施慶鴻涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪（法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金）、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（法定 刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金）；被 告施慶鴻、楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪（法定 刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金） 、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、第1項 前段法人行為負責人非法經營收受存款業務罪（法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元 以下罰金），向本院追加起訴。
㈡另本院有109年度金重訴字第27號之原起訴案件審理中，該案 則係檢察官以被告施慶鴻、楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟 㚬、林晨浩涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯 加重詐欺取財罪（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金）、銀行法第125條第1項之非法經營銀 行業務罪（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金）等罪嫌提起公訴，現由本 院以109年度金重訴字第27號案件審理中。 ㈢本院於民國110年9月16日裁定限制被告施慶鴻、楊大業、林 璿霙、廖家楹、朱孟㚬（下稱被告施慶鴻等五人）出境、出 海8月，嗣裁定被告施慶鴻等五人自111年5月17日、112年1 月17日起均延長限制出境、出海8月，合先敘明。 ㈣茲因前開限制出境、出海之期間即將屆至，本院綜合審酌卷 內卷證，並給予被告施慶鴻等五人及其辯護人陳述意見之機 會，暨聽取檢察官之意見後，認被告施慶鴻等五人雖否認有 檢察官所指違反銀行法等罪嫌。惟本院參酌卷內相關事證及 現行司法實務對於刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、銀行法第29條第1項、第 29條之1、第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經 營收受存款業務罪構成要件之判斷，可認被告施慶鴻等五人 確有涉犯上開罪嫌重大。
㈤被告施慶鴻等五人雖主張無繼續限制出境之必要。然本院審 酌被告施慶鴻等五人對於理財、投資具有相當之智識、經驗 ，並參酌起訴書認本院109年度金重訴字第27號之被告等人 涉犯加重詐欺取財罪及非法經營銀行業務罪金額高達新臺幣 （下同）1億862萬3382元（起訴書附表1、附表2所示金額） ；追加起訴書認本院110年度金訴字第52號之被告等人涉犯 加重詐欺取財罪及非法經營銀行業務罪金額高達8938萬1575
元。兩案犯罪所得金額非微，且迄今未遭查扣；參以本案尚 有證人待傳喚到庭行交互詰問程序，案情尚待釐清，被告施 慶鴻等五人遵期到庭受審顯然不可或缺；酌以我國司法實務 經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、 固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致 案件無法續行審判或執行之情事，若未持續限制被告施慶鴻 等五人出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情 事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判 之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法 權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及人權保障，認確有對 被告施慶鴻等五人限制出境、出海之必要。
㈥綜上所陳，本院認被告施慶鴻等五人涉犯上開罪嫌，而有刑 事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之原因， 並有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之規定，裁定被告施慶鴻等五人自112年9月17日起 ，延長限制出境、出海8月。至被告施慶鴻等五人若因業務 上或個人之正當原因，仍得於相當期日前向本院聲請暫時解 除限制，由本院視當時之實際情狀決定是否准許，併予敘明 。
四、爰依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項、第220條裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥
法 官 林彥成
法 官 許芳瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂欣穎
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日