臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第155號
原 告 林秀鳳
被 告 黃信祐
葉名杰
張綺瑄
上列被告黃信祐、葉名杰等因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年
度附民字第337號），本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國110年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國110年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前二項所命給付，於其中任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決第一、二項所命給付，於原告以新臺幣26萬元為被告等供擔保後得假執行；但被告等如以新臺幣80萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原聲明：被告乙○○應給付原告新臺幣（下 同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年 息5%計算之利息等語（見本院110年度附民字第337號卷【下 稱附民卷】第5-7頁）。嗣以被告丙○○與被告乙○○為共犯、 被告丙○○於侵權行為發生時為限制行為能力人為由，追加被 告丙○○、乙○○應連帶對原告負共同侵權行為賠償責任、被告 丙○○之法定代理人即被告甲○○應與被告丙○○對原告負連帶損 害賠償責任，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行等語（見附民卷第11-17頁）。核其請 求之基礎事實均關於被告乙○○所涉犯詐欺之損害賠償責任， 依前揭說明，尚無不合，先予敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告乙○○、丙○○經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰 依原告之聲請而為一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告乙○○、丙○○(暱稱「Jay」)於民國110年1月間，加入由 真實姓名、年籍不詳、暱稱「Chloe」之人等所組成之詐欺 集團組織(下稱本案詐欺集團)，被告乙○○、丙○○擔任向領取 贓款之「車手」收取款項並上繳之分工。被告乙○○、丙○○與 「Chloe」，及本案詐欺集團其餘不詳成員，基於共同侵權 行為之故意，於110年1月7日上午，由「Chloe」指示本案詐 欺集團黃姓少年成員前往臺中火車站待命，本案詐欺集團其 他不詳成員則於同日下午2時許，假冒臺北市政府警察局「 陳組長」，撥打電話給原告佯稱：名下金融帳戶涉嫌擄車勒 贖案件，已遭監管，需交付名下存款，臺中地方法院科員會 前去收取款項云云，致原告信以為真，陷於錯誤，於同日下 午3時30分許，將80萬元裝在牛皮紙袋中攜往臺中市南屯區 南興巷24巷口。上開本案詐欺集團黃姓少年同時依「Chloe 」指示先前往臺中市某統一超商收取臺灣臺北地方法院地檢 署刑事傳票、臺灣臺北地方法院公證申請書等偽造公文書之 傳真，再前往上開地點，將前開偽造公文書交付原告，並向 原告收取裝在牛皮紙袋中之款項。該本案詐欺集團黃姓少年 再前往臺中市南屯區益文三街與益昌一街口，同時被告乙○○ 則聽從被告丙○○指示，騎乘其向前開黃姓少年借用之車牌號 碼000-0000號普通重型機車前往該黃姓少年所在地點向黃姓 少年收取款項，被告乙○○再依被告丙○○指令前往臺中市嶺東 科技大學圍牆邊，將贓款丟入被告丙○○駕駛之6073-L5號白 色自用小客車中，被告乙○○、丙○○隨即離去現場，並由被告 丙○○將上開贓款上繳本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之去向。被告乙○○、丙○○上開共同詐欺行為 ，致原告受有80萬元之損害，應連帶負損害賠償責任。另被 告丙○○為上開不法行為時為限制行為能力人，而被告甲○○為 被告丙○○之法定代理人，亦應與被告丙○○連帶負損害賠償責 任，故爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠如主文第1至3項所示㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告甲○○則以：
不清楚本件是怎麼一回事，但兒子即被告丙○○向其表示並未 犯罪，被告丙○○已經沒有住在家裡，也沒有與其聯絡，若被 告丙○○確實有詐欺原告，因為被告丙○○已經成年，應由被告
丙○○自行償還原告，縱使被告丙○○犯罪時尚未成年，其亦不 願意與被告丙○○連帶負賠償責任，因為那是被告丙○○的事， 不同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡查被告乙○○、丙○○因上開涉犯三人以上共同詐欺取財罪之犯 行，經本院刑事庭以110年度金訴字第164、377號詐欺等案 件（下稱本件刑事案件）審理時，被告乙○○對於所涉上情坦 承不諱（見本院卷第29頁），而被告丙○○之前揭犯行則有被 告乙○○、本案詐欺集團黃姓少年成員之證詞，及路口監視器 影像可供比對為佐，本件刑事案件並分別判決處被告乙○○、 丙○○有期徒刑1年3月、1年6月在案，此有本件刑事案件判決 附卷可參（見本院卷第27-43頁），堪認屬實。被告甲○○初 雖辯稱：其不瞭解本件之情形（見本院卷第83頁），然於其 當庭閱覽本件刑事案件判決內容後，其則改稱：本件是被告 丙○○的事，被告丙○○應就其本身之行為負責等語（見本院卷 第84頁），足見被告甲○○對於本件刑事案件判決之內容亦未 爭執。承上，應認原告上揭主張被告乙○○、丙○○共同對其詐 欺取財等情，要屬可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項及第187條第1項、第2項分 別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。亦 為民法第273 條第1 項所明定。經查：
1.本件被告乙○○、丙○○2人參與本案詐欺集團，均擔任向 領取贓款之「車手」收取款項並上繳之角色，其等基於共同 意思之聯絡，相互分工，並協力實施前揭詐欺取財行為，致
原告受有80萬元之損害，堪認原告受有80萬元之損害與被告 乙○○、丙○○之故意侵權行為，具有相當因果關係。從而，原 告本於侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、丙○○連帶給付 80萬元，自屬有據。
2.又被告丙○○為90年5月22日生，被告丙○○之父親葉子壽 已於98年10月1日死亡，有被告丙○○、甲○○之個人戶籍 資料附卷可稽（見附民卷證物袋）。足認被告丙○○於110 年1月為本件共同詐欺取財行為時，屬限制行為能力人，而 被告丙○○之母親即被告甲○○當時則為被告丙○○之法定 代理人。衡諸本件詐欺取財事件發生之情節，應認被告丙○ ○於行為時有識別能力；其法定代理人即被告甲○○復未舉 證證明對其未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督而仍不免發生損害，依上開規定，被告甲○○應與被告丙○○ 負連帶損害賠償責任。是原告依民法第187條第1項規定，請 求被告甲○○應與被告丙○○連帶賠償80萬元，亦屬 有據。
3.綜上，原告得請求被告乙○○、丙○○2人、被告甲○○、 丙○○2人連帶賠償80萬元。惟因法律並無規定被告乙○○ 與被告甲○○間應連帶負損害賠償責任，故其等間應屬不真 正連帶債務，但因被告等各應對原告負全部給付之義務，如 其中一人已為給付，其他被告即應同免對原告給付之責任， 故應諭知任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其 履行之範圍內同免給付予原告之義務，以符不真正連帶債務 之本旨。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告等之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明， 原告請求被告乙○○、丙○○自追加起訴狀繕本送達之翌日即11 0年5月21日起（見附民卷第25、27頁）；被告丙○○、甲○○自 追加起訴狀繕本送達之翌日即110年5月21日起（見本院卷第 27、29頁）均至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第187條第1項前段之規定，請求被告等給付如主文第1至3項 所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告 被告等供擔保後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 黃舜民