臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第152號
原 告 徐威萍
被 告 古淞元
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1649號），本院
於民國112年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬零貳佰肆拾玖元，及自民國 111年10月28日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執 行；如被告以新臺幣捌拾柒萬零貳佰肆拾玖元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。原告原以古淞元、姚三元為被告，提起本件訴訟 ，請求應負損害賠償責任，嗣於民國112年8月14日本件言詞 辯論期日，當庭撤回對姚三元之起訴（見本院卷第73頁）， 因姚三元尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，原告本件撤 回起訴，核無不合，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。嗣於本院112年8月14日言詞辯論期日變更為：被告應 給付原告870,249元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院 卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定， 應予准許。
三、基於處分主義，當事人有權決定是否於期日到場。被告現於 法務部○○○○○○○執行中，前經本院合法通知後，其表明無意 願由本院派法警提解到庭（見本院卷第65頁之意見陳報狀） ；其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告（通訊軟體FaceTime<下稱FaceTime>暱稱「 中壢冢虎」），為牟取不法利益，於110年間，參與真實姓 名年籍不詳之成年人所發起成立，具有持續性、牟利性之結 構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並介紹廖柏 煬（FaceTime暱稱「李浤」、「柏」，本院通緝中）參與本 案詐欺集團，廖柏煬另招募透過手機網路遊戲結識之姚三元 （原告與姚三元已和解而撤回起訴）參與本案詐欺集團，負 責擔任車手，並提供其等自己申辦之金融帳戶供犯罪贓款出 入所用，及依被告、廖柏煬等人通知指示提領款項後上繳本 案詐欺集團，以此層轉製造金流斷點方式，掩飾詐欺犯罪所 得之本質去向。被告、姚三元及本案詐欺集團所屬不詳成年 成員即基於意圖為自己不法之所有，三人以上冒用公務員名 義共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源去向之洗 錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於110年11月19日某時某分 許，假冒國泰保人壽保險員名義撥打電話予原告，佯稱有人 以其名義申辦醫療險云云，嗣後再由自稱高雄市政府警察局 總局警員張國志、檢察官王盛輝之詐騙集團成員來電，佯稱 原告涉及刑案，其須依指示配合調查並提交保證金云云，致 原告陷於錯誤，而分別於110年11月25日下午12時43分48秒 許匯款20萬元、110年12月1日上午11時00分15秒許匯款485, 000元、110年12月6日上午9時48分01秒許匯款20萬元，均至 姚三元申設之中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），共計885,000元。再由姚三元依 通知指示前往提領匯入系爭帳戶內之詐欺所得款項後，在臺 中市○區○○街00巷0號姚三元經營之「鷹武車業」機車行、桃 園市中壢區新生路「愛的世界服飾店」旁之停車場等地，將 款項交付廖柏煬轉交給被告上繳。嗣原告發覺有異，而報警 處理。原告嗣後與姚三元和解，其已給付14,751元（4,917x 3=14,751元），目前尚有870,249元未能受償，爰依民法侵 權行為之法律規定，請求被告賠償原告其餘損失等語。並聲 明：被告應給付原告870,249元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
叁、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按刑事訴 訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力 ，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判 斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所 不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。二、經查：
㈠原告確有遭詐欺集團不詳成員詐欺而於上開時間匯款885,000 元至系爭帳戶，經姚三元先前於本院111年度金訴字第1422 號案件審理時對上情坦承不諱，且嗣後與原告達成和解，目 前已根據本院112年度中司刑移調字第458號調解程序筆錄（ 見本院卷第49-51頁），分期賠償14,751元。被告雖於刑事 案件審理時否認本案犯行，惟根據卷附內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款單據證明影本、原告之彰化銀行南港 分行帳號00000000000000號及永春分行帳號00000000000000 號活期儲蓄存款存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明表、受理 各類案件紀錄表、陳報單暨被告姚三元申設之系爭帳戶客戶 基本資料及交易明細(分見警卷第373至377、379至381、383 、387、389至391、393、395、397頁，臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第10807號卷第187、189至279頁)；證人廖柏煬 、姚三元及劉柔妤等人在警詢、偵查中供述，提出相關對話 截圖暨本院審理時陳稱：被告為詐欺集團上手、曾討論帳戶 遭警示後如何處理、教導脫免刑責等，而被告對於上開證人 對話截圖畫面「中壢冢虎」及照片為其本人，亦不否認（分 見警卷第17頁、第21至23頁、第27至29頁、第105至121頁、 第117至119頁、第133頁、第175至176頁、第247頁、臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第41068卷第130至131頁、第175 頁、第103至111頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第279 6卷第47頁、第461頁、本院刑事卷第219至220頁、第238至2 45頁）等附卷可佐。被告因上開行為，涉犯詐欺取財罪，經 本院以111年度金訴字第1422號刑事判決分別判處有期徒刑 壹年玖月，確定在案，亦有上開刑事判決在卷可佐（見本院 卷第23-48頁），經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實 ，認原告主張被告對原告有共同詐欺之侵權行為，致原告受 有870,249元損害之事實，堪信為真。
㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年人所發起本案詐欺集團）， 並介紹廖柏煬（FaceTime暱稱「李浤」、「柏」，本院通緝 中）參與本案詐欺集團，廖柏煬另招募透過手機網路遊戲結 識之姚三元參與本案詐欺集團，負責擔任車手，姚三元並提
供自己申辦之系爭帳戶供犯罪贓款出入所用，及依被告、廖 柏煬等人通知指示提領款項後上繳本案詐欺集團，以此層轉 製造金流斷點之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質去向，共同 以上開方式向原告詐取財物，致其受有870,249元之損害等 情，已如前述，揆諸前開說明，被告與上開詐欺集團成員應 構成共同侵權行為，自應就原告全部損害金額範圍內，依民 法第185條規定，對其負侵權行為損害賠償責任。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為 之法律關係，就前述870,249元請求被告給付自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日（即自111年10月28日，見本院附 民卷第5頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。 ㈣綜上，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付原 告870,249元，及自111年10月28日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併 依民事訴訟法第392條第2 項規定，職權酌定相當擔保金額 准被告得預供擔保後，免為假執行。
四、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 民事第三庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 林奕珍