損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),金字,112年度,107號
TCDV,112,金,107,20230905,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第107號
原 告 游柏銓
被 告 吳承恩


張晉瑋
許惟閎

訴訟代理人 林志忠律師
鄭家旻律師
被 告 陳鴻國



陳冠君

申傳崴

陳信語



洪建鋐

林維信

陳瑋廷
林奕君


上列被告等因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度原附民字第89
號），本院於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳承恩、張晉瑋、許惟閎、陳鴻國、陳冠君、申傳崴、陳信語、洪建鋐、林維信、陳瑋廷、林奕君應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一一年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。




訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）95萬6,100元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息等語。嗣變更為：被告11人應連帶給付原告4萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷第122頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許 。
二、被告吳承恩、陳瑋廷、洪建鋐、林維信、張晉瑋、陳冠君、 林奕君、陳信語經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：　　
(一)被告吳承恩（通訊軟體代號：山口、山上、金山、順山、山 頭）基於發起、主持及指揮具有持續性、牟利性及結構性之 犯罪組織，於民國000年00月間，出資成立不法洗錢犯罪組織 ，處理包含詐欺集團等犯罪行為獲取之犯罪所得，並指揮被 告陳瑋廷（通訊軟體代號：Tim、廷、財、龍凱、布加迪）於 上開時間，招募訴外人高褕傑（通訊軟體代號：傑、振祐、 祐、麥拉倫）、被告林維信（通訊軟體代號：信、柯尼賽克） 、被告洪建鋐（通訊軟體代號：五本、林木）等人基於參與 犯罪組織之犯意，加入上開不法洗錢之犯罪組織（吳承恩、 陳瑋廷、高褕傑、林維信及洪建鋐等人組成之犯罪組織，下 稱「富貴鳥洗錢集團」）；而由被告吳承恩提供資金（支付 費用、薪水），並於尋找客戶及合作對象後，指示陳瑋廷擔 任主要對帳及交收現金，並以被告洪建鋐名義租用位在臺中 市○○區○○○道0段000號23樓之1之「市政文華社區」做為「富 貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點，另為便於收受及交付包含 詐欺集團在內犯罪之不法所得，由①被告洪建鋐提供其設立 「谷蒼企業社」及向合作金庫銀行申辦之帳戶（包含以谷蒼 企業社向匯富科技股份有限公司所申辦之台北富邦銀行之金



流通道），另②由被告陳瑋廷向不知情之訴外人陳昱安、朱 珀寬、張鈞威、鄭謹霆等人取得其等設立之「金享資訊有限 公司、天睿網路技術有限公司、喜來數位科技有限公司及威 聯勝有限公司」等公司之銀行帳戶，及向不知情之訴外人許 家瑋、黃聖傑及陳泓維取得名下個人帳戶，作為之後隱匿掩 飾詐欺等不法犯罪所得之用。
(二)被告陳鴻國（通訊軟體代號：heisenberg、Peter22M、Pete rM），於108年11月起，基於發起、主持及指揮具有持續性 、牟利性及結構性不法洗錢組織之犯意，處理包含詐欺集團 等犯罪行為獲取之犯罪所得；而被告陳冠君（通訊軟體代號 ：陳冠涒）、被告申傳崴（通訊軟體代號：AyrtonSenna、K OBE、寶石JAY、DEREK）則均於108年11月起、訴外人王勝輝 （通訊軟體代號：貝克漢）、訴外人張哲語（通訊軟體代號 ：AyrtonSenna、Senna）分別於於109年3月起、109年4月28 日起等人，則基於參與犯罪組織之犯意，先後加入上開被告 陳鴻國所發起之不法洗錢犯罪組織，嗣被告陳鴻國並透過被 告許惟閎（通訊軟體代號：非賣品、玩の寶、頑童、馬東石 ）認識被告張晉瑋（通訊軟體代號：TSWang、天生、王天生 、強生），其3人即共同合作，於108年11月起，基於共同發 起、主持、指揮不法洗錢犯罪組織之犯意，合夥運作不法洗 錢組織「菲哥洗錢集團」（下稱菲哥洗錢集團，而被告陳信 語（通訊軟體代號：猛毒、達利）則因被告張晉瑋之請，並 於109年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入菲哥洗錢集 團，則該洗錢集團之成員有被告陳鴻國、被告陳冠君、被告 申傳崴、張哲語、訴外人王勝輝、被告陳信語、許惟閎、張 晉瑋等人。而被告林奕君(通訊軟體代號：童話、童話故事 、Phoenix、...、上官婉兒等)則係於000年00月間起，基於 參與詐欺集團之犯意，加入由「白哥」所發起、主持及指揮 之具有持續性、牟利性及結構性之「白哥詐欺集團」，擔任 會計，負責製作該詐欺集團之收入報表，並與「白哥詐欺集 團」旗下之詐欺機房及合作之「富貴鳥洗錢集團」對帳。　 　
(三)嗣後被告吳承恩並於000年00月間透過被告張晉瑋得悉「菲 哥洗錢集團」，被告吳承恩、張晉瑋、許惟閎、陳鴻國即就 洗錢之手續費分配、網際網路金流平臺串接方式、不法所得 資金流向與終端交款方式等遂行洗錢犯行之運作細節達成協 議，由「菲哥洗錢集團」提供被告吳承恩洽談之「白哥詐欺 集團」詐得款項之金流管道，使遭詐騙之被害人透過虛擬帳 號或超商繳費代碼匯款、繳費，待「菲哥洗錢集團」取得前 開款項後，再經由轉匯人頭帳戶或現金提領面交等方式交付



「富貴鳥洗錢集團」，「富貴鳥洗錢集團」復以上開方式交 付該等詐欺不法所得予「白哥詐欺集團」或「不詳詐欺集團 」，「富貴鳥洗錢集團」、「菲哥洗錢集團」則分別抽取經 手款項之0.5%、3%(或1%)之金額作為報酬。謀議既定，「富 貴鳥洗錢集團」（即被告吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、被告林 維信及被告洪建鋐）及「菲哥洗錢集團」（即被告許惟閎、 張晉瑋、陳鴻國、陳冠君、申傳崴、張哲語、王勝輝、陳信 語）成員與「白哥詐欺集團」成員（包含被告林奕君），或 「不詳詐欺集團」成員即共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自108年11月起，分工 為如下犯行：
　⒈由被告吳承恩指示被告陳瑋廷負責管理「市政文華社區」之 洗錢據點，並負責與「菲哥洗錢集團」成員及「白哥詐欺集 團」幹部即被告林奕君對帳及交收詐欺款項等事宜；高褕傑 負責製作「富貴鳥洗錢集團」代「白哥詐欺集團」或「不詳 詐欺集團」（透過「菲哥洗錢集團」）收受詐欺款項之報表 ，及被害人遭詐騙所存、匯入之人頭帳戶內之款項，被告林 維信、洪建鋐均負責覆審高褕傑所製作上開報表之正確性； 高褕傑、被告林維信、洪建鋐另依被告吳承恩、陳瑋廷指示 扣除經手款項之0.5%作為報酬後，將（「菲哥洗錢集團」轉 帳之）詐欺款項層轉至前開其等所掌控之人頭或人頭公司帳 戶內，或由「富貴鳥洗錢集團」成員面交現金予「白哥詐欺 集團」或「不詳詐欺集團」成員；高褕傑、被告林維信、被 告洪建鋐亦擔任該集團之客服人員回覆商戶之問題；被告洪 建鋐則負責管理該集團文書。
　⒉由被告陳鴻國指示「菲哥洗錢集團」成員提供前開「fupay」 及「funpay」平臺架接方式，使「白哥詐欺集團」或「不詳 詐欺集團」可使用其等掌握之金流管道收取詐得款項，其等 架接方式為：由被告林奕君為「白哥詐欺集團」先向「富貴 鳥洗錢集團」開立「OAS、QWIN、SDT、CIS、YJS、EAL、Mgi 、GEG、WD、CEO、IBN、GF、GT、Team、MUB、GME、APT、DX 、SEL、MIT、BOSS、鑫際、BON、立信、FOR、STX、AVA、KG 、CAR、WK、益豐」等31個商戶，「富貴鳥洗錢集團」成員 在上開「fupay」及「funpay」平臺開立商戶後，將商戶之 帳號、密碼、廠商代碼及獨立之APIKEY，提供給「白哥詐欺 集團」以完成金流通到串接，「白哥詐欺集團」成員再將前 揭完成金流串接的投資詐欺平臺經營權限，提供予其他合作 之代理線使用；或「不詳詐欺集團」透過「富貴鳥洗錢集團 」在上開平臺開立商戶完成串接，待「白哥詐欺集團」或「 不詳詐欺集團」實施詐欺行為，使被害人由上開金流通道匯



款後，款項由前開串接金流管道之銀行、公司撥入「菲哥洗 錢集團」掌握之實體金融帳戶（如前開鼎泰公司之第一銀行 、台新銀行帳戶）後，「菲哥洗錢集團」先扣除其中3%（或 1%）報酬並層層轉帳後，再由被告張晉瑋指揮被告陳信語提 領詐欺款項以面交方式交付予「富貴鳥洗錢集團」成員即被 告陳瑋廷、申傳崴及張哲語負責將上開帳戶內收受之詐欺款 項，以網路轉帳或臨櫃匯款方式，轉匯至前述「富貴鳥洗錢 集團」所用的人頭公司或人頭金融帳戶內轉交「白哥詐欺集 團」或「不詳詐欺集團」。被告陳信語除負責前述的交收款 項外，另與被告申傳崴、張哲語核對「菲哥洗錢集團」代收 受經被害人報案而遭圈存之詐欺款項，加以扣除計算後製作 成報表，並與「富貴鳥洗錢集團」成員對帳。警方於接獲被 害人報案後，查知遭詐欺之款項係流入鼎泰公司等「菲哥洗 錢集團」掌握之虛擬帳號，去函詢問該筆款項係代何人收受 ，負責回覆函文工作之王勝輝明知該等款項係代「白哥詐欺 集團」或「不詳詐欺集團」等不詳之人收受，為掩飾上開人 等之身分及真實款項流向，與被告陳鴻國商議後，於回覆函 文中回覆不實之客戶資訊，使警方無法追查到前開詐欺集團 。　
(四)而本件原告即係遭上述包含「富貴鳥洗錢集團」、「白哥詐 欺集團」在內等不詳之詐欺集團，以前述之分工模式，於如 附表所示之時間及方式，向原告施用詐術，致如原告陷於錯 誤，於附表所示之期間內匯入如附表所示之金額，至鼎泰公 司所取得附表說明欄所示之帳戶，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，致原告受有4萬元之損害。而 被告上開不法行為與原告所受之損害具相當因果關係，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一） 被告11人應連帶給付原告4萬元，及自刑事附帶民事變更訴 之聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。　二、被告許惟閎、陳鴻國、申傳崴則以：　　
(一)被告許惟閎：原告應舉證其所受之損害與被告之間有因果關 係。再者，被告並不認識原告，也從未與原告有過任何接觸 ，被告僅有單純負責介紹客戶給立誠公司、鼎泰公司，並以 介紹人之地位作為其所介紹之客戶與立誠公司、鼎泰公司間 之溝通橋樑而已。立誠公司及鼎泰公司實際上係由被告陳鴻 國、陳冠君等分別出資設立，被告並無出資入股，亦無參與 公司營運或支付員工薪資，更無權限指揮立誠公司及鼎泰公 司員工或登入公司後台查看帳目明細貨決定匯款，至於電商 平台軟體，則係被告陳鴻國自106年間起為從事第三方支付



業務所撰寫，亦與被告無涉；被告於本案僅扮演居間介紹客 戶之角色，並無發起、主持、指揮或參與立誠公司或鼎泰公 司之運作，被告於整體事件中從未與原告有任何實際接觸， 兩造間無任何法律關係存在，是被告就本件侵權行為既無故 意、過失，與原告所受損害間亦無因果關係，即非侵權行為 人，縱使其餘被告具備共同侵權行為之要件，被告亦不負連 帶賠償損害之責任等語，資為答辯。
(二)被告陳鴻國：對於本件相關之刑事案件（本院110年度原金 訴字第7號）我已提起上訴，而本案中我的行為僅是作為第 三方的支付，當初為第三方支付時，報案人所提匯款金額都 已經留存，被害人實際上獲賠償的可能極高等語，資為答辯 。
(三)被告申傳崴：被告係於000年00月間退伍後，經朋友之介紹 下，循人力銀行網站而應徵立誠公司，並經立誠公司安排面 試後錄取，並非透過任何不正當之求職管道取得此工作。且 任職後經老闆即被告陳鴻國的指示，係負責從事帳務平台之 對帳及資料整理、匯款等較不具有技術性之庶務性工作。又 應徵、任職立誠公司當時，立誠公司即設有公司網站，其網 站內容包含公司產品介紹、服務項目、歷年專案等，而立誠 公司於1111、104等人力銀行網站也都有相關頁面資料，就 被告陳鴻國指示之業務內容，也是立誠公司依法登記之營業 事業資料項目之一，以上種種均益徵立誠公司及其所經營之 「第三方支付」業務內容，俱與一般正當合法之公司無異。 再者，被告當時只是大學肄業，且過往並無正職工作經驗之 學、經歷及智識程度，實無預見其有可能查知自身所從事之 工作業已涉及不法犯罪之可能，自難認對於原告所有損害具 有故意或過失，應不負賠償責任；原告對損害之發生與有過 失；另就本件刑事案件（本院110年度原金訴字第7號）已有 提起上訴等語，資為答辯。　　
(四)均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　
三、被告林奕君：我知道自己真的做錯事，也有心想與被害人和 解，但每月支出家庭生活開銷、醫藥費後，能負擔的金額只 剩2、3千元等語。　　　　　　
四、被告吳承恩、陳瑋廷、洪建鋐、林維信、張晉瑋、陳冠君、 陳信語均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
參、本院之判斷：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其



結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張前開之事實，此有 原告之警詢筆錄、原告之網路投資平台帳務資料、手機轉帳 影像擷取翻拍畫面、鼎泰國際商務有限公司109年6月1日鼎 商字第20200601001號函（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺 中地檢署，110年度偵字第9912號卷，下稱偵字第9912號卷 ，卷十二第64至65頁、第71至72頁、110年度偵字第11873號 卷，下稱偵字第11873號卷，第357至359頁、第349至350頁 ）。又被告陳鴻國、陳冠君就其等參與本件詐欺案件，係分 別擔任立誠公司之負責人及鼎泰公司之負責人，其雙方為合 作關係，有以立誠公司及鼎泰公司名義進行第三方支付業務 ，其等藉由其自己或透過被告許惟閎、張晉瑋找尋有需求之 客戶後，及代包含「白哥詐欺集團」、「富貴鳥洗錢集團」 等客戶收取款項及扣除1%以上不等之手續費後，以轉帳或交 付現金方式將款項交付客戶等行為；被告吳承恩出資相關費 用，及基於領導地位回應問題，支付薪水並藉此控制成員， 自係合於發起、主持及指揮「富貴鳥洗錢集團」犯罪組織等 行為；被告林奕君則擔任白哥詐欺集團之會計，負責製作該 詐欺集團之收入報表，並與「白哥詐欺集團」旗下之詐欺機 房及合作之「富貴鳥洗錢集團」對帳等行為；而被告申傳崴 、王勝輝就其等擔任立誠公司之員工，依被告陳鴻國、許惟 閎、張晉瑋之指示，提供金流管道帳戶、對帳、交付款項及 回覆公文等為詐欺集團處理詐取之財物等行為；被告許惟閎 、張晉瑋參與本件詐欺案件，擔任居間介紹客戶給立誠公司 、鼎泰公司之角色，並指示被告申傳崴、王勝輝提供金流管 道帳戶、對帳、交付款項及回覆公文等行為；被告林維信、 洪建鋐、陳信語就其等參與「富貴鳥洗錢集團」，領取薪水 而依指示從事對帳、轉匯款項及提供、蒐集人頭帳戶及擔任 客服人員等行為，均係屬為上開詐騙集團等獲取報酬之不法 行為，且被告林奕君對上開犯行亦曾於本件刑事案件準備及 審理時則均坦認不諱（見本院110年度訴字第1216號卷一第2 54頁），業經110年度原金訴字第7號（下稱本件刑事案件） 刑事判決被告吳承恩、陳瑋廷、洪建鋐、林維信、許惟閎、 張晉瑋、陳鴻國、陳冠君、申傳崴、林奕君、陳信語分別涉 犯3人以上共同以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑1年10月、1年8月、1年6月、1年6月、1年10月、1 年10月、1年10月、1年8月、1年6月、1年1月、1年7月確定 等情，此有本件刑事案件判決附卷可參，並經本院調取該卷 宗核閱屬實。




二、被告許惟閎、陳鴻國、申傳崴雖以前揭情詞置辯，惟本院審 酌於本件刑事案件之相關被告（含本件被告之部分）之供證 ：
(一)被告吳承恩於本件刑事案件審理時證述：本案白哥部分，我 跟白哥收3.5%，因為我不希望他的（金流）流向走到我們的 谷蒼這些公司，所以由鼎泰自己做，他們收3%手續費，我從 中收取0.5%，其他3%利潤是由鼎泰負責，鼎泰收取款項後， 或是交付現金給我們轉交白哥，或是依照白哥要求拿去代付 ；會不想要金流流向我們，是因為跟白哥對接之後，發現他 們圈存率過高，我們（公司的）負責人要去做說明，會增加 負擔，我是看半年代收額度跟圈存比例看圈存率高低，當時 我有告知被告許惟閎、張晉瑋這些圈存率過高我不想接，有 跟他們坦白說圈存率過高我成本會過高，問他們願不願意接 ，他們是願意接的，我們在聊天時都有講到為什麼圈存，圈 存過高的博弈網站比如控制出金，可能花到10萬他匯出金給 你，如果拿1千元贏到10萬元，可能認為是投注異常所以沒 有出金，但平臺或系統會偵測是否有投注異常的情況，這是 他們内部問題我們也不知道；鼎泰公司如果遇到圈存，就是 要告知我們，並整理圈存資料給我們，圈存資料會有存款人 姓名、來源、時間、匯入渠道管道，也會提到報案派出所， 依據明細會知道這些人去報詐欺所以款項被圈存；我跟張晉 瑋及許惟閎有討論圈存率高的問題，但我一直跟他們說賭博 難免有爭議，警察來函是詐欺也不一定真的是詐欺，實際狀 況我們也不知道，我們是有預想可能涉嫌詐欺等語（本院原 金訴7卷十第314-370頁）；（有關白哥部分，你說他是博弈 的代理商？）他是博弈的系統商，發代理給人家。（白哥等 於是博弈集團的經營業者，他下面還很多代理商替他來做， 是不是？）對。（白哥整個賭博系統跟其它部分你是否有上 去看過？）他每個站我沒有看過。（一般的站登入以後有幾 百個遊戲或是很多很多遊戲？）他每個站別我沒有看過。（ 是否有去檢驗過他是賭博代理商？）我們相信是賭博，我們 認為不可能是詐欺集團進來，因為相對來說你進來我也沒有 給你個保障等語（本院原金訴7卷十第345-346頁）。　　(二)被告張晉瑋於本件刑事案件審理時證述：吳承恩詢問說有博 弈的，問我們能不能接，我就請許惟閎詢問看看，可以的話 讓他去對接，我沒有問吳承恩是什麼網站，我不知道要問這 些，也不知道實際上博弈什麼方式，吳承恩只有說賭博會比 較有爭議，說客戶賭輸會覺得是否被騙，沒有說圈存率有多 高，也沒有說負責人要去做筆錄這些事情，我就是讓許惟閎 自己回去跟鼎泰公司討論是否可以接，可以的話就接，後來



群組對帳利潤是（收取款項的）3%，就是由我、許惟閎跟鼎 泰除以3（平分）；因為吳承恩那邊需要交付現金，如果鼎 泰公司員工把錢拿走，吳承恩會找我，所以現金是我過手拿 給被告吳承恩，我有找被告陳信語幫我交付現金跟記帳等語 （本院原金訴7卷十第370-375）。另就如何交付現金部分， 於本件刑事案件審理時先稱：是娛樂城要求我們（收款後） 匯款到指定帳戶，帳戶名義人會把錢領出來交給我轉交給陳 瑋廷，我不知道這些指定帳戶是誰安排的，我都不認識，是 娛樂城會把現金再交給我等語（本院原金訴7卷十第392-394 、408頁），嗣又稱：當初領現金有跟被告許惟閎、陳鴻國 講好我處理，由我提供帳戶讓鼎泰公司把錢匯過去，我再領 出來給吳承恩等語（本院原金訴7卷十第417頁）。(三)依被告許惟閎：①於本件刑事案件審理時證述：我是經由張 晉瑋知道吳承恩有使用第三方支付的需求，張晉瑋說吳承恩 是要代收遊戲點卡的款項，沒有講什麼的遊戲點卡，我也沒 有看他的資料跟金流，也沒有跟吳承恩見面，我就是拉紙飛 機的群組，負責跟客戶溝通並監督進行，我跟張晉瑋、陳鴻 國所代收的款項手續費，扣掉銀行手續費等成本後除以3（ 平分），我們群組帳目內標註領現1%是說如果客戶要領現金 ，要再抽1%等語（本院原金訴7卷十第102-109頁）；②及其 於本件刑事案件審理中所另證述：「(請提示被告許惟閎110 年3月15日警詢筆錄第3頁倒數第一個答，警察問：據陳瑋廷 供稱及警方查扣之電磁紀錄，你們向被告吳承恩集團收取之 手續費分1%及3%或3.5%為何有區別？你回答：1%的部分是被 告吳承恩集團表示風險低的而且會使用轉帳來撥款，3%或3. 5%就是被告吳承恩有表明風險高而且他要求一定要領現金， 回答是否屬實？） 對。...(請提示許惟閎110年3月15日警 詢筆錄第4頁最後一個答，警察問：3%及1%都是被告吳承恩 他們，就是上面講的區分為手續費3%及1%，上述客戶是否也 有從事詐欺？答：3%及1%是吳承恩他們有從事詐欺，幣安、 金合發其實跟我們一樣，他們也是在做洗錢的水商，雙赢應 該是做賭博的。回答是否屬實？）對。...(請提示同份警詢 筆錄第5頁第一、二個問答，你們服務之客戶有一代號「白 哥」之詐欺集團？答：是。問：你為何知道？答：因為吳承 恩有說這個客戶有分為「正出」及「不正出」，就是指博奕 及詐欺，然後他們的圈存率很高，我知道他們是做詐欺的。 你講的是否屬實？）對等語（本院原金訴7卷九第298-324頁 ）。
(四)被告陳鴻國於本件刑事案件審理時證述：①我主要是許惟閎 介紹客戶進來，許惟閎、張晉瑋都有各自的客戶，白哥的客



戶我後來了解是被告許惟閎介紹進來，當時說是做遊戲點數 ，有聊到是娛樂城，應該有提到名字，但我沒有細究看是什 麼，當時也沒有提到有圈存問題；(請提示陳鴻國109年12月 30日警詢筆錄第2頁第3個答，當時有問到你與許惟閎、張晉 瑋如何分工，請詳述，你回答「許元泰、張晉瑋都有各自的 客戶，所以他們都是負責招攬客戶，然後客戶如果需要現金 交易的部分由張晉璋負責。」，回答是否屬實？）對；手續 費是1-3%，如果是透過超商會多收25到35元超商本身收取的 費用；圈存警局來函是會寫詐欺，我有問許惟閎是什麼狀況 ，我們沒有辦法跟會員直接接觸，被告許惟閎就是說有些是 糾紛他們在處理；查金流時，我可以查到IP，比對是哪個商 戶，再看是哪個客戶，例如布加迪是客戶，底下可能有好幾 個商戶，金流進來後，當期我們付出去可能有（客戶提供的 ）三個公司，員警來函我們認知是報（函覆金流匯向）某一 間公司，沒有想過三間都報，確實我們也分不出來到底是匯 到哪間公司；（CIS、EAL都只是商戶的代號，怎麼知道確實 是娛樂城或相關來源？）他們說有新增客戶，我就幫他陸續 放上去（提供金流管道），至於擴充實際作什麼行業是什麼 平臺，我們看不到，程式我對的到IP，至於架了多少網站我 不曉得（本院原金訴7卷十第311-325頁）。②及於本件刑事 案件審理時證述：（請提示陳鴻國109年11月5日偵訊筆錄第 5頁第3個問答，檢察官有問你，你知道許元泰向你追討的錢 都是詐欺的錢，後來又依照他們指示做假公文串供，有無此 事？你說你有做假公文給他們，實際上用在哪裡你不知道， 圈存的錢都是告詐欺的錢沒錯，這是不是你回答的？）對； (請提示陳鴻國109年11月6日羈押訊問筆錄第2頁第4個問答 ，那時候法官問你，有關於第三方的金錢來源是何種金錢？ 你有講到當時吳承恩來源的錢，後來發現是賭博錢，之後圈 存來函發現是詐欺的錢，是從今年1月或去年12月開始發現 ，這個回答是否屬實？）印象中109年初上一月那左右。（1 08年12月、109年1月就開始有收到警察來函就對了？）對。 （那時候有收到警察來函有考慮到這部分涉及詐欺的錢，但 是你們那時候還是有代收，是不是？）對，就是剛才說的， 到底他們跟會員是什麼樣的狀況我們不曉得。（你們那時候 也沒再繼續探究，從1、2月還是有持續代收就對了？）對， 我們有圈存的制度，每次有問題我一定圈，一百筆我就圈一 百筆，我認為應該不會有問題的人要來走我們這邊。(五)被告陳冠君於本件刑事案件審理時證述：我是鼎泰公司負責 人，跟陳鴻國合作代收代付業務，開發客戶完全由陳鴻國處 理，我們申請的金流管道有統一客樂得（超商）、台新銀行



、第一銀行、新光銀行及聯邦銀行、上海德頤公司，後來陳 鴻國有跟我說要申請易沛公司的，因為羅信公司、金仕曼公 司都是易沛公司的子公司，所以都有（申請使用），但這些 金流管道是用什麼銀行的帳戶我不知道，我不知道客戶有誰 ，我都是看業績，當初有講好獲利扣掉房租、員工薪水，剩 下我跟陳鴻國一人一半，我們收到的款項經三天後沒有爭議 就會匯給客人，109年2月還是3月我們開始遇到圈存問題， 警局有要求我去說明，我問陳鴻國有沒有人處理，後來王勝 輝是窗口，我就會問王勝輝；我之前直播也有遇到爭議款項 的問題，客戶會跟我們反應我們馬上處理，當時客戶是跟我 們反應產品不喜歡、不想用，不會說我們是詐欺，也沒有到 警局做筆錄的情況，是跟陳鴻國合作之後才有到警局做筆錄 的問題，我的經驗第三方支付撥款就應該撥給(簽約客戶的) 公司帳戶，不會客戶說轉到哪裡就哪裡等語。
(六)被告陳瑋廷於本件刑事案件審理時證述：我們是幫娛樂城客 戶代收，賭客如果要儲值，會給一組虛擬帳號或超商代碼繳 款，金錢匯到鼎泰公司，我們跟鼎泰公司對帳後，鼎泰公司 把款項交給我們，我們面交現金給賭博業者；（跟客戶收取 的）手續費是吳承恩跟天生（被告張晉瑋）、菲哥（被告許 惟閎）去協調，費率的部分，白的由0.5%漲到1%，黑的部分 由2.5%漲到3%，白哥有些大量爭議款項是由吳承恩引介進來 ，再由他去跟菲哥、天生協調，確認他們能不能配合這些圈 存率高的客戶，這些黑的客戶不會簽立契約，也不會走公司 帳戶，就是鼎泰跟他們要自己想辦法處理，黑跟白是指圈存 率高跟低，圈存率高是糾紛比較多，但我不知道為什麼糾紛 比較多；群組跟鼎泰公司的人說，他們就會提供一組帳號密 碼及API串接的文件給我，我們再提供客戶讓他們去串接， 每週固定和鼎泰公司的人對帳一次確定撥款的款項，鼎泰公 司就會匯款到我們提供的帳號，許家瑋、合庫、天睿、威聯 勝、谷蒼及雄維的人頭帳戶，部分款項也會跟天生或猛毒用 面交的，然後我們再撥款給客戶；鼎泰公司每週會給我們圈 存資料，上面會有派出所、詳細商戶的名字等語（本院原金 訴7卷八第243頁）。
(七)被告申傳崴於本件刑事案件審理時證述：我107年在立誠公 司擔任員工一直到本案被查獲，我跟張哲語負責整理立誠公 司及鼎泰公司的圈存資料、匯款及網銀轉帳，會整理上一週 的帳，再依金額發給客戶，是在紙飛機群組對帳，上週帳整 理完之後，下一週就會把上一週錢給客戶；圈存資料我會請 陳冠君去銀行拿，上面會有金額、時間、派出所，整理完傳 給暱稱「強生」、「猛毒」及商戶工作群，告知他們錢被圈



存，109年年初就開始有圈存資料；我不知道對帳的客戶（ 姓名），是查獲後才知道有吳承恩跟陳瑋廷，當時查詢時商 戶也都是顯示暱稱，（比如）布加迪（是客戶），下面會有 細分的商戶暱稱，扣案資料顯示各群公司戶資料是客戶曾經 提供的匯款帳戶；我之前在警詢中提到鼎泰老闆找商戶時都 沒有簽合約是公司任職的ENEN跟我說都沒有合約，實際有沒 有合約我也不知道，也沒有印象看過合約；我有遇過民眾打 來說到超商付錢被騙了，沒有領到錢，但詳細狀況我不記得 ，就是會回覆給陳鴻國，如果是這樣的情形我們就是會退款 給他，就是用公司帳戶沒有被圈存的錢退款；警方來函問金 流時我查會顯示商戶，但屬於同一客戶的群組，可能匯了不 只一個帳戶，查詢的錢已經混在裡面，我不知道提供哪一個 匯款帳號，且因為上面提供的資料都是暱稱，所以我會問陳 鴻國；因為匯款資料是客戶給的，我們匯款時有匯到公司也 有個人，查的時候只能查到對應時間點，看是匯到(客戶提 供的)哪幾家公司（帳戶），但我回覆時，無法確定是匯到 哪個帳戶等語（本院原金訴7卷九第91-156頁）。(八)被告王勝輝於本件刑事案件時證述：109年4月開始我在立誠 公司任職，負責收發跟回函，警方來函問虛擬帳號，我就負 責查詢回覆IP、金額、日期等資料，資料不會顯示哪家公司 ，會看到虛擬帳號在某個代號子下面，當時會計申傳崴有給 我名單顯示一些公司的客戶，我就從名單去回覆，比方說金 合發是代號，下面會有20、30個客戶，對應甲乙丙三間公司 ，陳鴻國跟我說如果警方是查金合發下面的商戶，就是從甲 乙丙三間隨便挑一間給警方，如果甲公司已經停業，就是要 報（回覆）其他間公司，或是會計跟我說哪家公司沒有合作 不能報，我會報其他家；之前我一資料報拓雲公司給警方， 但收到拓雲公司寄律師函跟我們說沒有合作，但名單是會計 給我的，我也不曉得，後來員工安迪跟我說這個（拓雲公司 ）沒有合約，還有我有報給警方谷蒼企業社，申傳崴叫我不 要提供，我就按照他的指示；我在檢察官那邊說我認為大部 分回覆跟真實不符，是因為我應該可以確認是匯給客戶甲， 而不是用月結的方式綜括在裡面，且都是商號，也不知道是 哪家公司；我沒有看過公司跟其他公司的合約，關於拓雲合 約我也有問老闆陳鴻國，但就是沒有人回答我說有沒有合約 等語（本院原金訴7卷七第280-321頁）。(九)被告林維信於本件刑事案件審理時證述：陳瑋廷找我到市政 文華社區合租，也有幫陳瑋廷在這邊工作，做娛樂城代付， 幫娛樂城收錢後匯款，也有對帳跟作客服回應，我之前在警 局說「白哥10黑」、「白哥2正」說10個黑網跟2個正常的，



是因為警方提供大量被害人的資料，所以我才聯想黑是不是 黑網，可能是用來詐騙，對帳的內容我忘記了；當時錢是由 鼎泰公司負責收款，再撥款到指定帳戶，主要由我領出，偶 爾交給別人去領，我到中國信託臨櫃把錢領出再交給陳瑋廷 ，陳瑋廷負責把錢交給娛樂城，群組內「高」（高褕傑）負 責報表，「五本」（洪建鋐）負責教收與文件資料保管，群 組內「信」、「柯尼賽克（台帳群組內）」是我；我在偵查 中雖然說群組內提到「白哥他們賺飽」是指白哥他們賺很多 詐騙的錢，但這是因為警方提供很多被害人的證據，我才這 樣講，但我認知是賭博的東西，至於賭博他們怎麼運作我也 不知道（本院原金訴7卷八第211-238頁）。(十)刑案被告張哲語於本件刑事案件審理時證述：109年4月28日 開始在立誠公司任職，老闆是陳鴻國，申傳崴跟我一樣擔任 類似客服的工作，本來說是整理資料，後來變成轉帳跟整理 圈存，要整理網銀進來的金額跟轉出去的帳，轉帳就是從鼎 泰公司帳戶轉到客戶需要的帳戶，圈存資料陳冠君會拿紙本 給我們，我跟申傳崴會打成電子檔，資料會有日期、金額跟 單號，還有哪個派出所報案，輸入日期跟單號就可以查到什 麼時間匯款，並確認是哪個商戶使用，再確認商戶所屬客戶 （如布加迪），最後透過紙飛機將圈存表單傳給這些被圈存