臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第224號
原 告 洪明珠
訴訟代理人 洪議雄
被 告 廖年傑會計師即柯進旺之財產管理人
柯文正
訴訟代理人 郭碧嬌
被 告 柯義雄
訴訟代理人 柯建仲
被 告 陞德宮
法定代理人 郭烱聖
被 告 陳威成
訴訟代理人 陳宥瑋
被 告 吳國偉
吳志遠
洪傅淑珍
當事人間分割共有物事件，本院於112年8月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地，分割如附圖所示：編號1部分（面積127.45平方公尺）分歸被告陞德宮單獨取得；編號2部分（面積127.45平方公尺）分歸被告柯文正單獨取得；編號3部分（面積42.48平方公尺）分歸被告柯義雄單獨取得；編號4部分（面積42.48平方公尺）分歸被告吳國偉、吳志遠公同共有；編號5部分（面積42.48平方公尺）分歸被告陳威成單獨取得；編號6部分（面積42.48平方公尺）分歸原告、被告洪傅淑珍共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；編號7部分（面積84.97平方公尺）分歸被告廖年傑會計師即柯進旺之財產管理人單獨取得；編號8部分（面積166.67平方公尺）由兩造依附表一所示應有部分比例維持共有。
被告陞德宮、柯文正應按附表三所示金額補償其餘共有人。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。本件被告吳國偉、吳志遠、洪傅淑珍經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地，面積67 6.46平方公尺、使用分區：都市計劃住宅區（下稱系爭土 地）為兩造共有，共有人之應有部分如附表一所示。系爭土 地依法並無不能分割情事，兩造亦無不分割之特約，惟未達 成協議分割，原告為增進土地利用之價值，爰訴請裁判分割 。參酌共有人就系爭土地之使用現況、意願及分割後仍需留 設現有巷道，請求按臺中市大甲地政事務所複丈日期民國11 2年6月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示以原物分割系 爭土地，即附圖編號1部分（面積127.45平方公尺）分歸被 告陞德宮單獨取得；編號2部分（面積127.45平方公尺）分 歸被告柯文正單獨取得；編號3部分（面積42.48平方公尺） 分歸被告柯義雄單獨取得；編號4部分（面積42.48平方公尺 ）分歸被告吳國偉、吳志遠公同共有；編號5部分（面積42. 48平方公尺）分歸被告陳威成單獨取得；編號6部分（面積4 2.48平方公尺）分歸原告、被告洪傅淑珍共同取得；編號7 部分（面積84.97平方公尺）分歸被告廖年傑會計師即柯進 旺之財產管理人單獨取得；編號8部分（面積166.67平方公 尺）巷道由兩造依原應有部分比例維持共有。並就各共有人 分配面積增減價值差異，按佳宏不動產估價師事務所（下稱 佳宏事務所）不動產估價報告書內之共有人間應互相補償金 額明細表之金額為補償。
二、被告方面：
㈠被告廖年傑會計師即柯進旺之財產管理人請求依法判決，對 原告提出之分割方案及佳宏事務所之鑑價結果均不爭執。 ㈡被告柯文正、柯義雄均同意分割，對原告提出之分割方案及 佳宏事務所之鑑價結果均不爭執。
㈢被告陞德宮請求依被告建物使用範圍分割，對原告提出之分 割方案及佳宏事務所之鑑價結果均不爭執。
㈣被告陳威成對於分配位置沒有意見，但表示如有共有人願取 得其應有部分，希望不受土地分配只受價金補償；對原告提 出之分割方案及佳宏事務所之鑑價結果均不爭執。 ㈤被告吳國偉未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭表示希 望和被告吳志遠合併受分配，對分配位置無意見，但需鑑價 補償。
㈥被告吳志遠、洪傅淑珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割。民 法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。經查， 系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，使用分區編 定為都市計畫住宅區，並無法依不能分割之限制，業據原告 提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、臺中市大甲區 都市計畫土地使用分區證明書等件為證（本院卷21-29頁） ；又原告主張系爭土地之共有人間並無不分割之約定，亦無 因使用目的不能分割之情事及共有人無法達成協議分割等情 ，到庭之被告均不爭執，而被告吳志遠、洪傅淑珍經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，堪信原 告之主張屬實，是依首揭規定，原告請求就系爭土地為裁判 分割，於法核無不合，應予准許。
㈡關於分割方法：
⒈分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一分仍維持共有。民法第824條第2、4 項分別定有明文。裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等，本其自由裁量權為公平合理 之分配；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但仍應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益 等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物 ，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除 因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願 維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有 人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（ 最高法院93年度台上字第1797號、96年度台上字第108號裁 判意旨參照）。
⒉查：系爭土地之使用分區經編定為臺中市大甲都市計劃住宅 區，有前述臺中市大甲區都市計畫土地使用分區證明書可憑
，又系爭土地上有被告陞德宮、柯文正單獨及共同使用之三 合院建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00號、19號），其餘 為空地及現有巷道，另部分為第三人建物占用等情，業據本 院會同兩造勘驗現場並囑託臺中市大甲地政事務所就系爭土 地之地上物現況測量，有勘驗筆錄（本院卷第157-162頁） 、勘驗照片（本院卷第163-169頁）、土地複丈成果圖（現 況）（本院卷第173頁）可憑。
⒊本院審酌系爭土地上現有巷道部分之土地即附圖所示編號8部 分，依其使用目的屬不能分割之土地，應依其原有之使用方 式供公眾通行，故由共有人依原應有部分比例繼續維持共有 ；其餘部分之土地，考量系爭土地上有部分共有人所有建物 之使用現況，即土地複丈成果圖（現況）所示編號A（A⑴、A ⑵）、C建物為被告陞德宮、柯文正分別所有及使用，編號B 之三合院空地被告陞德宮、柯文正共同使用等情，業據被告 陞德宮、柯文正陳明在卷（本院卷第161頁），而原告出之 分割方案就附圖編號1、2部分之土地，係依被告陞德宮、柯 文正當庭表達之意願及請求分配之位置，分配予被告陞德宮 及柯文正，可保留部分建物之現有使用利益，使土地與建物 所有權歸屬一致，可達房地利用之最大效益；至未予保留部 分之建物，建物所有人即被告陞德宮及柯文正既均到庭表示 同意此分割方案，就未保留部分之建物於系爭土地分割後， 有遭拆除之風險已為知悉並於評估取捨渠等就系爭土地應有 部分可得分配之面積與建物占用土地之差異、繼續使用建物 可得之經濟效益等事項後始為同意，本院自當尊重共有人明 確表達之意願。準此，本院認原告提出如附圖所示之分割方 案，符合大多數共有人到庭表達之分割意願，且分割後各共 有人單獨取得或依其意願維持共有之土地均能取得對外聯絡 ，堪認適當公允而可採用，爰諭知分割方法如主文第1項所 示。
㈢關於金錢補償：
⒈以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。上開條項 之規定，包含以原物分配，但換算受分配之價值不合於應有 部分比例之情形，亦應以金錢補償。且原物分割而應以金錢 為補償者，倘分得較高及分得較低之共有人均為多數時，該 每一分得較高之共有人即應就其補償金額對於分得較低之共 有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額 ，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（ 最高法院85年度台上字第2676號裁判意旨參照）。 ⒉本件經囑託佳宏事務所以系爭土地按附圖所示分割方法，各
共有人單獨取得或維持共有之土地價值，就共有人間應補償 及受補償之金額為鑑定估價，估價結果共有人間應互相補償 金明細表如附表三所示，佳宏事務所之估價係針對勘估標的 進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現 況及勘估標的依最有效使用情況下，估價方法採用比較法進 行評估，有佳宏事務所112年7月27日佳字第JC0000000號函 檢送之估價報告書、112年8月7日佳字第112J0801號函檢送 之更正報告（本院卷第253-265頁及外放報告書）在卷為憑 ，本院認佳宏事務所所為鑑價方法客觀公正，其評估價格核 屬系爭土地於現行不動產市場條件下之合理價值，自得採認 為系爭土地之價格並為計算各共有人間互為補償金額之依據 ，爰諭知共有人間互為補償金額如主文第2項所示。四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，並以附 圖所示分割方案為最適當之分割方法。爰判決系爭土地分割 如附圖所示：編號1部分（面積127.45平方公尺）分歸被告 陞德宮單獨取得；編號2部分（面積127.45平方公尺）分歸 被告柯文正單獨取得；編號3部分（面積42.48平方公尺）分 歸被告柯義雄單獨取得；編號4部分（面積42.48平方公尺） 分歸被告吳國偉、吳志遠公同共有；編號5部分（面積42.48 平方公尺）分歸被告陳威成單獨取得；編號6部分（面積42. 48平方公尺）分歸原告、被告洪傅淑珍共同取得，並按附表 二所示應有部分比例維持共有；編號7部分（面積84.97平方 公尺）分歸被告廖年傑會計師即柯進旺之財產管理人單獨取 得；編號8部分（面積166.67平方公尺）由兩造依附表一所 示應有部分比例維持共有；暨由被告陞德宮、柯文正按附表 三所示金額補償其餘共有人。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割 方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，亦即分割共有物之訴，兩造間本可互換 地位，由任一共有人起訴請求分割。原告起訴雖於法有據， 但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用 應由兩造依附表一所示比例負擔，較為公允，爰諭知如主文 第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 楊玉華
附表一：
共有人 應有部分 備 註 廖年傑會計師即柯進旺之財產管理人 1/6 柯文正 1/6 柯文正 1/12 柯義雄 1/12 陞德宮 1/4 陳威成 1/12 吳國偉 吳志遠 1/12 公同共有 洪明珠 570/12000 洪傅淑珍 430/12000
附表二：附圖編號6部分
共有人 應有部分 洪明珠 57/100 洪傅淑珍 43/100
附表三：共有人間應補償及受補償金額（幣別：新臺幣/元） 共 有 人 應補償人及應補償金額 合 計 陞德宮 柯文正 受補償人 廖年傑會計師即柯進旺之財產管理人 116,874 167,540 284,414 及 柯義雄 52,060 74,626 126,686 受 陳威成 52,060 74,626 126,686 補 償 吳國偉 吳志遠 52,060 74,626 126,686 金 洪明珠 29,639 42,488 72,127 額 洪傅淑珍 22,486 32,233 54,719 合 計 325,179 466,139 791,318