臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2046號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 魏鋒生
林俊龍
被 告 晴朗企業有限公司
法定代理人 陳嫀瑄
被 告 陳榮洲
上列當事人間清償債務事件，本院於112年9月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣115萬2,000元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.673計算之利息，暨自民國112年5月21日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣28萬8,000元，及自民國112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.673計算之利息，暨自民國112年6月21日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告晴朗企業有限公司(下稱晴朗公司)未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告晴朗公司於民國111年5月20日邀同被告陳榮洲為連帶保 證人，向原告借款新臺幣（下同）144萬元，約定借款期間 自該日起至112年5月20日止，利息依原告定儲指數月指標利 率1.593%加碼週年利率2.08%計算(目前為週年利率3.673%)
，償還方式自111年5月20日起按月付息，到期清償本金，倘 逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計息外，其逾 期在六個月以內按上開利率一成，逾期超過六個月以上部份 按上開利率二成計付違約金。
(二)詎被告就其中債權本金115萬2,000元部分僅繳息至112年4月 20日；另債權本金28萬8,000元部分僅繳息至同年5月20日。 現尚欠原告144萬元，及其中115萬2,000元自同年4月20日起 ；另28萬8,000元自同年5月20日起，均至清償日止之利息與 違約金，屢經催討，被告等均置之不理，依授信約定書第五 條第一項，視為全部到期，被告等應立即清償全部債務。爰 依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等負連帶給付 責任，起訴聲明求為判決如主文第1、2項所示。二、被告晴朗公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提 出書狀為何陳述或聲明。另被告陳榮洲則以：其僅為保證人 ，請原告先向借款人求償。本件為一年一簽，其僅保證一年 。目前名下沒有財產及收入，經濟能力不佳，尚須扶養孫女 等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)查，原告上開主張之事實，據其提出與所述相符之借據及授 信約定書、基準利率變動表、放款帳務資料查詢單等在卷可 稽（見本院卷第13至23頁）；而被告晴朗公司已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前 段之規定，視同自認；另被告陳榮洲則未就本件債權成立及 債權本金、利息、違約金為爭執，堪認原告上開主張為真實 。
(二)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有 明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法 第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人 ，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。(三)本件被告晴朗公司向原告借貸前述款項，未依約繳納本息， 已喪失期限利益，視為全部到期，尚有如主文第1、2項所示 之本金、利息及違約金未清償。被告陳榮洲則為被告晴朗公 司上開借款之連帶保證人，有上開借據及授信約定書在卷足
憑（見本院卷第13至18頁），非單純保證人，依上開說明， 自無先訴抗辯權。又其固辯稱上開借款為一年一簽，僅保證 一年，然被告陳榮洲所連帶保證者，係被告晴朗公司於該期 間內之還款義務，而非限縮原告的請求權時效，是被告晴朗 公司既已於被告陳榮洲連帶保證之還款期限內違約而未清償 ，即便起訴已過了保證之期間，並不影響被告陳榮洲仍應依 約負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告晴朗公司、陳榮洲連帶給付如主文第1、2 項所示之本金、利息及違約金，應屬有據。至於被告陳榮洲 就經濟能力及另有扶養義務之抗辯，無解於原告上開請求權 存在之認定，本院實無從為審酌。
(四)末被告晴朗公司法定代理人陳嫀瑄固以其個人之名義向本院 陳報臺灣新北地方法院已裁定陳嫀瑄開始更生程序(112年度 消債更字第87號，見本院卷第33頁)；惟查，陳嫀瑄並非本 件訴訟之當事人，上開更生程序，經核與本案無涉，附此敘 明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項之規定，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 黃英寬
, 台灣公司情報網