臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1615號
原 告 社團法人臺中市簡會益宗親會
法定代理人 簡吉源
訴訟代理人 劉憲璋律師
複代理人 賴書貞律師
被 告 周承諺
林志斌
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於中華民國112年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周承諺應將門牌號碼臺中市○區○○路000號2樓房屋全部遷讓返還原告。
被告周承諺、林志斌應連帶給付原告新臺幣23,000元，及自民國112年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告周承諺、林志斌應自民國112年7月27日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣26,000元。訴訟費用由被告周承諺、林志斌連帶負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣193,600元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣580,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，如原告按月以新臺幣8,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣26,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原聲明第2項為： 「被告周承諺、林志斌應連帶給付原告新臺幣（下同）69,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。」嗣於民國112年7月19日具狀將該項訴之 聲明更正為：「被告周承諺、林志斌應連帶給付原告23,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」。核其性質應係減縮應受判決事項之聲明
，依前開規定，自屬適法。
二、被告周承諺、林志斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告周承諺於110年9月6日向原告承租門牌號碼 臺中市○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房 屋租賃契約書，約定租賃期間自110年9月6日起至113年9月6 日止，每月租金23,000元，應按月於10日繳納，被告周承諺 業已支付押租金46,000元，被告林志斌為連帶保證人（ 下稱系爭租約），被告周承諺於承租後，卻將系爭房屋提供 予第三人葉純哲使用，與葉純哲在系爭房屋內設置挖礦機臺 挖取比特幣，且為了免除電費支出，在台電公司供電線路上 私接電源至系爭房屋內，以竊取電能供虛擬貨幣挖礦機及排 風扇使用，嗣經台電人員察覺有異常大量用電情形，進行稽 查，始查獲上開私接外線竊電之違規用電行為。而被告周承 諺將系爭房屋提供予第三人葉純哲違法使用，係違反系爭租 約第8條之約定，又因從事電子挖礦行為時，相關設備需24 小時不停運轉，挖礦設備於高溫運轉之情況下容易產生故障 之風險，進而影響公共安全，故另違反系爭租約第10條之約 定。原告因此依據系爭租約第14條約定，主張解約收回系爭 房屋，並以本件民事起訴狀繕本之送達，向被告2人為終止 系爭租約之意思表示。進而依民法第455條前段、第767條第 1項前段規定，請求被告周承諺將系爭房屋遷讓返還原告。 再者，被告周承諺自112年4月起即未再繳納租金，至112年6 月止共積欠3個月租金69,000元，於扣除押金46,000元後， 尚不足23,000元，故被告周承諺應與系爭租約連帶保證人即 被告林志斌連帶給付原告23,000元租金。另外，系爭租約終 止後，被告周承諺無權占有系爭房屋，致原告受有無法使用 收益之損害，原告得依不當得利之法律關係，請求被告周承 諺、林志斌自本件起訴狀繕本送達（即系爭租約爭終止）翌 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當於租金 23,000元之不當得。爰依系爭租約、不當得利、連帶保證之 法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告周承諺應將系爭房 屋全部遷讓返還原告。㈡被告周承諺、林志斌應連帶給付原 告23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢被告周承諺、林志斌應自起訴狀 繕本送達翌日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月連帶給 付原告26,000元。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤請准宣告假執 行。
二、被告周承諺、林志斌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定 有明文。次按系爭租約第8條約定：「乙方（即被告周承 諺，下同）未經甲方（即原告，下同）同意，不得私自將 租賃房屋權利全部或一部出借、轉租、頂讓或以其他變相 方式由他人使用房屋。」、第10條約定：「房屋不得供非 法使用或存放危險物品影響公共安全。」、第14條約定： 「甲乙丙（丙方即被告林志斌）各方遵守本契約各條項之 規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋， 因此乙方所受損失甲方概不負責。」。再按承租人於租賃 關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文 。另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務， 故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時 ，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。（最高法院 87年度臺上字第1631號裁判意旨參照）。（二）經查，原告主張上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、 內政部警政署刑事警察局通知書、台電公司繳款通知書、 建物所有權狀、房屋稅繳款書、被告繳納租金匯款紀錄、 原告開立之統一發票收據、原告法人登記證書等件影本為 證（見本院卷第17-29、57-111頁），核屬相符。被告周 承諺、林志斌已於相當之期日受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。本院調查 前開證據後，堪認原告之主張為真實。且查：
1.返還房屋部分：依前揭系爭租約第8條約定：「乙方（未 經甲方同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一部出借、 轉租、頂讓或以其他變相方式由他人使用房屋。」、第10 條約定：「房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共 安全。」、第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項 之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋 ，因此乙方所受損失甲方概不負責。」可知，被告周承諺 不得將系爭房屋提供予他人非法使用、影響公共安全，否 則原告得隨時解約收回系爭房屋。而被告周承諺承租後， 卻將系爭房屋提供予第三人葉純哲使用，與葉純哲在系爭 房屋內設置挖礦機臺挖取比特幣，且為了免除電費支出， 在台電公司供電線路上私接電源至系爭房屋內，以竊取電 能供虛擬貨幣挖礦機及排風扇使用，嗣經台電人員查獲上 揭私接外線竊電之違規用電行為，並經台電公司核算應追 償電費7,415,866元，有內政部警政署刑事警察局通知書
、台電公司繳款通知書在卷可憑（見本院卷第27-29頁） ，明顯違反系爭租約第8條、第10條之約定。原告依據系 爭租約第14條之約定，以本件民事起訴狀繕本之送達，作 為向被告周承諺終止契約之意思表示，應屬適法。 查本件起訴狀繕本係於112年7月26日合法送達被告周承諺 ，有本院公示送證書在卷可佐（見本院卷第53頁），是系 爭租約已於112年7月26日終止，原告自翌日即112年7月27 日起即得收回系爭房屋，被告周承諺亦有遷出系爭房屋返 還予原告之義務，今原告請求被告周承諺遷讓返還系爭房 屋，乃有理由。
2.給付租金部分：查被告周承諺自112年4月起即未再繳納租 金，計算至原告請求之112年6月止，已積欠3個月之租金6 9,000元，扣除押金46,000元後，尚欠繳23,000元，有房 屋租賃契約書、被告繳納租金匯款紀錄、原告開立之統一 發票收據在卷可考（見本院卷第17-23、61-103頁），是 原告請求被告周承諺給付23,000元租金，核屬有理。此外 ，依照系爭租約第4條所示（見本院卷第17頁），每期租 金均應於每月10前給付完畢，是上開23,000元之租金最遲 應於112年6月10日前繳納，逾期則原告得向被告周承諺請 求遲延之利息。本院審以兩造當初並未針對遲延利息之利 率加以約定，依民法第203條之規定，應以年息百分之5法 定利率計算，且今原告僅請求前開租金23,000元自起訴狀 繕本送達翌日（即112年7月27日）起之利息，並未逾越得 請求之範圍，是被告周承諺應給付原告23,000元，及自11 2年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 洵堪認定。
3.相當於租金之不當得利：被告周承諺於兩造租賃關係終止 後仍繼續無權占用系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使 用收益，致受有相當於租金之損害，則原告請求以兩造約 定月租金23,000元，按月計算相當於租金之不當得利，應 屬適當。原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被 告周承諺自系爭租約終止之翌日即本件起訴狀繕本送達之 翌日（即112年7月27日）起，至遷讓返還系爭房屋之日止 ，按月給付原告23,000元，亦屬有據。
（三）末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法 第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法 院45年臺上字第1426號判決意旨可資參照）。查系爭租約 中載明，被告林志斌為承租人即被告周承諺之連帶保證人 人（見本院卷第21、23頁），原告訴請被告周承諺與被告
林志斌連帶給付上開積欠租金23,000元及自112年7月27日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨相當於租 金之不當得利（按月給付23,000元），要屬有理由，應併 予准許。
四、從而，原告依所有物返還請求權、租賃契約、不當得利及連 帶保證之法律關係，訴請被告周承諺返還系爭房屋予原告， 及被告林志斌、周承諺連帶給付如主文第2、3項所示之金額 ，即無不合，應予准許。
五、原告陳明請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第1項 規定相符，爰酌定相當擔保金宣告之，並就被告周承諺、林 志斌部分，依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定 相當之擔保金額，宣告上開被告2人供擔保後，得免為假執 行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 黃舜民