臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度抗字第264號
抗 告 人 祥登國際有限公司
法定代理人 林美璇
相 對 人 張譽方
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國112年8月17日本
院簡易庭司法事務官所為112年度司票字第6300號裁定提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人所提出如附表所示之本票（下稱系爭 本票），其票面金額新臺幣（下同）300萬元與實際狀況不 符，依據相關紀錄顯示，兩造爭議款項僅有160萬元，相對 人明知金額不正確，亦不歸還系爭本票，明顯侵害抗告人之 權利，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法 第123條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事 件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或 妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟， 以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字 第76號裁判意旨參照）。是以，執票人就本票聲請准予強制 執行時，法院僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即 為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所 為原因關係之實體上爭執事項，應另循訴訟程序以資解決， 尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。三、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示不獲 兌現，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情， 業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為證（原本已發還， 影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備本票應記 載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人，故系爭本票從形 式上觀之，應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在， 是相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核
無不合。抗告人雖以前情抗辯，惟系爭本票之債權是否屬實 、存在，乃屬實體事項之範疇，揆諸上開說明，抗告人如有 爭執應另行提起訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟程序爭執之 餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 ㈡從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定 命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗 告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 蔡嘉裕
法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 書記官 黃舜民
附表：
至清償日止利息按週年利率百分之6計算 發票日 （民國） 發票人 票面金額 (新臺幣) 到期日 （民國） 票據號碼 111年9月5日 祥登國際有限公司 300萬元 111年9月5日 CH0000000
, 台灣公司情報網