臺灣臺中地方法院民事判決
112年度小上字第52號
上 訴 人 陳韋憲
訴訟代理人 林家成
被 上訴人 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國112年3月28
日本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第13號第一審判決提起上訴，
本院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣2萬5,700元，及自民國109年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨除確定部分外訴訟費用之負擔與假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用新臺幣2,186元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用 第468條定有明文。上訴人對原審判決提起上訴，主張：本 件被上訴人請求給付之門號電信費、提前終止契約之應付補 償金，實質上屬訴外人即債權讓與人台灣大哥大電信股份有 限公司（下稱台灣大哥大公司）販售之商品即電信服務、手 機之代價，應與月租費、商品價金等同視之，有民法第127 條第8款短期時效之適用，且時效已完成，上訴人得拒絕給 付。但原審未適用上開規定，而為上訴人敗訴判決，係屬違 法等語，核已具體指摘原審判決有不適用民法第127條第8款 短期時效規定之違背法令情形，其上訴具備合法要件，合先 敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人於民國103年10月15日向台灣大哥大 公司申辦租用行動電話門號0000000000、0000000000號使用 (下稱系爭門號)，並簽訂行動電話服務申請書、專案同意書 (下稱系爭電信服務契約)，嗣上訴人以上開電話門號撥打使 用，卻未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計
新臺幣（下同）1萬1,778元及提前終止契約之應付補貼款2 萬5,700元未為繳納(下稱系爭補貼款)，總計積欠3萬7,478 元。嗣台灣大哥大公司於108年6月21日將上開債權讓與伊， 並由伊依法通知上訴人。上訴人提前終止契約所生之終端設 備補貼款及專案優惠補貼款性質上屬違約金，為獨立發生之 請求權，應適用民法第125條之15年時效規定，無民法第127 條第8款短期時效之適用。爰依系爭電信服務契約及債權讓 與之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：上訴人應給 付被上訴人3萬7,478元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：電信服務為電信業者提供之商品，電信費則為 其提供商品之代價，故電信費請求權應適用民法第127條第8 款規定，其請求權因2年間不行使而消滅。系爭補貼款是於 合約期限前退租、取消或因欠費遭致停權所應繳納之專案補 貼款，實質上屬台灣大哥大公司販售之商品即電信服務、手 機之代價，應與月租費、商品價金等同視之，應適用民法第 127條第8款2年短期時效規定。而台灣大哥大公司於104年間 終止系爭電信服務契約，至今已7年之久，系爭補貼款債權 請求權時效已完成，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴 人2萬5,700元之本息，而駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就 其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：如主文第一、二 項所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人請求逾 上開部分，未據其聲明不服，業已確定，不予贅述）。四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人向台灣大哥大公司申請系爭門號，上訴 人以上開電話門號撥打使用，卻未依約繳納電話費，經台灣 大哥大公司於104年4月28日終止系爭電信服務契約，迄今尚 積欠系爭補貼款未為繳納等事實，業據其提出台灣大哥大行 動電話第三代行動通信行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務 申請書、電信費收據、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書 、債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執等 為證【見本院111年度司促字第33065號卷(下稱支付命令卷) 第7至31頁】，且上訴人亦未於言詞辯論時爭執，首堪認定 為真正。
㈡按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅， 民法第127條第8款定有明文。所謂商人所供給之商品代價， 係指商人就其所供給之商品代價而言，蓋此項代價債權多發 生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確 定（最高法院39年台上字第1155號裁判意旨參照）。準此，
諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等各種能 源，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普 遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社 會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張， 無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網 路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳 輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基 此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通 信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社 會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必 要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦 為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適 用。故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違 反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設 備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手 機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年 短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談 會民事類提案第1號參照）；同理，如約定租用人違反專案 資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞 減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優 惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務 費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年 短期時效之適用。
㈢經查:
⒈台灣大哥大公司為電信服務業者，係以提供電信服務收取費 用為其主要營業項目。依據台灣大哥大公司業務申請書約定 ，上訴人申辦該優惠專案，得以低於當時市價之優惠價格， 向台灣大哥大公司提領HTC One 16GB手機、Samsung Tab4 7 吋平板之條件分別為：⒈30個月須選用1599型（含）以上4G 手機方案資費、36個月內須選用新4代上網868型之行動上網 資費，且於36個月內不得轉換為低於上開類型之行動上網資 費；⒉若違反專案資費之規定或退出或被銷號時，應支付台 灣大哥大公司終端設備補貼款(語音+上網)20,000元；若違 反下列規定應支付終端設備補貼款11,000元。若調降或取消 資費、退租、銷號或降頻需支付補貼款。上開補貼款金額均 得按比例逐日遞減（見支付命令卷第15、25頁）。可知台灣 大哥大公司係藉由搭售低於當時市價之電信終端設備（手機 、平板），吸引消費者與之成立一定期限（即30個月、36個 月）、一定金額以上之上網（即每月1599元、868元）資費 之電信服務契約，藉此爭取更多之消費者願意使用該公司之
電信服務，進而獲取其商業利益。
⒉綜觀上開行銷模式，電信公司係藉由在約定期限內，收取固 定且較高之上網資費，以補足搭售之手機差價及月租費差額 損失，該手機差價等損失會因退租或被銷號之時間逐日遞減 。因此，如果租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，台 灣大哥大公司將無法藉由收足合約所預期收取之30個月、36 個月約定金額以上之電信資費，以補足因搭售之手機差價及 月租費差額。故而雙方約定如上訴人違約提前退租或被銷號 ，即應依合約期間剩餘日數比例乘以約定之計算公式計付終 端設備補貼款、專案優惠補貼款；且觀之台灣大哥大公司亦 向上訴人敘明資費方案及專案搭配之商品為上開手機、平板 ，倘上訴人違反資費方案約定應支付補貼款(見支付命令卷 第18、27頁)。準此，足認上開補貼款之經濟目的，乃台灣 大哥大公司為追回當初搭售手機、平板商品之差價，故應認 補貼款實質上應屬台灣大哥大公司販售手機及電信服務等商 品之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款2年短期時 效之適用。
㈣按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文 。上訴人與台灣大哥大公司之系爭電信服務契約，因上訴人 未依約繳納電信費，遭台灣大哥大公司於104年4月28日提前 終止契約，故該終端設備補貼款及專案優惠補貼款於契約終 止之日起台灣大哥大公司即可向上訴人請求給付，至遲於10 6年間其請求權已罹於時效。被上訴人於時效完成後之108年 6月21日始受讓本件債權，自應同受拘束，故上訴人抗辯被 上訴人之本件請求權已罹於消滅時效等語，應屬可採。茲上 訴人復已提出請求權時效完成拒絕給付之抗辯，則被上訴人 依系爭電信服務契約及債權讓與法律關係，請求上訴人給付 系爭補貼款，自屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依電信服務契約及債權讓與法律關係請 求上訴人給付2萬5,700元之本息，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不利 於上訴人部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、本件第一審訴訟費用額（除確定部分外）686元、第二審訴 訟費用額1,500元，合計2,186元，確定如主文第3項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第450條、第436條之19第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 王詩銘
法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書記官 林政佑