臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第60號
原 告 林瓊俞（即林劉友李之承受訴訟人）
林瓊琳（即林劉友李之承受訴訟人）
林世祥（即林劉友李之承受訴訟人）
兼 上一人
法定代理人 林瓊梅（即林劉友李之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林更穎律師
複 代理人 王琮鈞律師
陳官甫律師
宋豐浚律師
林孟儒律師
鄭燕燕
被 告 林石金
法定代理人 林魏寶枝
訴訟代理人 凃逸奇律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年8月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○區○○段00000地號土地，如附圖所示編號Ａ，面積530平方公尺部分分歸原告公同共有。如附圖所示編號Ｂ，面積374平方公尺部分分歸被告取得。
原告應在繼承被繼承人林劉友李遺產範圍內連帶給付被告新臺幣391萬108元。
訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用負擔之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟 法第10條第1項定有明文。查原告訴請分割之共有物即坐落 臺中市○區○○段00000地號土地（面積為904平方公尺，下稱 系爭土地）位於本院管轄區域，應專屬本院管轄，合先敘明 。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別 定有明文。查本件原告原為林劉友李（下逕稱姓名），其於 訴訟繫屬中之民國112年7月19日死亡，其繼承人除林裕淵拋 棄繼承外（有拋棄繼承備查函足憑），為原告林瓊俞、林瓊 琳、林世祥、林瓊梅（下合稱原告，單指其一，逕稱姓名） ，有林劉友李之戶籍謄本（除戶部分）、被繼承人林劉友李 之繼承系統表及原告全體戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第27 1至284頁），是原告依民事訴訟法第175條第1項具狀聲明由 其4人承受訴訟（見本院卷第267至268頁），依法自無不合 ，應予准許。
三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 經查，原告起訴時之聲明原為：兩造共有系爭土地，准予分 割。分割方法為：起訴狀附圖（見本院卷第21頁）編號A部 分分歸原告，附圖編號B部分分歸被告（見本院卷第15頁） ，而經本院會同臺中市中山地政事務所人員於111年4月8日 至現場進行勘驗及測量，經該地政事務所鑑測完竣後，原告 依該地政事務所於111年4月13日中山地所二字第1110003787 號函檢送之收件日期111年3月14日山土測字第023800號土地 複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第87頁），更正請求依如 附圖之方式分割系爭土地（見本院卷第103頁），核屬因測 量而更正其事實上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，並 非訴之變更追加，先此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。 兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有 不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩 造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定提起本件 訴訟請求分割共有物。關於分割方法，原告請求依主文第1 項所示之方案（下稱原告方案）分割等語。
二、被告則以：原告方案雖係按兩造應有部分比例分配，然如依 原告方案，則被告取得之附圖所示編號Ｂ部分有一地形狹長 之長條形空地，該地無法為被告通行或做有效利用，因此兩 造取得之土地價值顯與原權利範圍計算所應分得土地價值不 相當，是原告方案顯有未當。退步言之，若系爭土地採原告 方案分割，則原告應找補之金額應不低於新臺幣（下同）50 0萬元方為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按共有物除因法令另有規定，或物之使用目的不能分割，或 共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求 分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地屬兩 造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示；共有人就 系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不 能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出之 地籍圖謄本、林劉友李之系爭土地所有權狀、系爭土地第一 類謄本在卷可參（見本院卷第21、23、25、41頁），並為兩 造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地並無民法第823條第1項 但書所定不能分割之情事，原告依前開規定訴請裁判分割共 有土地，即屬有據，應予准許。
㈡次按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。再 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁定意旨參照）；又按共有物分割應審 酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有 無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之 考量，以求得最合理之分割方法。經查：
⒈系爭土地面積為904平方公尺，而系爭土地西側及南測臨臺中 市東區十甲路281巷，又林瓊梅所有之臺中市○區○○段0000○ 號之建物（門牌號碼為臺中市○區○○路000巷00號，下稱甲建 物）、訴外人即被告之親屬林世銘所有之臺中市○區○○段000 0○號之建物（門牌號碼為臺中市○區○○路000巷00○0號，下稱 乙建物）均坐落在系爭土地上等節，有甲建物所有權狀、甲 建物登記第一類謄本、系爭土地登記第一類謄本、乙建物登 記第一類謄本及甲、乙建物測量成果圖、正心不動產估價師 聯合事務所（下稱正心事務所）112年6月16日（112）正般 估字第1120609號函所附之不動產估價報告書（下稱估價報 告書）在卷可查（見本院卷第27、29、41、245頁，估價報 告書第5、26至33頁及該報告書之附件部分），復經本院會 同臺中市中山地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本 院勘驗筆錄及現場照片附卷足稽（見本院卷第67至79頁）， 且有附圖附卷可參（見本院卷第87頁)。
⒉本院參酌原告所提如附圖所示分割方案，以系爭土地上之甲 、乙二建物為界，將附圖所示編號Ａ部分面積530平方公尺土 地，分歸原告公同共有（因原告尚未辦理遺產分割）；如附 圖所示編號Ｂ部分面積374平方公尺土地，分歸被告取得，使
甲、乙二建物之所有權人分別與其坐落基地之所有權人間具 有親屬關係，以維護甲、乙二建物占用基地之正當性，防免 日後拆屋還地之勞力費用支出，有利於社會經濟發展。且兩 造分割後取得土地，可經由其所有土地直接通行至對外道路 即臺中市東區十甲路281巷，俾利分割後土地之使用及經濟 效益。而原告所提出如附圖方案分割之結果，雖將造成兩造 共有人分得之土地面積，較其原應有部分比例面積略有增減 或價值差異之情，惟本院經囑託正心事務所就各共有人分割 後取得土地之價值增減情形進行鑑定，該所對系爭土地進行 勘察、一般因素、市場概況、區域因素、個別因素及勘估標 的土地增值稅務分析後，選取3處比較標的，運用比較法及 依情況、價格日期、區域、個別因素予以調整，並考量價格 差異率、面積差異率，分割後權利價值比例等，推衍系爭土 地權利分割後附圖所示編號Ａ、Ｂ部分土地地價為每坪30萬7, 000元、24萬6,000元，有估價報告書附卷可考。又上開鑑定 過程並無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑定方法尚屬 客觀公正，因認前開估價報告為可採，爰依民法第824條第3 項規定，參以估價報告書鑑定結論據以定各共有人應補償及 受補償之金額，進而導出原告應在繼承被繼承人林劉友李遺 產範圍內補償被告391萬108元。被告雖辯稱就系爭土地附圖 所示編號Ｂ部分，認估價報告書有顯然高估等語，惟查：該 報告書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑 定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法 則相違背之情事，況上述鑑定單位為客觀第三者，與兩造無 何利害關係，並依其專業意見分析後而為判斷，並無何不可 採信之處，故被告上述所辯，並不足取。是以上開方案（即 原告方案暨估價報告書認原告應補償被告391萬108元之鑑定 意見）對全體共有人而言，應為公平合理之分配。 四、綜上所述，本院認就系爭土地採取原告方案之方式為原物分 割，並由原告在繼承被繼承人林劉友李遺產範圍內連帶補償 被告391萬108元，基於共有物性質、經濟效用，及全體共有 人利益及公平性考量，俱屬允當，故判決如主文第1、2項所 示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能兼 顧各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、
經濟效用，符合公平經濟原則，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關 於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬 事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。附 表編號1之共有人即原告，公同共有應有部分904分之532， 故訴訟費用亦應由渠等連帶負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
附表：臺中市○區○○段00000地號土地（904平方公尺）共有人 應有部分暨訴訟費用負擔之比例
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔之比例 1 林劉友李（歿）之繼承人 ⑴林瓊俞 ⑵林瓊琳 ⑶林世祥 ⑷林瓊梅 公同共有 904分之532 在繼承被繼承人林劉友李遺產範圍內連帶負擔904分之532 2 林石金 904分之372 904分之372
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 朱名堉