臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3493號
原 告 李秉峻
訴訟代理人 鄭志明律師
被 告 李素鳳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○地號土地如附圖所示編號A、面積三點五三平方公尺及編號B、面積二二點七八平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時，聲明第1項原請求：被告應將坐落臺中市○○ 區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所 示編號A部份面積約14平方公尺之地上物拆除（依地政事務 所複丈鑑測面積為準），並將該部分土地騰空返還予原告。 嗣於本件訴訟繫屬中，經本院會同兩造、臺中市雅潭地政事 務所人員至現場勘驗，由臺中市雅潭地政事務所繪製民國11 2年3月9日雅土測字第25500號土地複丈成果圖（下稱附圖） 後，原告於112年5月23日以民事準備三狀更正聲明第1項如 主文第1項所示（見本院卷第143頁）。核屬更正事實上之陳 述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告因繼承取得系爭土地後，發現系爭土地及其 上空遭毗鄰之被告所有同段661建號建物（下稱系爭建物） 占用，經原告電洽被告出面協商，遭被告悍然拒絕。為此， 爰依民法第767條規定，請求被告將占用系爭土地之地上物 拆除，並將該部分土地騰空返還予原告等語。並聲明：(一) 如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於82年11月8日購買系爭建物時係承受前手 之建物外觀，迄未增建。且於92年8月1日與當時鄰地所有權 人李春男即原告之被繼承人，合意由被告以新臺幣（下同） 30萬元向李春男購買重測前之臺中市○○區○○○段000000地號
土地（重測後為東寶一段650地號）及補償同段21-760地號 土地（重測後為系爭土地），並簽立買賣暨補償契約。再者 ，系爭土地為道路使用，原告請求被告拆除占用系爭土地之 建物，係為損人不利己之行為，實有過度使用權利之嫌。退 步言，系爭建物自63年4月20日建築完成，屋齡至今已近60 年，若拆除侵占系爭土地部分，恐損及全楝以致不堪使用， 並造成巷道短暫通行問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張於111年3月14日因繼承取得系爭土地之所有權，被 告為系爭建物之所有權人，系爭建物如附圖所示編號A、B部 分占用系爭土地，業據提出土地、建物登記謄本、地籍圖等 件為證（見本院卷第15、37、39頁），復經本院會同兩造及 臺中市雅潭地政事務所於112年5月9日履勘現場查明屬實， 製有履勘筆錄、照片及複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第95 至107頁、第135頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按原告以無權占有為原因，提起請求 返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實 不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2578 號判決意旨參照）。本件原告主張被告未經其同意，無權占 有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，被告就占用系爭土地 之事實不為爭執，依上開說明，即應由被告就有權占有之事 實負舉證之責。經查：
⒈被告抗辯於92年間給付30萬元予李春男，作為購買重測前之 東員寶段21-761地號土地價金及使用系爭土地之補償金，為 原告所否認，被告自應就有利於己之事實盡立證之責。則被 告雖有於92年間向李春男購買重測前東員寶段21-761地號土 地之事實，然就其所稱有與李春男合意以給付補償金方式使 用系爭土地，及曾給付李春男30萬元之事證，付之闕如（見 本院卷第123至131頁），自無從僅憑原告曾向李春男購買其 他土地，逕認李春男有同意被告使用系爭土地，或被告確有 給付李春男使用系爭土地對價之事實。
⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。所謂誠信原則，係在具體的權利義務之關係 ，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人 間犧牲他方利益以圖利自己，應以權利人及義務人雙方利益
為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實 妥善運用之方法。所謂不得以損害他人為主要目的，係在限 制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的；若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的 ，即不受此限制。又權利人在相當期間內不行使其權利，依 特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚 至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一 般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權 利失效，不得行使（最高法院108年度台上字第101號、102 年度台上字第1766號判決意旨參照）。再按公用地役關係為 公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公用地役關係者 ，土地所有權人之權利行使，固不得違反供公眾通行使用之 目的，惟特定之人倘違背公用地役關係，無權占用有上開關 係之私有土地，受有不當利得時，土地所有人非不得行使物 上請求權，及請求該特定之人返還不當得利（最高法院102 年度台上字第701號判決意旨參照）。查原告提起本件訴訟 ，乃基於民法對於所有權之保障，屬權利正當行使，且系爭 土地是否作為道路使用、是否具公用地役關係，亦無礙原告 上開權利之行使，是原告在客觀上係為自己之利益而行使， 縱令對被告之利益造成損害，然既非以損害被告之利益為主 要目的，原告之行使權利行為即與前揭民法第148條規定無 違。
⒊至於被告主張系爭建物屋齡已近60年，若予以拆除附圖所示A 、B部分，將導致系爭建物毀損不堪用等語，亦未提出任何 事證證明，自難憑採。
⒋又遍查全卷並無證據證明系爭建物占有系爭土地具正當權源 ，本院即無從為對被告有利之認定，是原告依民法第767條 第1項前段及中段規定，請求被告拆除附圖所示編號A、B部 分之系爭建物，並將該部分土地返還予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定行使物 上請求權，請求被告將主文第1項所示占用之建物移除騰空 ，並返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 民事第六庭 法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 丁文宏