臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第29號
原 告 廖鈴宗
訴訟代理人 何方婷律師
梁超迪律師
被 告 劉奕良
訴訟代理人 黃逸仁律師
複代 理 人 陳苡瑄律師
上列當事人間請求合夥清算事件，經臺灣臺北地方法院（110年
度訴字第6591號）移送前來，本院於民國112年8月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求金額為新 臺幣（下同）100萬元（臺灣臺北地方法院110年度司促字第 8180號卷第7頁），嗣於民國110年11月8日以民事訴之變更 聲明狀變更請求金額為300萬元（臺灣臺北地方法院110年度 訴字第6591號卷第11頁），原告上開所為訴之變更，係屬擴 張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於103年12月20日登記結婚 ，嗣經本院於110年9月1日以109年度婚字第147號判決准兩 造離婚確定。被告為獸醫師，原告則有經營寵物相關行業之 專業，兩造約定於婚前各自出資100萬元合夥成立址設臺中 市○○區○○路○段000號之奕良動物醫院（下稱系爭醫院），由 被告擔任負責人，共同經營合夥事業，並於103年11月1日開 業，嗣於110年5月20日停業，共同經營事業無從繼續，應認 合夥之目的事業不能完成而解散，爰依民法第697條第1、2 項、第698條、第699條之規定，請求結算兩造間之合夥財產 等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所有之兆豐國際商業銀行后里分行，帳號： 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）為被告之個人帳戶， 並非供系爭醫院專用，系爭帳戶於103年11月間與原告所有
之兆豐國際商業銀行后里分行帳戶（帳號：000-00-000000 號，下稱原告帳戶）之資金往來並非合夥系爭醫院之出資， 而係婚後被告欲經營系爭醫院，原告基於體恤被告所為之資 助行為，兩造間並無合夥關係。另原告於另案（本院108年 度婚字第760號、臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第13 0號）主張系爭醫院之收益為被告之婚後財產，顯與原告於 本案主張合夥成立系爭醫院不符，違反禁反言、誠信原則等 語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項，結果如下（本院卷第268頁 ）：
㈠兩造原為夫妻關係，於103年12月20日登記結婚，嗣經本院於 110年9月1日以109年度婚字第147號判決准兩造離婚確定。 ㈡系爭醫院負責人為被告，並於103年11月1日開業，110年5月2 0日停業。
㈢訴外人原告之父廖進昌曾於103年10月16日匯款100萬元至原 告帳戶。
㈣系爭帳戶係於104年3月24日開戶。
㈤原告帳戶存摺內頁中之手寫註記，係被告親手書寫。四、本院之判斷：
㈠按稱合夥者，謂2人以上互約出資，以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文。合夥之成立，雖不以訂立書據 為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何 ，係合夥契約成立必要之點，自須對之有明確之約定，不能 不論其出資條件如何，即率認合夥契約已成立。至於合夥之 成立有無辦理合夥登記，固非所問，但仍應就當事人有無互 約出資經營共同事業之客觀事實加以審認。又出資乃為合夥 之重要因素，各合夥人間出資若干？其以他物或勞務為出資 者，如何估定價額為出資額？通常必有明確約定，始得為日 後合夥權益之依據，尚難僅以2人以上，經營共同事業之意 思一致，而不問出資條件為何？即可率認合夥契約成立（最 高法院105年度台上字第1681號、104年度台上字第1223號判 決意旨參照）；另按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。本件 原告主張其與被告基於合夥經營系爭醫院之目的，共同出資 等節，既為被告所否認，自應由原告先就各合夥人間出資若 干？兩造間有何共同事業之經營為確實之約定？等情，負舉 證之責。倘原告先不能舉證證明其主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。
㈡原告主張兩造各自出資100萬元合夥成立系爭醫院，業據其提 出原告帳戶存摺內頁，及內頁中被告手寫之註記為證（司促 卷第9至13頁）。憑此固能證明廖進昌有於103年10月16日將 100萬元款項匯至原告帳戶，然匯款原因多端，尚無從推知 該款項係廖進昌匯予原告，作為兩造合夥經營系爭醫院，另 被告雖有於原告帳戶存摺內頁103年11月13日轉帳3,815元旁 註記「表單」、同年月17日現金3萬元、3萬元、3萬元、8,0 00元旁註記「檢察用」、「招牌」、「裝磺」、同年月18日 轉帳3萬15元、同年月19日轉帳1萬267元旁註記「天鵬」； 同年12月12日現金3萬元、3萬元、3萬元旁註記「Leo」、「 pay」；104年1月5日現金3萬元、3萬元、3萬元、5,000元旁 註記「氣麻機」；104年1月12日現金29萬8,000元旁註記「I dexx」之事實（見不爭執事項㈢、㈤），此至多僅能證明被 告有在系爭帳戶存摺內頁註記該等文字，尚無從遽謂此等款 項即為原告之出資額，況兩造於夫妻剩餘財產分配訴訟中（ 現由臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第130號審理中） ，原告亦主張系爭醫院之收益為婚後財產，並對此主張剩餘 財產分配請求權，有家事言詞辯論意旨暨答辯狀可參（本院 卷第51至56頁），其前後陳述情節不一，原告上開主張，難 認有據。
㈢原告雖主張證人李仁傑可證明兩造各自出資100萬元合夥成立 系爭醫院云云。惟李仁傑於另案夫妻剩餘財產分配訴訟原審 時證稱：104年11月到106年1月，我在系爭醫院分租1個小空 間，被告是二房東，廖鈴宗偶會出現，但我不知道他們是否 共同經營動物醫院，不是很清楚系爭醫院的營運狀況，據我 所知，是雙方各拿出100萬元經營系爭醫院，但實際狀況我 不知道，這是他們口述，實際上金錢怎麼來往我不知道，當 時他們有吵架的狀況，劉奕良就會說到這100萬元他不會還 ，聽過2、3次，廖鈴宗會到系爭醫院幫忙，通常廖鈴宗到系 爭醫院停留的時間每天都不一樣，要看當時的業務。如果需 要幫忙的事情比較多，當然停留的時間比較久，但廖鈴宗不 是完全都在系爭醫院等語（本院卷第129至137頁）。依證人 李仁傑之證詞可知，其並未親自見聞兩造間如何約定出資成 立合夥，共同經營系爭醫院之協商約定過程，故就如何出資 成立合夥、出資比例為何，由證人李仁傑證述無法證明，仍 不足認定兩造就合夥事業之各自出資為何已達合意，原告主 張由上開證人證述足資證明兩造成立合夥云云，自屬無據。 ㈣原告又主張依兩造間LINE對話紀錄，可證明兩造確有共同經 營系爭醫院云云，並提出LINE對話紀錄為證（本院卷第149 至165頁）。觀之上開對話內容所示，原告於接獲被告通知
進行寵物結紮手術即前往醫院，被告提醒原告拜拜要買水果 、寵物要結紮、恢復情形、藥品庫存情形及手術安排，藥品 收據及金額，另被告亦請原告將寵物之治療費用及治療情形 告知寵物主人等情，可見上開兩造對話內容均為系爭醫院之 一般事務，且係由被告主導，並未見有關系爭醫院經營等事 項，僅憑上開對話紀錄內容，仍不足以證明兩造確已達成共 同經營系爭醫院意思合致，原告上開主張，尚非有據。五、綜上所述，原告依民法第697條第1、2項、第698條、第699 條之規定，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依據，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。至原告雖聲請命 被告提供奕良動物醫院營業期間之會計帳冊、資產負債表及 相關原始憑證及單據，惟縱有上開資料，亦無從證明原告主 張兩造各自出資100萬元合夥成立奕良動物醫院屬實，核無 調查必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 張筆隆