臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2350號
原 告 張哲倫
訴訟代理人 楊惠雯律師
複 代理 人 洪健茗律師
被 告 李文彬
王韶荃
共 同
訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國111年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用5分之3由被告丙○○、乙○○連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得為假執行；但被告丙○○、乙○○如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「 被告丙○○、乙○○應連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元， 並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。」（見本院卷第13頁），嗣於民國111年11 月15日以言詞變更該項聲明為：「被告丙○○、乙○○應連帶賠 償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院 卷第101頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告與被告丙○○於105年10月5日結婚，婚後育有三名未成年 子女，生活幸福美滿，然原告之友人於110年3月29日傳送一
張被告二人之照片予原告，原告雖覺可疑，仍相信被告二人 並未有何踰矩行為。詎被告丙○○於111年5月間自行向原告坦 承其與當時經營之租車公司員工被告乙○○自107年間至111年 4月期間有交往之行為，並曾同居於租車公司二樓之房間， 多次發生性行為，被告丙○○每月亦會給予被告乙○○2至10萬 不等之包養費用、名貴包包及iphone手機等貴重禮物。嗣被 告丙○○為尋求原告之原諒，表示已與被告乙○○分開不再來往 ，並提供租車公司之監視器密碼予原告，惟原告仍於監視器 錄影中發現被告二人繼續同居於租車公司二樓之房間，被告 乙○○更於111年5月28日住進原告婆婆家中。另原告於111年6 月3日返家時，在房間中發現被告乙○○之內衣、包包等個人 物品，被告二人更光明正大相約看電影，是被告二人有不正 常來往關係，已逾越通常社交來往程度之男女感情親密行為 ，足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待 ，及對於配偶一方忠誠義務之要求，被告二人之行為實令原 告感到難堪痛苦，侵害原告基於配偶之身分法益甚鉅，為此 依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項本文、第19 5條第3項等規定提起本件訴訟，請求被告二人連帶賠償原告 所受非財產上損害等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原 告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
被告二人確實曾經交往，且具有僱傭關係，然被告乙○○對於 其與被告丙○○交往期間，被告丙○○仍與原告存有婚姻關係一 節，並不知情，被告二人交往時曾同居於被告丙○○租車公司 二樓。依原告所提證據不足證明被告乙○○係在明知或可得而 知被告丙○○尚有配偶之情形下，與被告丙○○交往，故被告乙 ○○並非故意或過失侵害原告之配偶權等語，資為抗辯。並聲 明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第170頁）： ㈠原告與被告丙○○於105年10月5日結婚，婚後育有三子，111年 7月21日調解離婚。
㈡被告乙○○至少於107年10月間開始擔任被告丙○○所經營租車公 司之員工。
㈢原告和被告丙○○離婚之前，被告乙○○就有進入租車公司二樓 居住或住宿。
㈣卷附原證4監視錄影器影片中之男女即為被告二人，地點是在 被告丙○○租車公司二樓。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張其與被告丙○○於105年10月5日結婚，婚後育 有三子，111年7月21日調解離婚，其等婚姻期間被告乙○○即 進入被告丙○○租車公司二樓居住或住宿，被告二人有如卷附 原證4監視錄影器影片中所示未穿衣物相互擁抱、撫摸彼此 胸部等行為，已據提出戶籍謄本、LINE對話截圖、111年4-6 月間監視錄影器影片光碟及其影片說明在卷可稽（見本院卷 第21、25-27、33、35頁），且為被告二人所不爭執（見本 院卷第170頁），是堪認被告二人間之交往已逾男女之間一 般交誼之份際，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，已經侵害原告之配偶權，且情節重大甚明。 ㈡被告乙○○雖以其與被告丙○○交往期間，不知被告丙○○有配偶 ，其並非故意或過失侵害原告之配偶權等語置辯。惟查，原 告胞姊即證人甲○○於本院審理時到庭證稱：「（問：你去車 行時，有無遇過乙○○？）我有遇過乙○○，丙○○的租車行通常 會有一至兩個員工，我結婚前去租車行時，是一個年輕男生 員工，後來再去時就換成一個女生，我有問丙○○，他說因為 原本男生不做，他換了一個年輕的阿妹當員工，我去車行找 他們時，就會跟這位女員工聊天，知道她是乙○○。」、「（ 問：你在跟乙○○聊天過程中，有無聊到過丙○○與原告之關係 ？）有，我去時會跟乙○○說我是老闆娘的姐姐，我要找他們 ，他們在樓上嗎，乙○○就會回我在或不在，甚至問我要不要 幫忙去叫他們。」、「（問：除此之外，還有什麼其他的狀 況，你曾經告知乙○○，丙○○和原告的關係？）原告和丙○○所 生的老大，男生一歲時，有時會帶下一樓玩，乙○○當時是員 工，一定也會看到，也知道這個小孩的父母就是她的老闆及 老闆娘。」、「（問：你有無辦法記得第一次看到乙○○的時 間點？）我翻了對話紀錄，明確時間點是2018年10月26日， 因為丙○○的老二是10月25日出生，10月26日我有問丙○○說有 東西在我這，要不要送到車行，丙○○說好，我送去時就有看 到乙○○。」、「（問：你說你曾經對乙○○說你是老闆娘的姐 姐，他有對這個身分表示意見嗎？）我印象很深刻，當時乙 ○○還跟我說你們兩姊妹長的好像，當時還沒有疫情，沒有戴 口罩。」等語明確（見本院卷第120-122頁），衡諸證人甲○ ○業經具結在卷，應無甘冒偽證罪處罰之風險，惡意為虛偽 證言之可能，足徵被告乙○○確實至少在107年間即可得知悉 被告丙○○之配偶為原告，且於明知之情形下，仍與被告丙○○ 交往，並為如卷附原證4監視錄影器影片中所示已逾男女之 間一般交誼份際之親密行為。被告乙○○與丙○○共同侵害原告 基於配偶之身分法益且情節重大，堪以認定。
㈢參以原告所提出之原證3-1所示，其與被告丙○○之LINE對話截 圖內容（見本院卷第25頁），被告丙○○對原告陸續稱：「我 承認識是我自己的錯」、「我自己面對著兩個女人」、「但 也痛苦著面對自己的良心」、「從開始聯絡聊天LINE到每週 六跑來一起聚會」、「乙○○」、「在生阿彰那日期」、「我 承認不該欺騙大家」、「我最對不起的人是你」、「你想的 到的都做了」、「打炮在哪裡，店裡、旅館、車上」等語， 可知被告丙○○自承其係於其與原告所生二兒子李○彰107年10 月間出生前後，即與被告乙○○開始進行逾越一般正常男女間 之交往，被告二人曾在被告丙○○經營之租車公司、旅館、車 上發生性行為，被告丙○○並表示最對不起原告等語，有戶籍 謄本資料可佐（見本院卷第21頁），益徵被告丙○○明知本身 係有配偶之人，猶與當時之員工被告乙○○交往，其行為已侵 害原告之配偶權，逾越客觀社會大眾所能接受之普通朋友間 之交往份際，足以動搖原告與被告丙○○夫妻間忠誠、互信之 基礎，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福甚顯。被 告丙○○與乙○○共同侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大 亦明。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠 實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同 侵權行為人。本件被告二人以共同侵害配偶權之意思聯絡為 交往同居之行為，並發生性行為，侵害原告基於配偶之身分 法益情節重大，致原告在精神上受有相當之痛苦，洵堪認定 ，原告依前揭規定，請求被告二人就原告所受非財產上之損 害，連帶賠償原告相當金額之精神慰撫金，乃屬有據。
㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 民事判決意旨參照）。查原告為國立台南大學畢業，曾擔任 表演藝術老師，須扶養三名未成年子女，現為家管，目前申 請失業補助，並擔任公益性質兼任講師，月收入約6,400元 ，居住於娘家，名下有不動產；被告乙○○為大學畢業，曾於 飲料店工作，月薪約3萬元，現與家人同住，名下有汽車一 輛；被告丙○○為專科肄業，從事保險經紀工作，月收入約5 萬元，併經營租車公司，租車公司之淨利據原告當時身為被 告丙○○之配偶所悉約每月20-30萬元，每月須給付三名未成 年子女各17,000元扶養費，名下有不動產及汽車等情，業據 兩造陳明在卷（見本院卷第97、102、104、171、176頁）， 並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本 院卷證物袋），堪認屬實。本院審酌上情，及本件被告二人 共同侵權行為之期間、次數、樣態，與對原告造成精神上痛 苦之程度非輕等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以60 萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。
㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告二人之債權，核屬無確 定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴請求而送達訴 狀，被告二人迄未給付，當應負遲延責任。原告請求自民事 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年8月27日（見本 院卷第63、65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、 第195條第3項規定，請求被告二人連帶給付60萬元，及自11 1年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 被告二人亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 黃舜民