臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1667號
原 告 國豐造紙股份有限公司
法定代理人 方永惠
訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師
被 告 吳政明
黃金富
訴訟代理人 陳昭勳律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國112年8月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告吳政明應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上，如附圖即臺中市大里地政事務所複丈日期民國112年2月15日土地複丈成果圖所示編號B部分(面積為25.2平方公尺)土地上之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
被告吳政明應給付原告新臺幣20,106元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國112年4月12日起至騰空返還本判決第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣311元。
被告黃金富應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上，如附圖即臺中市大里地政事務所複丈日期民國112年2月15日土地複丈成果圖所示編號A部分(面積為29.62平方公尺)土地上之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
被告黃金富應給付原告新臺幣23,633元，及自民國111年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國112年4月11日起至騰空返還本判決第3項土地之日止，按月給付原告新臺幣365元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳政明負擔15%、被告黃金富負擔17%，餘由原告負擔。
本判決於原告分別以新臺幣210,000元為被告吳政明，以新臺幣250,000元為被告黃金富供擔保後，得假執行。但被告吳政明以新臺幣640,080元、被告黃金富以新臺幣752,348元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。股份有限公 司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範 圍內，為公司負責人。公司法第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。查，原告業於民國96年12月 間經經濟部以0000000000號函廢止登記，並經本院選任方永 惠為原告之清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、 本院105年度司字第63號民事裁定在卷可稽（中司調卷第23 至29頁），是原告於清算範圍內視為未解散，法定代理人即 清算人方永惠，合先敘明。
貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時，原請求：㈠被告吳政明應將坐落臺中市○○區○ ○段0000地號土地上，面積150平方公尺（實際位置及面積以 測量為準，下稱1529地號土地）之地上物拆除，並將占用15 29地號土地部分騰空返還予原告，另應給付原告新臺幣（下 同）1,905,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起，至 騰空返還占用1529地號土地部分之日止，按月給付原告31,7 50元。㈡被告黃金富應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地 上，面積20平方公尺（實際位置及面積以測量為準，下稱15 28地號土地）之地上物拆除，並將占用1528地號土地部分騰 空返還予原告，另應給付原告254,000元整，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自起訴 狀繕本送達翌日起，至騰空返還占用1528地號土地部分之日 止，按月給付原告4,234元（中司調卷第13、15頁）。經測 得實際面積後，以112年7月7日民事更正聲明暨辯論意旨狀 更正上開請求中1529地號土地上應拆除之地上物占用面積為 25.2平方公尺，被告吳政明應給付金額為320,040元及法定 遲延利息暨自民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至騰空返 還日按月給付金額為5,334元；1528地號土地上應拆除之地 上物占用面積為29.62平方公尺，被告黃金富應給付金額為3 76,174元及法定遲延利息暨自民事更正訴之聲明狀繕本送達 翌日起至騰空返還日按月給付金額為6,270元（本院卷第265 、267、351、352頁）。核屬更正事實上之陳述，非屬訴之 變更或追加，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：1528、1529地號土地為原告所有，位在臺中市大 里區金城街上，附近建物林立，往來人車頻繁，被告未經原 告同意，分別無權占用並違法搭建或越界建築地上物，爰依
民法第767條1項前段、中段及第179條前段之規定，請求被 告拆除占用土地之地上物及返還土地，另給付按土地公告現 值10%計算，自起訴日回溯前5年相當於租金之不當得利及法 定遲延利息，暨自民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至騰 空返還占用土地日止，按月給付至拆除日止之相當於租金之 不當得利。並聲明：㈠被告吳政明應將坐落1529地號土地上 ，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈 成果圖（下稱附圖）所示編號B部分面積25.2平方公尺之地 上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。㈡被告吳政明應給 付原告320,040元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，暨自民事更正訴之聲明狀繕本送 達翌日起，至騰空返還第㈠項土地之日止，按月給付原告5,3 34元。㈢被告黃金富應將坐落1528地號土地上，如附圖所示 編號A部份面積29.62平方公尺之地上物拆除，並將該土地騰 空返還予原告。㈣被告黃金富應給付原告376,174元整，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 暨自民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起，至騰空返還第㈢ 項土地之日止，按月給付原告5,334元。㈤願供擔保請准宣告 假執行。
貳、被告吳政明抗辯：被告吳政明所有同段1530地號土地為1529 地號土地之鄰地，因在1530地號土地上搭建鐵皮屋，作為停 車使用，將剩餘停車位出租他人，願拆除占用原告所有1529 地號土地如附圖所示編號B面積25.2平方公尺土地上地上物 ，並騰空返還占用土地予原告。惟1529地號土地無連外道路 ，雜草叢生，毗鄰舊社區，為道路預定地，附近商家甚少， 交通及生活非便利，其占用面積僅能停1台車輛，停車位租 金收入不多，相當於租金利益應以公告地價5%為計算標準。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、被告黃金富抗辯：被告黃金富所有同段1515、1526地號土地 與1528地號土地相鄰，原告於106年1月間向臺中市大里地政 事務所申請土地複丈，於斯時即已知悉被告黃金富越界建築 ，卻未提出異議，遲至111年3月11日（被告誤繕為111年3月 10日逕更正之）起訴請求，應有民法第796條規定之適用。 且1528地號土地現況荒廢及有荒廢深溝，無使用價值，固為 停車場用地，建蔽率平面使用時僅10%，容積率70%，與鄰近 商業區及住宅區建蔽率達80%、60%不同，應以公告地價1%計 算不當得利標準。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院判斷：
一、原告主張其為1528、1529地號土地所有權人，被告吳政明占 用1529地號土地如附圖所示編號B部分，面積25.2平方公尺 興建地上物，被告黃金富越界建築占用1528地號土地如附圖 所示編號A部分，面積29.62平方公尺等事實，業據其提出土 地登記第二類謄本、地籍圖、現場照片等件在卷可按（中司 調卷第31至33頁、本院卷第87至95頁），復經本院會同兩造 及臺中市大里地政事務所於112年2月15日履勘現場查明屬實 ，製有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖在卷可稽（本院卷第14 7至195、199頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。原 告請求被告拆除占用土地之地上物並返還占用之土地，及給 付相當於租金之不當得利，為被告以前詞置辯。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按土地所有人建築房屋非因故意或重 大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議 ，不得請求移去或變更其房屋。民法第796條第1項前段亦有 明文。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就 此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號、82 年度台上字第1799號裁判意旨參照）。被告抗辯本件有民法 第796條規定之適用云云，然查，是依上開法律規定，被告 應證明原告有於被告興建地上物之初知有越界而不即提出異 議之事實。而被告所有分別占用如附圖編號B所示面積25.2 平方公尺部分、編號A所示面積29.62平方公尺部分之地上物 ，均屬未辦保存登記建物，尚難僅以原告於106年1月間向臺 中市大里地政事務所申請土地複丈乙節，而推知原告於被告 越界建築興建當時早已知悉有越界建築之情，被告復未提出 具體事證證明原告有知其越界而不即提出異議之有利事實， 尚難認本件有民法第796條規定之適用餘地。被告上開所辯 ，即無從採信。
三、被告吳政明在其所有1530地號土地上興建停車場地上物，占 用原告所有1529地號土地如附圖編號B所示面積25.2平方公 尺；被告黃金富在其所有1526地號土地上興建地上物，占用 原告所有1528地號土地如附圖編號A所示面積29.62平方公尺 ，已如前述，其等復未能舉證證明占有上開土地具正當權源 ，本院即無從為對被告有利之認定，是原告依民法第767條 第1項前段及中段規定，請求被告吳政明拆除附圖所示編號B 部分之地上物；被告黃金富拆除附圖所示編號A部分之地上 物，並分別將該占用部分土地返還予原告，應屬有據。四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。民法第
179條定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第 1695號裁判意旨參照）。又按房屋不能脫離土地而獨立存在 ，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋 所有人。無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之 人，受害人為基地所有人（最高法院102年度台上字第232號 裁判參照)。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息10%為限。土地法第97條復有明定。而 依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額 係指法定地價而言。依土地法第148條規定，土地所有權人 依土地法所定申報之地價為法定地價。且土地法第105條規 定，同法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建 築房屋均準用之。基此，城市地方建築基地之租金，亦應以 土地申報地價年息10%為限。至相當於租金不當得利之酌定 ，除以租約約定之租金數額為審酌標準外，並應斟酌該土地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查被告 吳政明、黃金富分別為如附圖編號B、A所示地上物之事實上 處分權人，其等以上開地上物因占用原告土地所獲利益，即 為原告所受之損害，兩者間有直接因果關係，其所獲得相當 租金之不當得利自應返還原告，原告此部分主張，即屬有據 。而1529地號土地係自1528地號土地逕為分割，1529地號土 地為擬定臺中市大里地區都市計畫細部計畫（107年4月19鬥 ）之道路用地（公共設施保留地），鄰近建物林列，有土地 登記第二類謄本、臺中市大里區公所都市計畫土地使用分區 （或公共設施用地）證明書、現場照片在卷可據(中司調卷 第31、33頁、本院卷第149至153、311頁)。本院審酌上情， 並酌以編號B部分作為停車位使用，編號A部分係越界建築， 認被告所受利益金額以按系爭土地申報地價總價額年息5%計 算為適當。又如附圖編號B所示占用面積為25.2平方公尺， 編號A所示占用面積為29.62平方公尺，1528、1529地號土地 於106年1月為每平方公尺3,600元，107年1月及108年1月均 為每平方公尺3,280元，109年1月、110年1月、111年1月之 申報地價均為每平方公尺2,960元之情，有土地複丈成果圖 、地價第二類謄本、公告土地現值及公告地價查詢在卷可按 （本院卷第199、279、281頁)，是原告請求自111年3月11日 起回溯5年受有之相當租金之不當得利數額，被告吳政明應
為20,106元【計算式：3,600×25.2×5%×295/365＋3,280×25.2 ×5%×2＋2,960×25.2×5%×（70/365＋2）=20,106，元以下四捨 五入】、被告黃金富應為23,633元【計算式：3,600×29.62× 5%×295/365＋3,280×29.62×5%×2＋2,960×29.62×5%×（70/365＋ 2）=23,633，元以下四捨五入】，及自民事起訴狀繕本送達 （送達證書附於中司調卷卷第51、52頁)翌日即被告吳政明 自111年3月19日，被告黃金富自111年4月2日起，均至清償 日止，按年息5%計算之遲延利息，暨自民事更正訴之聲明狀 送達被告翌日即被告吳政明自112年4月12日、被告黃金富自 112年4月11日起（本院卷第361、363頁），至被告吳政明、 黃金富分別拆除如附圖編號B、A所示地上物並返還占用土地 之日止，被告吳政明按月給付311元(計算式：2,960×25.2×5 %÷12=311，元以下四捨五入)、被告黃金富按月給付365元( 計算式：2,960×29.62×5%÷12=365，元以下四捨五入)之相當 租金不當得利，即屬合理；逾此範圍之請求，即屬無理。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定行使物 上請求權，請求被告分別將主文第1、3項所示占用之地上物 拆除，並將占用之土地騰空返還予原告，及依民法第179條 規定，請求被告分別給付如主文第2、4項所示之相當於租金 之不當得利，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經 核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併予准許。至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
七、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第五庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網