臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1309號
原 告 謝文能
被 告 趙自強
趙碧玲
趙靜子
趙華玲
劉素芬
陳崐復
陳映文
陳翼洲
陳扣
陳寶繁
上二人共同
訴訟代理人 謝英裕
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年9月14日言詞
辯論終結，並為一部判決如下：
主 文
被告趙自強、趙碧玲、趙靜子、趙華玲、劉素芬、陳崐復、陳映文、陳翼洲、陳扣、陳寶繁應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積11平方公尺、B部分面積23平方公尺之地上物拆除騰空，並將土地交還原告及全體共有人。訴訟費用新臺幣參仟捌佰柒拾玖元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬玖仟元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、程序部分：
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。經查，原告主張其所共有坐落臺中市○○ 區○○段0000○0000地號土地分別為被告黃世佳及被告趙自強 、趙碧玲、趙靜子、趙華玲、劉素芬、陳崐復、陳映文、陳 翼洲、陳扣、陳寶繁等人無權占用，乃對渠等提起本件拆屋 還地訴訟，而原告對被告趙自強、趙碧玲、趙靜子、趙華玲 、劉素芬、陳崐復、陳映文、陳翼洲、陳扣、陳寶繁所提訴 訟部分（即被告趙自強等10人占用前揭1978地號土地部分） 已達於可為裁判程度，爰依上開規定為一部判決，至於被告 黃世佳部分，因就系爭1975地號土地尚有分割共有物訴訟進 行中，而須另行審結，不在本案判決範圍內，合先敘明。二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。查被告趙自強、趙碧玲、趙靜子、趙華玲 、劉素芬、陳崐復、陳映文、陳翼洲、陳扣、陳寶繁等（下 稱趙自強等10人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人趙太鳩未經原告及其他共有人同意 ，即擅自無權占用坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱 系爭土地），占用位置及面積詳如臺中市龍井地政事務所11 2年1月12日龍地二字第1120000210號函所附成果圖（下稱附 圖）所示編號A面積11平方公尺、編號B面積23平方公尺土地 。又被繼承人趙太鳩於81年2月29日死亡，其繼承人即為被 告趙自強等10人，有趙太鳩之繼承系統表、除戶謄本及戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷二第53至85頁），為此依民法第76 7條、第821條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示 。
二、被告部分：
㈠被告劉素芬、陳崐復、陳映文、陳扣、陳寶繁未於最後言詞 辯論期日到庭，惟據渠等先前到庭陳述所稱：不清楚系爭房 子在哪裡，也沒有再使用等語（見本院卷二第112頁）。 ㈡至被告趙自強、趙碧玲、趙靜子、趙華玲、陳翼洲則未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第821條、第767條第1項前段定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明文。土地所有人以其土地上未經所有權 第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者， 對於其所起訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上 處分權之事實，應負舉證之責任（最高法院91年度台上字第 1909號判決意旨參照）。
㈡原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分為34/90000（見 本院卷一第75頁），而被繼承人趙太鳩為坐落系爭土地上建 物（即整編前門牌號碼臺中市○○區○○路000號，整編後為臺 中市○○區○○路0段000巷00號）之納稅義務人，業據其提出土 地登記第一類謄本（本院卷一第63至305頁）、臺中市龍井 地政事務所收件日期111年12月12日龍土測字第159400號成 果圖（即附圖，本院卷三第19頁）、現場照片（本院卷一第
491至492頁）、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年5月27 日中市稅沙分字第1113813449號函附房屋稅籍證明書（本院 卷一第315、317頁）為證，並經本院於111年12月28日會同 兩造及臺中市龍井地政事務所人員至現場履勘，製有勘驗筆 錄（本院卷二第407、409頁）可參。又被告趙自強、趙碧玲 、趙靜子、趙華玲、劉素芬、陳崐復、陳映文、陳翼洲、陳 扣、陳寶繁等10人為被繼承人趙太鳩之全體繼承人，渠等對 於原告上揭主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之前開主張 ，自屬可信。是原告依民法第821條、第767條第1項前段之 規定，本於所有權人之地位，請求被告趙自強、趙碧玲、趙 靜子、趙華玲、劉素芬、陳崐復、陳映文、陳翼洲、陳扣、 陳寶繁等10人應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A土造瓦 頂平房（面積11平方公尺）、編號B土造瓦頂加蓋鐵皮屋頂 平房（面積23平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告及 其他共有人全體，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，本院 審酌系爭土地每平方公尺110年度公告現值為1萬0500元，依 此計算，被告所占用面積為34平方公尺（11＋23＝34）乘以上 開公告現值，即為所占用系爭土地價值乙節，爰酌定相當擔 保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第六庭 法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 陳建分
附表一（訴訟費用計算）：
編號 說明 1 本件原告起訴請求被告拆除地上物並返還無權占用系爭1775、1978地號土地，面積各為25、34平方公尺，訴訟標的價額核定為新臺幣50萬7000元，應徵第一審裁判費5510元。而系爭1978地號土地訴訟標的價額為35萬7000元（34×10500＝357000），佔原告本件請求之比例為70.4％（357000/507000＝70.4，小數點第2位以下四捨五入），依此計算本件一部判決之訴訟費用為3879元（5510×70.4％＝3879，元以下四捨五入）。