臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1036號
原 告 張朝明
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 吳宗澤
被 告 郭常吉
訴訟代理人 郭麗華
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於112年8月14日言詞辯論
終結，判決如下:
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示 編號甲1部分(面積6.19平方公尺)、編號甲2部分（面積27.3 0平方公尺）、編號乙部分（面積1.01平方公尺）及編號丙 （面積33.67平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰 空返還原告。
二、訴訟費用（除原告訴之減縮裁判費部分外）由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟參佰參拾伍 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬 肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256 條、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴聲明 為：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭5 57號土地），面積約71.62平方公尺(範圍及面積以地政機關 為準)地上物拆除，且將土地返還予原告所有等語(見本院卷 第11頁)。後經內政部國土測繪中心勘查現場測量後，於民 國112年8月14日乃最終更正、變更聲明為：被告應將坐落系 爭557號土地如附圖所示編號甲1部分(面積6.19平方公尺)、 編號甲2部分（面積27.30平方公尺）、編號乙部分（面積1. 01平方公尺）及編號丙（面積33.67平方公尺）之地上物拆 除，並將該部分土地騰空返還原告等語(見本院卷第285頁) ，可認以上係基於同一基礎事實，為訴之減縮及更正事實上 之陳述（原告訴之減縮裁判費部分應由原告負擔），依前開 說明，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張:
㈠系爭557地號土地為原告所有，該土地與被告所有之臺中市○○ 區○○段000號土地相鄰（下稱系爭556號土地），惟被告越界 占用原告所有之系爭557號土地如附圖所示編號甲1部分(面 積6.19平方公尺)、編號甲2部分（面積27.30平方公尺）、 編號乙部分（面積1.01平方公尺）及編號丙（面積33.67平 方公尺）土地，且被告於前開占用之土地上設置地上物，被 告無權占用原告之土地設置地上物，應將前述所設置之地上 物拆除，並將無權占用之土地返還予原告，且本件應無民法 第796條之1之適用。爰依民法第767第1項前段、中段規定， 請求被告將越界地上物拆除，並將土地返騰空還予原告等語 。
㈡並聲明:
⒈被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編 號甲1部分(面積6.19平方公尺)、編號甲2部分（面積27.30 平方公尺）、編號乙部分（面積1.01平方公尺）及編號丙（ 面積33.67平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空 返還原告。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯:
㈠被告所有之系爭556號土地係分割自384號土地，其所建造之 建物於98年間建造，均在被告自有之土地上，並未占用原告 所有之系爭557號土地，原告當時亦未主張被告之建物有越 界占用。直至110年6月因土地移位而地籍圖重測，始有越界 之嫌，並非被告蓄意占用。
㈡縱認被告有越界之情事，因原告所有之系爭557號土地屬特定 農業用地價值非高，且被告拆除建物需花費甚鉅，依民法第 796條之1規定，應免為全部之移去或變更，且本件原告顯以 損害被告利益為主要目的，應為權利濫用，不應准許等語， 資為抗辯。
㈢並聲明:
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷:
原告主張系爭557號土地為其所有，系爭556號土地為被告所 有等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第33至 34頁），且為被告所自承，堪信為真實。原告復主張：被告 有越界占用原告所有之系爭557號土地如附圖所示編號甲1部 分(面積6.19平方公尺)、編號甲2部分（面積27.30平方公尺 ）、編號乙部分（面積1.01平方公尺）及編號丙（面積33.6 7平方公尺）土地，並於前開占用之土地上設置地上物，被
告應將前開地上物拆除，並將所占用之土地返還原告等情， 惟原告之主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌 者為：①被告有無越界占有系爭557地號土地之情事？②原告 請求被告拆除其越界占有部分之地上物並返還所占用之前述 土地，有無理由？茲分述如下
㈠被告確有越界占有原告系爭557地號土地之情事: ⒈經本院會同兩造、臺中市豐原地政事務所履勘現場，復經本 院會同兩造、國土測繪中心履勘現場，並囑託國土測繪中心 鑑測原告指界被告占用之工作物、建物，其面積、範圍是否 有無越界建築，經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀， 在系爭557地號土地附近施測導線測量及布設圖根導線點， 經檢核無誤後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地 及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀展 繪於鑑測原圖（同地籍圖比例尺1/500），然後依據臺中市 豐原地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資 料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核 後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，其鑑定結 果為：「㈠圖示⊙小圓圈係圖根導線點。㈡圖示—黑色實線係地 籍圖經界線。㈢編號甲1、甲2著黃色區塊係后科段557地號土 地所有權人（原告）指界同段556號地號土地所有權人（被 告）所有之建物位置逾越原告土地之範圍，其面積分別為6. 19平方公尺、27.3公尺。㈣編號乙著藍色區塊係係后科段557 地號土地所有權人（原告）指界同段556號地號土地所有權 人（被告）所有之水塔位置逾越原告土地之範圍，其面積為 1.01平方公尺。㈤編號丙著綠色區塊係係后科段557地號土地 所有權人（原告）指界同段556號地號土地所有權人（被告 ）所有之旱作位置逾越原告土地之範圍，其面積為33.67平 方公尺等情，有國土測繪中心鑑定書及鑑定圖在卷可參（見 本院卷第237至239頁）。依前述複丈圖及鑑測結果，原告主 張被告之建物及地上物有越界建築並占用原告系爭557地號 土地之情事，應非無據。
⒉被告固辯稱依后里鄉公所工務課95年11月13日之竣工圖及台 中縣豐原地政事務所96年5月2日之建物測量成果圖，其於系 爭557號地號土地上之建物並非越界等語，然竣工圖僅係竣 工時，由施工單位按施工實際情況所製作之圖紙，若於竣工 後加建，則無法反應於竣工圖上，且被告亦於本院審理中自 陳:越界部分鐵皮是自行加建等語（見本院卷第147頁），是 被告雖提出上揭資料欲證明其並未越界占有原告所有之557 地號土地，惟是否有越界占有土地仍應視現場實際情形而定 ，並非以竣工圖為準，被告此部分之抗辯並不足採。
⒊審酌國土測繪中心係我國最高地政測量機關，且使用精密測 量儀器進行測量，前揭鑑定書、鑑定圖及附圖之測量結果， 應屬正確可信，被告復未能舉證證明前述國土測繪中心之測 繪結果，有不正確之情事存在，則原告主張被告越界占用原 告所有之系爭557地號土地等節，應堪信為真實。 ㈡原告請求被告拆除其越界占有部分之地上物並返還所占用之 前述土地，應有理由:
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參 照）。本件原告為系爭557號土地之所有權人，被告有越界 占用系爭557號土地等事實，業如前述，依上揭舉證責任之 說明，應由被告就其占用系爭557號土地有正當權源之有利 事實負舉證責任。惟查，被告就其有何占用系爭557號土地 之權源，並無舉證以實其說，則原告主張被告無權占用乙節 ，洵認可採。
⒉雖被告請本院依第796條之1第1項前段規定斟酌公共利益及當 事人利益，免為全部之移去或變更等語，惟原告均否認之( 本院卷第157至159頁、第189至195頁)。按土地所有人建築 房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌 公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民 法第796條之1第1項固定有明文。惟參民法第796條之1立法 理由：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移 去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人 之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參 酌最高法院67年台上字第800號判決意旨，由法院斟酌公共 利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考 慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全 部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧 雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用 上開規定，始為公平，爰增訂第1項。」，本件雖無法證明 被告係故意逾越地界，參酌上開立法理由，本院固自有得斟 酌公共利益及當事人之利益，裁量是否免為全部或一部之移 去或變更。被告雖主張若拆除如附圖所示編號甲1、甲2部分 恐有損害未越界建物之整體結構安全，而有致整棟建物倒塌
之危險，且甲2部分內有天車，若強制拆除，須花費甚鉅云 云。然查，被告於本院審理中自陳:該越界部分應該只有牆 壁，不涉及建物主要部份等語（見本院卷第121頁），既越 界部分非建物之主要部分，又越界之建物為鐵皮房屋（見本 院卷第27至29頁），依一般鐵皮房屋一部拆除工法，並無被 告所辯移除結果會導致結構安全受損，面臨全部拆除窘境， 被告亦未就拆除此部分恐有害結構安全等情舉證以實其說， 是其主張若拆除有致整棟建物倒塌之危險難認有理，並不可 取。至於鐵皮屋內之天車部分，本院審酌天車本係得移動之 設備，且於拆除後亦仍有可得再重覆使用之經濟價植，被告 於得知系爭鐵皮屋有部分越界後，本應將天車安置在未越界 之鐵皮屋內，被告不思將天車移置未越界之處，僅謂拆除鐵 皮屋恐傷及天車云云，自難謂拆除結果致被告受有經濟價值 受重大損害而有免為拆除之必要。又本件拆除結果亦與公共 利益無涉，基於衡平原則，應認本件並無民法第796條之1第 1項經斟酌公共利益及當事人利益後，應免其移去規定之適 用。
⒊次按民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法。」而該條係規定行使權利，不得以損害他人為 主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。權利 之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之(最高法院45年台上字第105號判決、 71年台上字第737號判決意旨參酌)。又誠信原則乃斟酌事件 之特別情形，衡量雙方當事人之利益，使其法律關係臻於公 平妥當之一種法律原則；所謂誠實信用之原則，係在具體之 權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避 免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡 量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運 用（最高法院108年度台上字第1836號判決意旨參照）。被 告辯稱其占用系爭557號地號土地面積甚小，僅29.91平方公 尺，原告受損甚微，且拆除需花費高達862,250元，可見原 告請求被告拆屋還地，原告所得利益甚微，造成被告損失極 大，原告之請求有違公共利益或以損害他人為目的，屬民法 第148條第1項規定之權利濫用，而原告否認之。然按依舉證 責任原則，自應由被告就原告有權利濫用行為、不符誠信原 則等有利事實負舉證之責。經查，被告並無占用系爭土地之 正當權源，已如前述，原告請求拆除還地，屬合法權利之行
使，自非以損害他人為主要目的。此外，被告就原告前開行 使權利之行為有何違反公共利益之情形未能舉證以實其說， 難認原告有何權利濫用之事實。又衡諸被告越界建築情形非 輕，原告本無容忍義務，自無失權問題，其請求拆除部分僅 為越界之一小部分建物，堪認原告行使權利並無過度犧牲被 告利益之不公平，被告主張原告所為有違誠信原則等語，並 不可取。
⒋基上，原告請求被告拆除其越界占有部分之地上物並返還所 占用之前述土地，應有理由。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。本判決兩造均陳明願 供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當 之擔保金准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 林奕珍