臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第902號
112年度金訴字第967號
112年度金訴字第968號
112年度金訴字第969號
112年度金訴字第970號
112年度金訴字第971號
112年度金訴字第972號
112年度金訴字第973號
112年度金訴字第974號
112年度金訴字第975號
112年度金訴字第976號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳柏諺
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
陳重貫
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
2826號）及追加起訴(111年度偵字第35400、27059、38272、355
67、46976、23383、27468、47379、45409號、111年度少連偵字
第409、431號)，被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表三編號1至16、18至40所示之罪，各處如附表三編號1至16、18至40所示之刑，及附表三編號4、7至13、18、25至27、29至37所示之沒收。應執行有期徒刑參年伍月。戊○○犯如附表三編號1至5、17所示之罪，各處如附表三編號1至5、17所示之刑，及附表三編號4所示之沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
丁○○被追加起訴如附表四編號3部分，戊○○被追加起訴如附表五編號1部分，均公訴不受理。
丁○○被追加起訴如附表四編號1至2、7至9部分，戊○○被追加起訴如附表四編號4至6部分，均免訴。
犯罪事實
一、丁○○及戊○○（2人參與犯罪組織部分，由檢察官另案起訴， 均不在本案起訴範圍）於民國110年5月底，加入張嘉豪(綽 號「色狼」)、尤嘉偉、乙○○、傅毅豪、傅郁婷及其他真實 姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團，於本案詐欺集團內擔 任俗稱「車手」、「取簿手」之角色，而分別為下列行為：(一)丁○○、戊○○與張嘉豪等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 (其中附表一編號6部分，戊○○不在本案起訴及追加起訴範圍 )，先由本案詐欺集團不詳成員於110年11月初某日以4個金 融帳戶每月租金18萬元之代價，向李銳鈴(業經不起訴處分 確定，原姓名李怡安)收取附表一編號1至6所示金融帳戶之 金融卡及密碼，李銳鈴乃於110年11月6日13時30分許在統一 超商崙上店（址設：屏東縣○○鄉○○路000○0號）將附表所示 金融帳戶之金融卡及密碼以交貨便寄至統一超商鑫佳慶店（ 址設：臺中市○○區○○○街0號），丁○○及戊○○再於110年11月8 日14時53分許共赴該店領取上開金融帳戶後，轉交予本案詐 欺集團不詳成員。復由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號 1至6所示之時間，以附表一編號1至6所示之方式，詐騙附表 一編號1至6所示之被害人後，使其等均陷於錯誤，分別匯款 如附表一編號1至6所示之金額至各該金融帳戶，旋由本案詐 欺集團不詳成員、丁○○及戊○○將款項提領一空(丁○○、戊○○ 僅提領附表一編號4部分所示之款項)，進而掩飾、隱匿該等 犯罪所得真正去向。
(二)丁○○與尤嘉偉、乙○○及張嘉豪等詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號7至1 0所示之期日，以附表一編號7至10所示之詐騙方式，詐騙如 附表一編號7至10所示之被害人後，使其等均陷於錯誤，分 別匯款如附表一編號7至10所示之款項至各該金融帳戶，再 由尤嘉偉把風，丁○○持人頭帳戶提款卡，於附表一編號7至1 0所示之提領時間、地點，領取上開款項後，交付予尤嘉偉 ，尤嘉偉再交付乙○○，進而掩飾、隱匿該等犯罪所得真正去 向。
(三)丁○○與張嘉豪等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號11至13所示之期日， 以附表一編號11至13所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號11 至13所示之被害人後，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表 一編號11至13所示之款項至各該金融帳戶，再由丁○○持人頭 帳戶提款卡，於附表一編號11至13所示之提領時間、地點，
領取上開款項後，交付予本案詐欺集團不詳成員，進而掩飾 、隱匿該等犯罪所得真正去向。
(四)丁○○與戊○○(非本案追加起訴對象)、傅毅豪、傅郁婷及張嘉 豪等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由丁○○招攬戊 ○○擔任車手，乙○○招攬尤嘉偉為車手，並由本案詐欺集團不 詳成員於如附表一編號14至16所示之期日，以附表一編號14 至16所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號14至16所示之被害 人後，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一編號14至16所 示之款項至各該金融帳戶，繼而由戊○○於附表一編號14至16 提領時間、地點，領取上開款項，及尤嘉偉於附表一編號15 所示之提領時間、地點，領取上開款項後，均將款項交付予 傅毅豪，傅毅豪再轉交予其胞姐傅郁婷，進而掩飾、隱匿該 等犯罪所得真正去向。
(五)戊○○與尤嘉偉及張嘉豪等詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於附表五編號1所示之時間，以 附表五編號1所示之方式施用詐術，致附表五編號1所示之李 卉如陷於錯誤，依指示寄出如附表五編號1所示之金融帳戶 後，戊○○與尤嘉偉並依指示，於附表五編號1所示之領取包 裹時間、地點，收取如附表五編號1所示李卉如受騙後所寄 出之金融帳戶(惟戊○○詐欺李卉如部分，由本院諭知不受理 判決，理由詳如後述)。本案詐欺集團成員取得上開金融帳 戶帳號資料後，即以附表一編號17所示之詐騙方式，詐騙如 附表一編號17所示之被害人黃啟銘後，使其陷於錯誤，匯款 如附表一編號17所示之款項至上開金融帳戶，旋由本案詐欺 集團不詳成員將款項提領一空，進而掩飾、隱匿該等犯罪所 得真正去向。
(六)丁○○、乙○○與張嘉豪等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號18所示之期日 ，以附表一編號18所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號18所 示之鄭美秀後，使其陷於錯誤，匯款如附表一編號18所示之 款項，至附表一編號18所示之金融帳戶，再由張嘉豪指揮丁 ○○前往於附表一編號18所示之提領地點，領取如附表一編號 18所示之款項，再將款項交予乙○○，乙○○再交予本案集團其 他成員，進而掩飾、隱匿該等犯罪所得真正去向。 (七)丁○○、乙○○、少年黃○程(完整姓名、年籍詳卷，另案移送少 年法庭)與張嘉豪等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡(
其中就附表二所示犯行部分，僅有加重詐欺之犯意聯絡)， 先由本案詐欺集團成員於附表二編號1至3所示之時間，以附 表二編號1至3所示之方式施用詐術，致附表二編號1至3所示 之蘇琇燕等人均陷於錯誤，依指示分別寄出如附表二編號1 至3所示之金融帳戶提款卡後，丁○○遂依指示，於附表二編 號1至3所示之領取包裹時間、地點，收取如附表二編號1至3 所示蘇琇燕等人受騙後所寄出之金融帳戶提款卡。本案詐欺 集團成員取得上開金融帳戶資料後，即以附表一編號19至24 所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號19至24所示之被害人後 ，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一編號19至24所示之 款項至上開各金融帳戶，本案詐欺集團不詳成員並將附表一 編號19至23所示詐欺贓款提領一空，及將附表一編號24所示 之詐欺款項轉出一空(追加起訴書誤載為丁○○所提領，應予 更正)，進而掩飾、隱匿該等犯罪所得真正去向。 (八)丁○○與張嘉豪等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號25至27、29至37所示 之期日，以附表一編號25至27、29至37所示之詐騙方式，詐 騙如附表一編號25至27、29至37所示之被害人後，使其等均 陷於錯誤，分別匯款如附表一編號25至27、29至37所示之款 項至各該金融帳戶，再由丁○○持人頭帳戶提款卡，於附表一 編號25至27、29至37所示之提領時間、地點，領取上開款項 後，交付予本案詐欺集團不詳成員，進而掩飾、隱匿該等犯 罪所得真正去向。
(九)丁○○、乙○○、徐嘉銓、少年黃○程(完整姓名、年籍詳卷，另 案移送少年法庭)與張嘉豪等詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號28所示 之期日，以附表一編號28示之詐騙方式，詐騙如附表一編號 28所示之被害人駱盛楓後，使其陷於錯誤，匯款如附表一編 號28所示之款項，至附表一編號28所示之金融帳戶，再由徐 嘉銓持人頭帳戶提款卡，於附表一編號28所示之提領時間、 地點，領取上開款項後，將款項交付乙○○，丁○○則在一旁負 責把風，乙○○再將款項轉交予黃○程，進而掩飾、隱匿該等 犯罪所得真正去向。
二、案經附表一、二所示之被害人分別訴由臺中市政府警察局太 平分局、第三分局、第四分局、第六分局、大雅分局、高雄 市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局中和分局、 嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序事項
一、關於附表一編號4部分：
按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第2款所明定。蓋 同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重 複起訴，為免一案兩判，對於在後之起訴，應以形式裁判終 結之。至於所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同 者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯 、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之） 及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院109年度台上字 第5607號判決意旨參照）。經查，起訴書雖記載被告戊○○就 附表一編號4所示被害人吳秀珍受騙部分，業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以111年度偵字第12581號在另案中追加起訴 (下稱前案)，而不在本案起訴範圍。然而，該署檢察官復以 111年度偵字第46976號就同一被害人吳秀珍受騙部分，提起 追加起訴於本案，從而，就附表一編號4所示被害人吳秀珍 受騙部分，仍在本案追加起訴範圍，合先敘明。又就附表一 編號4所示被害人吳秀珍受騙部分，前經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以111年度偵字第12581號於前案中追加起訴，經本 院以追加起訴不合法為由，以111年度金訴字第1544號判決 不受理在案，嗣經檢察官上訴後，由臺灣高等法院臺中分院 以112年度金上訴字第1459、1460號判決上訴駁回，此有前 案追加起訴書、上開判決書及被告戊○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。從而，被告戊○○之前案追加起訴既因不合 法而遭本院判決不受理，復經臺灣高等法院臺中分院維持原 審不受理判決，則檢察官於本案中再就同一被害人吳秀珍受 騙部分追加起訴，並無使被告戊○○兩度遭受實體追訴、處罰 之情況，亦無一案兩判之風險，故與刑事訴訟法第303條第2 款「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。 」所闡釋一事不再理原則之狀況不同，則本案就附表一編號 4部分所為之追加起訴仍屬適法，合先敘明。 二、本件被告丁○○、戊○○(以下合稱被告2人)所犯均係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法 第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第27 3條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，
依法有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱(大雅分局卷第29-39、49-53頁、高雄 警卷第41-50、193-203頁、第三分局卷第15-25頁、他8796 卷第229-235頁、偵23383卷第29-33頁、少連偵431卷第45-5 1、53-56、63-67頁、偵45409卷第83-92頁、偵32826卷第37 -43、45-50、117-119頁、偵27468卷第43-47頁、偵46976卷 127-133、139-144頁、偵35567卷第39-45頁、偵35400卷第5 9-64頁、金訴902卷第244、419-420、468頁)，核與證人即 附表一、二所示各被害人於警詢時之證述(出處詳如附表一 、二)大致相符，並有統一超商貨態查詢系統列印畫面、監 視錄影畫面翻拍照片、比對照片、寄物櫃用戶紀錄查詢資料 在卷可稽(見偵32826卷第61-63、63-69頁、第三分局卷第16 9-187頁、他8796卷第9-41頁、偵35567卷第79-83頁、偵233 83卷第41-49、51頁、少連偵431卷第141-147頁、偵27468卷 第63-71頁、大雅分局卷第147-195頁、偵45409卷第135-167 頁)，及附表一、二「證據出處」欄所示之其他證據可資佐 證，足認被告2人前揭任意性自白，與客觀事實相符，堪予 採信。從而，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪認 定，皆應依法論科。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第16條於 112年6月14日經總統修正公布，並自同年月16日起生效，而 該法第14條第1項之構成要件及法定刑固均未變更；惟該法 第16條第2項修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」足知修正後之洗 錢防制法第16條第2項規定要求偵查及歷次審判中均需自白 始可減輕其刑，經整體綜合比較前開法條修正前、後之差異 ，以修正前洗錢防制法第16條第2項較有利於被告2人，依刑 法第2條第1項前段之規定，就被告2人所涉一般洗錢犯行， 應適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定論處。 2.被告2人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲
音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告2人所涉 三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，對被告2人而言即 無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律 適用原則，逕行適用現行法之規定，併予敘明。 (二)查本案詐欺集團對附表一所示各被害人施以詐術，使其等均 陷於錯誤而匯款至附表一所示之人頭帳戶，再由上開詐欺集 團成員予以提領或轉出，其等以此方法製造金流斷點，致無 從追查前揭詐欺所得款項之去向，而隱匿、掩飾詐欺前置犯 罪所得之本質及去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之 洗錢行為；就附表二所示被害人遭騙取金融帳戶資料部分， 被告丁○○領取包裹之行為本質上僅係為獲取附表二之犯罪所 得，本應視為詐欺取財犯行之一部分，且被告丁○○亦未有其 他行為合法化此部分犯罪所得之來源，仍可一目了然來源之 不法性，其整體犯罪流程（詐得金融機構帳戶提款卡及密碼 部分），並無製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，是 以，被告丁○○如附表二所為犯行，尚難認係屬洗錢防制法所 稱之洗錢行為，附此敘明。是核被告丁○○就附表一編號1至1 6、18至37所為，核被告戊○○就附表一編號1至5、17所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。核被告丁○○ 就附表二編號1至3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。又就附表一編號11至13、29部 分，檢察官原先追加起訴之罪名記載為刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪，容有誤會，惟追加起訴之基本社會事實同 一，且本院已當庭告知變更後之罪名（見金訴902卷第417-4 19頁），對被告丁○○訴訟上之防禦權不生不利影響，本院自 仍應予審理，並依法變更此部分之起訴法條。
(三)被告2人與張嘉豪、尤嘉偉、乙○○、傅毅豪、傅郁婷及本案 詐欺集團其他不詳成員間，於各自參與上開犯行相互重疊部 分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(四)關於被告丁○○就附表一編號2至4、6至11、13至14、22至23 、25至29、30、32至35所為，被告戊○○就附表一編號2至4所 為，或係各被害人受本案詐欺集團成員所騙陷於錯誤後，有 數次匯款之舉，或係提款車手就同一被害人遭詐騙款項分數 次提領，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為之 ，且分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，顯然各係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強 行分開，應各論以接續犯之一罪。
(五)被告丁○○就附表一編號1至16、18至37所為三人以上共同詐
欺取財、一般洗錢之犯行，及被告戊○○就附表一編號1至5、 17所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，行為間 均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
(六)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告丁○○就附表一編號1至16、18至37、附表二編號1至3所為39罪，被告戊○○就附表一編號1至5、17所為6罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。 (七)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。再按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨 參照）。經查，被告2人於偵查及本院審理中均坦承其等所 為一般洗錢之犯行，有如前述，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同 犯詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開 說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途獲取財物 ，竟基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而 為上開犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害，且已製造 金流斷點(不含附表二)，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增 被害人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安 與金融秩序，所為應值非難；復參以被告2人均坦承犯行， 有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情事，已 如前述；再考量被告丁○○有與被害人孫皓雲、楊暐竣、陳建 霖、丙○○、涂詩芸、洪毓新調解成立，惟尚未與其他被害人 調解成立等情，此有本院調解結果報告書、刑事案件報到單 、調解程序筆錄可參(見金訴902卷第288-290頁、金訴967卷 第183-190頁、金訴968卷第141-146頁、金訴971卷第171-17 4頁、金訴973卷第139-142頁、金訴975卷第133-138頁、金 訴976卷第225-232頁)；兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目 的、手段及分工情形、各被害人受騙金額之高低，暨被告丁
○○自陳學歷為高中肄業，之前自營從事汽機車買賣、維修， 家庭經濟狀況普通，沒有未成年子女需要扶養；被告戊○○自 陳學歷為高中肄業，之前從事鑄劍工作，家庭經濟狀況普通 ，沒有未成年子女需要扶養等一切情狀(見金訴902卷第468 頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑。復斟酌被告2人所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度、被告2人於本案詐欺集團之角色地位及參與程 度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分
(一)洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限 於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定， 仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。經查，就附表一 所示匯入各該人頭帳戶之詐欺贓款，本案並無證據證明被告 2人有實際取得或朋分該等款項，依上開規定及說明，無從 就該等款項，依洗錢防制法第18條第1項規定，對被告2人宣 告沒收。
(二)犯罪所得部分
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。
2.經查，被告丁○○雖於本院準備程序中供稱：我的報酬是日薪 計算，但已經忘記確切的日薪數額，自110年10月中做到11 月中這期間的酬勞大約5萬元，但實際上只有拿到3萬多元， 單純取簿沒有錢，要提款才有報酬等語(見金訴902卷第244 、420頁)，惟於偵訊時供稱：我擔任車手的獲利為提領金額 的1%至3%，而招募被告戊○○加入本案詐欺集團及領取裝有金 融卡的包裹並沒有額外的報酬等語(見第三分局卷第21頁、 偵45409卷第90頁、偵46976卷第130-131頁、高雄警卷第47 頁、偵32826卷第118頁)，則關於被告丁○○之報酬究竟係以 固定「日薪」計算，抑或以提領金額之一定百分比為計算， 被告丁○○於本院準備程序中所述，與其偵查中之供述不一致
，然基於「案重初供」之法理，仍應以被告丁○○於偵訊第一 時間未經權衡其利害得失，且記憶較深刻之供詞為準，且基 於罪疑惟有利被告之原則，應以被告丁○○擔任車手時所提領 金額之百分之一認定其各次犯罪所得，從而，被告丁○○就附 表一編號4、7至13、18、25至27、29至37部分，均有擔任提 款車手，自應於被告丁○○就附表一編號4、7至13、18、25至 27、29至37所犯各罪項下，分別諭知沒收其犯罪所得(金額 、計算方式均詳如附表三)，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告丁○○從事招募被告戊 ○○、取簿手之行為，則無證據可資證明被告丁○○有另外獲取 犯罪所得，自無庸宣告沒收及追徵。另就附表一編號28部分 ，被告丁○○雖有負責把風，然其於警詢時供稱：於110年10 月17日是由徐嘉銓負責提領被害人駱盛楓受騙款項，該次我 陪同徐嘉銓去領錢，只是學習所以沒有拿到酬勞等語(見大 雅分局卷第35頁)，且無證據可資證明被告丁○○有獲得此部 分犯罪所得，故無須宣告沒收及追徵，另此敘明。 3.又查，被告戊○○於本院準備程序時供稱：我的報酬是以日薪 計算，一天約3000至5000元，有時候只有拿1000元至2000元 ，但擔任車手提款才會有報酬，僅取簿不會額外給予我報酬 ，於110年11月8日有拿到3000元擔任車手的報酬等語(見金 訴902卷第420頁)，及於偵詢時供稱：我於110年11月8日陪 同被告丁○○至臺中市○區○○路000號(中興大學校門口自動化 服務區第一銀行)提領詐欺贓款，有分得5000元，我參與本 案詐欺集團期間，1天薪資為5000元，迄今共獲利4萬元等語 (見偵46976卷第139-144頁、高雄警卷第202頁)，而被告戊○ ○就附表一編號1至3、5、17所為，均係擔任取簿手，而非取 款車手，且無證據可資證明被告戊○○就此部分有取得犯罪所 得，自無從宣告沒收及追徵。又被告戊○○就附表一編號4所 為，係擔任提款車手，雖其於警詢時自陳110年11月8日有獲 取5000元報酬，及於準備程序時供稱該日有獲取3000元報酬 ，然而，被告戊○○所稱上開報酬未必均係來自於附表一編號 4所示被害人吳秀珍之受騙款項，無法排除有部分款項係來 自於被告戊○○當天提領其他被害人之贓款，且被告丁○○於該 次犯行之報酬亦僅為1000元(詳如附表三編號4所示)，衡酌 被告2人於本案詐欺集團中之位階相當，其等之報酬亦應屬 相近，故依刑法第38條之2第1項估算認定被告戊○○此部分之 犯罪所得亦為1000元，而於被告戊○○就附表三編號4所犯之 罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
參、公訴不受理、免訴部分
一、公訴意旨另以：(一)被告丁○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，從事如附表四編號1至3、7至9所示詐欺取財及洗錢之犯行，因認被告丁○○就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌；(二)被告戊○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，從事如附表四編號4至6、附表五編號1所示詐欺取財及洗錢之犯行，因認被告丁○○就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌等語。二、公訴不受理部分
(一)按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又按 同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別 定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應 為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理 諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已 為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與 簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除 法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴 訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當 事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟 程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱 使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞 費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院11 1年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。(二)經查，關於被告丁○○詐騙附表四編號3所示被害人吳秀珍部 分，先經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第32826 號提起公訴，於112年5月3日繫屬於本院(即本案本訴部分) ，臺灣臺中地方檢察署檢察官復就相同被害人吳秀珍受被告 丁○○詐欺之同一案件，以111年度偵字第46976號追加起訴， 並於112年5月10日始繫屬於本院(即本案追加起訴部分：112 年度金訴字第971號)，此有被告丁○○之臺灣高等法院被告前 案紀錄表、上開起訴書及追加起訴書在卷可稽。是以，上開 如附表四編號3所示追加起訴部分既繫屬在後，且與本訴關 於被害人吳秀珍受詐欺部分為同一案件，則依刑事訴訟法第 303條第2款，自應就被告丁○○被追加起訴如附表四編號3部 分，為不受理判決之諭知。
(三)經查，關於被告戊○○詐騙附表五編號1所示被害人李卉如部 分，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第12887 等號提起公訴，於111年11月29日繫屬於臺灣彰化地方法院 ，由該院以111年度訴字第1229號審理中(下稱另案甲)，臺 灣臺中地方檢察署檢察官復就相同被害人李卉如受被告戊○○ 詐欺之同一案件，以111年度偵字第35567號追加起訴，並於 112年5月10日始繫屬於本院(即本案追加起訴部分：112年度 金訴字第970號)，此有被告戊○○之臺灣高等法院被告前案紀 錄表、另案甲之起訴書在卷可參。從而，本院既為繫屬在後
之法院，就被告戊○○如附表五編號1所示犯行，自不得再為 審判，檢察官就此同一案件，向本院重複提起公訴，有違刑 事訴訟法第8條之規定，應為不受理判決之諭知。 三、免訴部分
(一)按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。
(二)經查，關於被告丁○○詐騙附表四編號1至2、9所示被害人許 軒銘、林義豪、楊鵬霖部分，先經臺灣臺中地方檢察署檢察 官分別以111年度偵字第27059號、第45409號追加起訴，並 於112年5月10日繫屬於本院(即本案追加起訴部分：112年度 金訴字第968、976號)，臺灣臺中地方檢察署檢察官復就相 同被害人許軒銘、林義豪、楊鵬霖受被告丁○○詐欺之同一案 件，以111年度偵字第15546、38407號提起公訴，並於112年 5月12日繫屬於本院，復經本院以112年度金訴字第981號判 決判處罪刑確定(下稱另案乙)，此有被告丁○○之臺灣高等法 院被告前案紀錄表、另案乙之起訴書、判決書、送達回證、 本院公務電話紀錄表在卷可參。從而，本案追加起訴部分雖 繫屬在先，然而，另案乙既已先經實體判決確定，本案此部 分自應受另案乙確定判決效力所及，依前開說明，爰就被告 丁○○被追加起訴如附表四編號1至2、9部分，諭知免訴之判 決。
(三)經查，關於被告戊○○詐騙附表四編號4至6所示被害人李繁英 、林巧玫、李尚芳部分，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以 110年度偵字第9516等號提起公訴，於111年4月11日繫屬於 臺灣雲林地方法院，並經該院以111年度訴字第211號判決判 處罪刑，於111年9月12日確定(下稱另案丙)，臺灣臺中地方 檢察署檢察官復就相同被害人李繁英、林巧玫、李尚芳受被 告戊○○詐欺之同一案件，以111年度偵字第35567號追加起訴 ，並於112年5月10日繫屬於本院(即本案追加起訴部分：112 年度金訴字第970號)，此有被告戊○○之臺灣高等法院被告前 案紀錄表、另案丙之起訴書、判決書在卷可參。從而，另案 丙既已先經實體判決確定，本案此部分自應受另案丙確定判 決效力所及，依前開說明，爰就被告戊○○被追加起訴如附表 四編號4至6部分，諭知免訴之判決。
(四)經查，關於被告丁○○詐騙附表四編號7至8所示被害人江依柔 、羅健甫部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度 偵字第39051等號追加起訴，於111年7月4日繫屬於本院，並 經本院以111年度金訴字第1248號判決判處罪刑，案經上訴 後，由臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1458號 審理在案，嗣經被告丁○○於112年6月20日撤回上訴即告確定
(下稱另案丁)，臺灣臺中地方檢察署檢察官復就相同被害人 江依柔、羅健甫受被告丁○○詐欺之同一案件，以111年度偵 字第23383等號追加起訴，並於112年5月10日繫屬於本院(即 本案追加起訴部分：112年度金訴字第972號)，此有被告丁○ ○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、另案丁之追加起訴書、 判決書、本院公務電話紀錄表在卷可參。從而，另案丁既已 先經實體判決確定，本案此部分自應受另案丁確定判決效力 所及，依前開說明，爰就被告丁○○被追加起訴如附表四編號 7至8部分，諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、302條第1款、第303條第2款、第7款，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」