臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2103號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲○○
當事人間清償借款事件，本院於94年10月19日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾貳萬捌仟貳佰肆拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人喬貿電子工業股份有限公司（下稱喬貿電 子公司）於民國（下同）86年11月14日邀同吳楊冷、陳敏莉 、吳清傑及被告甲○○為連帶保證人，就喬貿電子公司與原 告間之債務，於新台幣（下同）15,000,000元範圍內，負連 帶保證責任，並約定喬貿電子公司如不履行其責任，或應償 付款項到期不清償者，負連帶償還責任；喬貿電子公司分別 於87年5月14日及89年7月18日，向原告借二筆款項，其中一 筆為新台幣（下同）1,848,000元，另一筆為1,100,000元， 約定到期日一為94年5月14日，一為90年7月18日，利息一依 原告基準放款利率8.68%減碼2.15%（現為年息6.33 %），另 一為10.375%計算，上開借款並約定喬貿電子公司應按月攤 付利息，如有一期未付視為借款期限到期，且如有違約，逾 期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者， 按上開利率百分之二十計付違約金。惟喬貿電子公司上開二 筆借既未按期繳納本息，且屆期亦未清償，經催討未果，陸 續向債務人喬貿電子公司執行亦未獲全部受償，依序各尚有 本金1,056,000元及272,240元，合計3,328,240元，及如附 表所示之利息及違約金未清償，被告為連帶保證人，對所擔 保之債務人喬貿電子公司所積欠之上開債務應負連帶清償之 責，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,32 8,240元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告則以所為之擔保，係母親要求而為，且業已提供名下不 動產拍賣清償，自無庸對喬貿電子公司其餘系爭二筆債務負 擔保清償之責等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張前述債務人喬貿電子公司邀同被告擔任連帶 保證人，向原告簽訂連帶保證書，就喬貿電子公司與原告
間之債務於1500萬元範圍內負連帶保證責任, 嗣後喬貿電 子公司即向原告成立消費借貸契約借貸二筆款項，惟既未 按期繳納本息，且屆期未為清償之事實，有原告所提出之 連帶保證書、借據一份及本票一紙可參，被告對於連帶保 證書上之簽署同意擔任喬貿電子公司亦不爭執，原告上開 主張，自堪信為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與其所借用物種類、品質 、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再 按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違 約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；末按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段 、第739條、第740條及第273條第1項分別定有明文。本件 被告甲○○既同意擔任喬貿電子公司之連帶保證人，並就 喬貿電子公司與原告間之債務於1500萬元範圍內承保，雖 表示係受母親之要求下而為，縱係屬實，亦僅屬被告何以 簽立保證契約之動機，系爭連帶保證契約既經被告簽署而 有效力存在，被告自仍應依已簽訂之連帶保證契約，負連 帶清償之責，此外，被告雖表示業已提供名下之不動產供 原告拍賣受償，然本件被告所擔保喬貿電子公司之債務總 額並未逾被告所擔保之1500萬元範圍，原告雖曾透過其餘 執行程序，而自債務人喬貿電子公司及其餘連帶保證人吳 清傑、陳敏莉或吳楊冷處受償，然既未全部獲償，對於未 足受償部分，被告自仍負連帶債務人之連帶清償責任，被 告上開辯詞，於法無據，自無可採。從而，原告依消費借 貸契約之借用物返還請求權及連帶保證契約之法律關係， 請求被告給付原告1,328,240元，及如附表所示之利息及 違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 2 日 民事第三庭 法 官 林靜芬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 2 日 書記官
附表
編號 本金(新台幣) 利息計算期間 年利率 違約金計算期間1 1,056,000元 90年4月14日起 6.33% 自90年5月15日起 至清償日止 至清償日止,逾期
在六個月以內者,
按左開利率10%,超
過六個月者,就超
過部分,按左開利
率20%計算。
2 272,2740元 91年8月31日起 10.375% 自91年8月31日起 至清償日止 至清償日止,按左
開利率20%計算。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網