臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1823號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡政杰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第283
96號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡政杰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、蔡政杰於民國111年11月間加入由真實姓名、年籍不詳，LIN E通訊軟體暱稱「羅智豐」、「陳緯宏貸款專員」之人及其 他姓名、年籍、人數不詳之成員共組之三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，蔡政杰涉犯參與犯罪組織部分，業經 檢察官另案起訴），擔任提款車手之工作，並提供其申辦之 國泰世華商業銀行，帳號：000-000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)，作為收款之人頭帳戶。嗣蔡政杰與「羅智豐」 、「陳緯宏貸款專員」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員於111年11月26日晚上8時43分許起，以電話與彭惠如 聯繫，並假冒ONE BOY服飾客服人員，佯稱因系統錯誤，導 致其被升級為高級會員，如欲解除，須依指示操作匯款等語 ，致使彭惠如陷於錯誤，而於111年11月29日上午9時13分許 ，匯款新臺幣(下同)200萬元至本案帳戶。蔡政杰再依「羅 智豐」指示，於同日上午10時20分許、29分許、31分許，分 別提領189萬元、10萬元、1萬元後（共計200萬元），轉交 予不詳之本案詐欺集團成員。後因彭惠如發覺受騙，報警處 理，經警循線查悉上情。
二、案經彭惠如訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡政杰於警詢及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述情節大致相符 ，並有本案帳戶交易明細（偵卷第93頁）、高雄市政府警察 局苓雅分局凱旋路派出所受（處）理案件證明單、受理各類
案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第187至192、213至214頁 ）、告訴人匯款之國泰世華商業銀行存款憑證（偵卷第227 頁）各1份、告訴人與本案詐欺集團成員通話及LINE對話紀 錄手機翻拍照片7張（偵卷第233至234頁）附卷可稽，足認 被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及 制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行 為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上 轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢 防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特 定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查被告 於提領告訴人遭詐騙匯入人頭帳戶之款項後，再轉交上手之 舉，在於將詐騙贓款，藉由人頭帳戶掩飾或隱匿犯罪所得來 源，並層層轉交予本案詐欺集團成員，在客觀上得以切斷詐 騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查 ，且被告知悉該等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦 具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、 處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為甚明。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。查本件犯罪型態 ，歷經取得人頭帳戶、對告訴人施以詐術、指示匯款、提領
款項、轉交款項等各階段，係需由多人分工，始能完成之犯 罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼 此參與分工細節，然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃 一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之 犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告分擔提供人頭帳 戶及提領、轉交告訴人受騙款項等工作，且被告可得而知所 提領、轉交之款項均係詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪 之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦 有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明。 縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工 內容，或未能確切知悉詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼 此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐欺取 財、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。 ㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告就本件犯行，與「羅智豐」、「陳緯宏貸款專員」及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈣被告本件犯行，客觀上雖兼有提供人頭帳戶及提領、轉交款 項等行為，且就告訴人受騙匯入人頭帳戶內之款項，有多次 提領情形，然係基於同一犯罪目的，於密接之時地實施，且 侵害同一法益，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行 ，合為包括之一行為予以評價為當。是被告以一行為同時觸 犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告於偵查及本院審理時已就一般洗錢罪之犯罪事
實為自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開 輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利因子。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，竟率而提供 帳戶並擔任詐欺集團之車手工作，共同詐騙告訴人，復為洗 錢行為，守法及價值觀念均有偏差；其所為妨害社會正常交 易秩序及人我間之互信基礎，並造成告訴人財產損失及精神 痛苦，危害非輕，所為殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯行 ，態度尚佳，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減 輕其刑事由；另酌以被告於本案擔任之角色、參與情形、所 提領款項之數額等犯罪情節，兼衡被告自述學歷為高中畢業 之智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入3萬元、經濟情 形普通、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第32頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
三、至於告訴人匯款後遭被告提領之款項，固為被告共犯本案之 罪所得之財物，然因該等款項，已轉交本案詐欺集團上手成 員，有如前述，非在被告支配管領中。又被告於警詢中供稱 ：沒有獲利等語（偵卷第24頁），且卷存事證並無從證明其 有分得上開贓款或獲有報酬之情形，依罪疑有利於被告原則 ，尚難認被告有因本件犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第十八庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。