臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第511號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂筑蓉
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第16172號，本院原案號：112年度金訴字第1172號），因被告
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂筑蓉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告呂筑蓉之犯罪事實及證據，除證據部分補充「 被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其所有之中信銀行帳戶A、B、C 之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「惠子」之詐欺集團成員，容任他人使用作為詐欺取財、洗 錢之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來 源、去向，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般 洗錢之構成要件行為，或有與實行詐欺取財之人有犯意聯絡 、行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一次提供上開金融機構帳戶資料之幫助行為，同時觸 犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告1 次提供上開金融帳戶資料行為，幫助LINE暱稱「惠子」之詐 欺集團成員及其所屬詐欺集團分別詐騙告訴人林愛玲、曾千 桂、楊春輝、吳世舟、邱貞香5人之財物，而觸犯5個幫助一 般洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重
處斷（以告訴人林愛玲遭詐騙之金額較高，情節較重）。 ㈢被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告行為 後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日經總統公 布修正，於112年6月16日生效施行。修正前該條項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正 後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之法律對被告並無 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為 時即修正前之規定論處。被告於本院自白幫助一般洗錢犯行 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑， 並遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付自己申設之金 融帳戶資料，而容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙 他人所用之風險發生，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜 民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根 源，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦 因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，又致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所生危害非輕；惟念及被告於本院 審理時坦承犯行，且已與告訴人林愛玲、曾千桂、吳世舟、 邱貞香分別成立調解，有本院112年度中司刑移調字第1387 、1577號調解程序筆錄附卷可佐（見本院金訴卷第85至86、 87至88頁），態度尚佳，另告訴人楊春輝表示不用安排調解 ，而未能成立調解或賠償其損害，有本院電話紀錄表在卷可 考（見本院金訴卷第69頁），復考量本案提供帳戶數量、被 害人數、幫助詐得及幫助洗錢之金額，暨被告於警詢時所述 之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第19頁受詢問人 欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：
㈠被告提供上開金融帳戶資料固有獲得新臺幣（下同）4000元 之報酬，雖屬其所有之犯罪所得，然被告已與告訴人林愛玲 、曾千桂、吳世舟、邱貞香分別以55萬元、1萬5000元、2萬 元、1萬2000元調解成立，有上開本院調解程序筆錄可參， 考量被告承諾賠償金額遠高於其本案認定之犯罪所得，且其 目前已依調解條件履行之給付金額已逾犯罪所得（見本院金 簡卷第15頁公務電話紀錄），如本案再對被告之犯罪所得予 以宣告沒收，將使被告承受過度之不利益，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡另被告供稱提供上開金融帳戶資料供他人使用後，並無操作
轉出帳戶內之款項（見本院金訴卷第60頁），因被告並非直 接實行掩飾、隱匿詐欺所得贓款之行為人，其就所掩飾、隱 匿之財物，不具有事實上之處分權，不適用洗錢防制法第18 條第1項之沒收規定，亦無從就告訴人5人匯入被告上開中信 銀行帳戶內之款項宣告沒收、追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 刑事第五庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 初股
112年度偵字第16172號
被 告 呂筑蓉 女 28歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○街000號 居臺中市○○區○○路00號4樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂筑蓉可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集
團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳 戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財故意及 掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，於民國111 年11月18日中午12時16分許匯入款前之某時，在不詳地點， 以LINE傳送訊息之方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶Ａ）、帳號000 -000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶Ｂ）、帳號000-00 0000000000號帳戶（係外幣帳戶，下稱中信銀行帳戶Ｃ）之 網路銀行帳號（含密碼）等資料，交付予真實姓名、年籍不 詳、LINE暱稱「惠子」之詐欺集團成員，而容任該帳戶供作 他人提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，分別為下列犯行：
㈠自111年11月17日下午5時54分許起，自稱姪子，撥打電話 向林愛玲佯稱：因無錢繳交貨款，擬借錢云云，致林愛玲 陷於錯誤而同意出借，並依指示匯款3筆共計新臺幣（下 同）605萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆於111年11 月18日中午12時4分許，在臺北市○○區○○街○段00號之臺灣 銀行武昌分行，臨櫃匯款275萬元至呂筑蓉上開中信銀行 帳戶Ａ，旋即遭人網路轉帳一空。嗣林愛玲發現遭騙並報 警處理，為警循線查悉上情。
㈡自111年11月16日下午4時31分許起，自稱姪子「阿偉」， 撥打電話向曾千桂謊稱電話更換，又以LINE暱稱「隨緣」 向曾千桂佯稱借款云云，致曾千桂陷於錯誤而同意出借， 依指示於111年11月18日上午12時18分許，在高雄市○○區○ ○路000號之鳥松郵局，臨櫃匯款17萬元至呂筑蓉上開中信 銀行帳戶Ｂ，旋即遭人網路轉帳一空。嗣曾千桂發現遭騙 並報警處理，為警循線查悉上情。
㈢自111年11月16日下午5時10分許起，自稱姪子「蕭舒仰」 ，撥打電話與楊春輝寒暄聊天，又以LINE暱稱「蕭舒仰」 之名義向楊春輝佯稱：因積欠友人35萬元債務，需要借錢 周轉1天云云，致楊春輝陷於錯誤而同意出借，依指示於1 11年11月18日上午11時許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號之 屏東縣枋山地區農會枋山辦事處，臨櫃匯款35萬元至呂筑 蓉上開中信銀行帳戶Ｂ，旋即遭人網路轉帳一空。嗣楊春 輝發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。
㈣自111年11月16日某時許起，自稱友人「鎮明」，撥打電話 ，向吳世舟佯稱：有急用，欲借款云云，致吳世舟陷於錯 誤而同意出借，依指示於111年11月18日上午11時58分許 ，在嘉義縣○○鄉○○路000號之溪口郵局，臨櫃匯款20萬元
至至呂筑蓉上開中信銀行帳戶Ｂ，旋即遭人網路轉帳一空 。嗣吳世舟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ㈤自111年11月16日下午4時17分許起，自稱姪子「邱智泉」 ，撥打電話向邱貞香佯稱換新電話，又以LINE向邱貞香佯 稱：擬借款78萬元投資口罩生產，隔日即還云云，致邱貞 香陷於錯誤而同意出借17萬元，依指示於111年11月18日 下午1時33分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之公館郵局，臨 櫃匯款17萬元至呂筑蓉上開中信銀行帳戶Ｂ，旋即遭人網 路轉帳一空。嗣邱貞香發現遭騙並報警處理，為警循線查 悉上情。
二、案經林愛玲、曾千桂、楊春輝、吳世舟、邱貞香訴由彰化縣 警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告呂筑蓉固坦承交付上開3帳戶予他人一情不諱，惟 矢口否認有何幫助詐欺之犯行，於警詢及本署偵查中辯稱： 伊於111年11月間在社群網站臉書上尋找求職資訊，對方私 訊表示要聘請伊擔任網路購物小幫手，又以LINE暱稱「惠子 」之名義表示願教伊投資外幣，只要伊提供金融帳戶，「惠 子」會幫伊操作，伊等著獲利即可，「惠子」保證合法，伊 因此將上開3帳戶之網路銀行帳號（含密碼）傳給「惠子」 ，「惠子」要伊去銀行綁約定轉帳戶，要求伊開外幣帳戶， 後來銀行來電警示，伊才知悉受騙等語，且提出其與「惠子 」之LINE對話內容(純文字)1份以為佐證。惟查： ㈠告訴人林愛玲、曾千桂、楊春輝、吳世舟、邱貞香（下稱 告訴人5人）確因遭詐騙而匯款至被告上開中信銀行帳戶Ａ 、Ｂ，其中匯入上開中信銀行帳戶Ｂ之款項，有1筆71萬900 0元匯至上開中信銀行帳戶Ｃ等情，業經告訴人5人於警詢 時指訴明確，並有告訴人林愛玲提供之臺灣銀行匯款申請 書1張、臺灣銀行存摺封面影本1張、其與「0000000000」 之LINE對話內容畫面1份；告訴人曾千桂提供之郵政跨行 匯款申請書影本1張、其與「隨緣」之LINE對話內容畫面1 份；告訴人楊春輝提供之屏東縣枋山地區農會匯款回條1 張、其與「蕭舒仰」之LINE對話內容畫面1份、存摺內頁 交易明細影本1張；告訴人吳世舟提供之郵政跨行匯款申 請書照片1張；告訴人邱貞香提供之郵政跨行匯款申請書1 張、其與「邱智泉」之LINE對話內容畫面1份；被告呂筑 蓉上開3帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份在卷可稽 。足證告訴人5人所指述之被害情節及其等遭騙款項部分 轉入被告所申辦之上開3帳戶情節係屬真實。
㈡被告求職、投資之對象「惠子」，工作一開始說是擔任網
路購物小幫手，投資外幣，後改稱係投資擬貨幣，然而被 告所做的工作卻只有提供3帳戶之網路銀行帳戶（含密碼 ）、綁定約定轉帳戶、開設外幣帳戶，並提供手機驗證碼 等，「惠子」卻許諾支付被告每月4萬元薪資等情，此有 上開被告與「惠子」之LINE對話內容(純文字)1份附卷可 佐。足認「惠子」係支付一定之代價而要求被告提供上開 3帳戶之網路銀行帳號（含密碼）供渠使用，並未要求其提 供工作履歷表、任何勞務或安排面試，此顯與一般應徵工作 之情形有別，被告即應有所警覺。且一開始是求職又改為 投資，薪水卻一直增加，另有額外獎金，又曾給予被告40 00元做為報酬，且「惠子」亦教被告如何應付銀行人員之 提問，被告亦曾向「惠子」質問是否係詐騙行為？而被告 對「惠子」之真實身分、所屬公司及工作內容一無所知， 卻都一直依照「惠子」之指示辦理金融帳戶等業務，並將 上開3帳戶交付予「惠子」使用，足認被告對於上開3帳戶 將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，亦應有所預見。 是被告上開所辯，顯不足採，本件事證已明確，其犯嫌堪 以認定。
㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意 與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見 其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確 信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者， 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意 ，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融 帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人 冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關犯罪工具；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐 欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄 、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等 事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至 自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操
作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一 空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，是依一般 人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承 租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查 ，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具， 並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應 無何交付自己金融資料使人任意使用之理，此應係一般生活 所易於體察之常識。且被告於交付上開3帳戶之網路銀行(含密 碼)等資料當時已滿27歲，自陳高職畢業，現從事服務業工 作，係一心智成熟、身心健全之成年人，足見被告已具有相 當之智識程度，對此，自難諉為不知。本件事證明確，被告 罪嫌，洵堪認定。
㈣朱惠子前因網路求職，於111年4月3日下午3時35分許，在 臺中市東勢區之統一超商欣東勢門市內，以店到店交貨便 郵寄之方式，將其前向中華郵政股份有限公司東勢郵局（ 下稱東勢郵局）之帳號00000000000000號帳戶之提款卡， 寄送予真實姓名、年籍不詳自稱「王暐婷」之詐欺集團成 員，以獲取一個帳戶是3萬元，二個帳戶就有6萬元之報酬 ，朱惠子亦以LINE傳送國民身分證照片給對方，因此涉嫌 幫助詐欺等罪嫌案件，業經本署檢察官於111年9月16日以 111年度偵字第28159號聲請簡易判決處刑，此有該聲請簡 易判決處刑書1份附卷可佐。足認與被告交涉工作之人應 非朱惠子，應係詐欺集團取得朱惠子之國民身分證後，以 之取信於被告，併此敘明。
二、被告以幫助詐欺及洗錢之故意，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。被 告以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。被告自陳其獲得報酬為4000元，核屬 其犯罪所得，雖未據扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 檢 察 官 林宏昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書 記 官 蕭亦婷
, 台灣公司情報網