臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴緝字第74號
112年度訴緝字第84號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪仁凱
（現另案於法務部矯正署岩灣技能訓練所執行中）
張立倫
上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第31604、31605號），本院判決如下：
主 文
癸○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。
癸○○其他被訴（即附表編號1至38、40至111）部分，均無罪。張立倫無罪。
犯罪事實
一、緣陳慶宏(綽號「鑽石」，由臺灣高等法院臺中分院111年度 上訴字2632號案件審理中)、王景清(綽號「咖啡」，業經臺 灣高等法院臺南分院以107年度原上訴字第19號判決確定） 、趙冠淯（綽號「二哥」，由臺灣高等法院臺中分院111年 度上訴字2633號案件審理中)、呂致賢（另案偵查通緝中） ，於民國105年間某日集資在菲律賓成立詐騙機房，由陳慶宏擔 任幕後金主，出資提供該詐騙機房成立時之大部分資金，王景 清、呂致賢及趙冠淯亦共同出資認股擔任機房股東，由王景 清擔任該機房之現場總負責人，惟因該期間傳聞菲國政府積 極掃蕩詐騙機房，渠等乃決議另覓機房地點，嗣轉往印尼雅 加達成立「穩賺」詐騙機房。王景清乃僱請真實姓名年籍不詳 之印尼籍男子「阿勇」及在印尼當地居住之臺籍成年男子「 阿平」，負責在雅加達當地申辦網路、承租房屋及辦理機房各 項外務，並由陳慶宏指派侯琮耀(綽號「BG」，本院通緝中) 至該詐騙機房處理水電事宜，由呂致賢、趙冠淯負責該機房運 作管理，並接洽林君宜經營之美女科技「VOS話務系統商」、某 不詳「外撥系統商」、「馬商」、「條子商」、「車商」等 相關詐騙合作廠商，由林君宜將上開VOS話務系統提供予「穩 賺」詐騙機房使用；由王景清、呂致賢及趙冠淯負責機房運 作、內部管理及延攬成員加入機房；張群梵、王程彥（原名
王有福）負責機房開銷、薪水發放、成員借支等帳務工作， 並購入大陸地區民眾個資，供該詐騙機房機手從事詐騙；葉原 昌負責該詐騙機房之外務採買。
二、癸○○受招攬加入該詐騙機房後，即與陳慶宏、趙冠淯、林宜 君、王程彥（原名王有福）、葉原昌【以上5人前經本院於11 1年8月30日以110年度訴字第1453、2143號及110年度原訴字 第76號判決判處罪刑在案】、王景清、楊凱儒、張勝傑、林 昀盈、邱立翔、甲壬○○、張群梵、劉家祥、劉佳杰、游婷雅、楊 凱忠、林詩涵、盧豐彥、俞冠鈴、蕭祀辰（原名潘祀辰）、陳 嘉能【以上16人業經臺灣雲林地方法院107年度訴字第371號 判決、臺灣高等法院臺南分院107年度原上訴字第19號判決 及最高法院以108年度台上字第571號判決確定在案】、少年 鄧○玟【由臺灣雲林地方法院少年法庭另案審理】（無證據 證明癸○○知悉鄧○玟為少年）、「阿勇」、「阿平」及其他 真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明係少年），共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，以下列方式對大陸地區民眾詐 欺取財：其等先利用「美女科技」VOS話務系統，大量撥打詐 騙電話給不特定大陸地區民眾，或事先取得之大陸地區民眾 個人資料各別撥打電話大陸地區民眾之方式，由機房內「1 線機手」假冒受話者之當地公安，向接聽電話之受話者誆稱 積欠電信費用，必須轉至公安局查明云云，俟受話者受騙後 ，即轉接至「2線機手」，由「2線機手」假冒大陸市級公安 局公安人員，在電話中對被害人製作筆錄，藉機套取被害人 銀行帳戶資料及帳戶內之存款情形，俟取得被害人信任後， 再將電話轉接至假冒大陸檢察官之「3線機手」，以須監管 其帳戶為由，使被害人陷於錯誤，「3線機手」再依轉帳機 房提供之大陸地區人頭帳戶名冊，指示被害人操作提款機將金 錢匯入指定之大陸地區人頭帳戶內，待確認被害人已經匯款 後，機房成員即聯繫大陸地區配合之「車行」（即車手集團 ）將詐得之贓款以地下匯水之方式轉匯回臺灣之人頭帳戶， 再由專門負責處理機房帳務之「財源」集團旗下車手持人頭 提款卡在臺灣地區，透過具通匯功能之提款機提領現款後， 轉交給幕後金主陳慶宏或趙冠淯、呂致賢等人，待其等領得 詐欺款項後，則分別①依「1線機手」可分得5-6％、「2線機 手」可分得7-9%、「3線機手」可分得6-8%之比例分配報酬 ；②其餘款項於扣除詐騙機房所應支付之雜項費用後，所餘 款項一半歸陳慶宏所有，另一半拆成11份，王景清、呂致賢 、趙冠淯各分得3份（合計占9份），1份分給詐騙機房幹部 ，另1份分給「阿平」。其等即以上開方式，於105年9月23
日，共同對大陸地區人民Ｈ○○【即附表編號39所示之被害人 】施用詐術，使Ｈ○○信以為真，陷於錯誤，因而將其帳戶內 之款項人民幣49,989元匯入其等所提供之人頭帳戶內，該款 項旋遭提領一空。嗣經員警獲報追查，在林君宜位在彰化縣 ○○鄉○○街00號住處，扣得如附件編號8至10所示之物，而循 線查悉上情。
三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第九大隊第三隊、航空警察局刑事警察大隊、桃園市 政府警察局刑事警察大隊科偵隊、花蓮縣警察局刑事警察大 隊、南投憲兵隊及雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；又犯罪之行為 或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯 罪，刑法第3條第1項前段及第4條分別定有明文。又中華民 國憲法第4條明定「中華民國領土，依其固有之疆域，非經 國民大會之決議，不得變更之」，另中華民國憲法增修條文 第4條第5項亦明定「中華民國領土，依其固有疆域，非經全 體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席 ，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告 半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票 過選舉人總額之半數，不得變更之」，而國民大會則未曾為 變更領土之決議及立法院亦未曾提出領土變更案。另中華民 國憲法增修條文第11條復規定「自由地區與大陸地區間人民 權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定」 ，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款則明定「 大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土」，用以揭示大 陸地區仍屬我中華民國之領土；且該條例第75條復規定「在 大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受 處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行」， 堪認現行大陸地區雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但 在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，亦即仍明示大陸 地區猶屬我國領域，而未對其放棄主權（最高法院90年度台 上字第705號、89年度台非字第94號刑事判決意旨參照）。二、查本案詐騙機房，雖設在中華民國領域外之印尼雅加達地區 ，惟本案被訴犯罪事實之詐騙電話，最終仍係轉接至大陸地 區對大陸地區人民施詐，並因而致大陸地區人民陷於錯誤， 因而交付款項，足見本案被訴犯罪事實之行為地或結果發生
地，均在大陸地區，揆諸前開說明，自屬在中華民國領域內 犯罪，仍應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、有罪部分【被告癸○○如附表編號39所示共同詐騙被害人Ｈ○○ 部分】：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據 。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告癸○○均表示無意見或同意有證據能力（見訴緝84卷第64 至69、210至235頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規 定，均具有證據能力。
㈡非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法 踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引 用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序 ，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公 務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告癸○○於本院審理時坦承不諱（見訴 緝84卷第210、240頁），核與證人即同案被告王程彥（原名 王有福）、葉原昌於警詢、偵查及本院之證述（見雲警刑科 字第1071902413號卷第22至30、75至82頁；偵5393卷一第30 7至312頁；他840卷第69至71頁；訴1453卷二第43至83頁； 訴1453卷三第331至345頁；訴1453卷五第19至129頁）、證 人即同案被告鄭羽閔於警詢之證述（見雲警刑科字第107190 2413號卷第67至74頁）、證人王景清於警詢之證述（見聲扣 卷第155至175頁）、證人張勝傑於警詢之證述（見訴1453卷 四第13至16頁）及被害人Ｈ○○於大陸地區公安部門指訴遭詐 騙等情節（見雲警刑科字第1071902413號卷第110至111頁之 大陸地區公安部門詢問筆錄）相符，並有被告癸○○之入出境 資料查詢結果、穩賺跨境機房IP查詢單、教戰守則、聯絡人 截圖、桌上型電腦截圖、所繪平面圖、張群梵手機內之生活 公約與筆錄單、張群梵手機檔案內之總帳資料及人頭帳戶資
料各1份在卷可稽（偵31604號卷第313至314頁；他4425卷第 234至299頁；雲警刑科字第1071901288號卷第118、121至14 3、172至174、177至188頁；偵1382卷第32至33、44至81頁 ）。足認被告癸○○上開任意性自白與事實相符，堪可採信。 從而，本案關於被告癸○○對附表編號39之被害人Ｈ○○詐欺取 財部分之事證已臻明確，此部分犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告癸○○就附表編號39（即被害人Ｈ○○）部分所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通 訊對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告癸○○與陳慶宏、趙冠淯、林宜君、王程彥（原名王有福 ）、葉原昌、王景清、楊凱儒、張勝傑、林昀盈、邱立翔、甲 壬○○、張群梵、劉家祥、劉佳杰、游婷雅、楊凱忠、林詩涵、盧 豐彥、俞冠鈴、蕭祀辰（原名潘祀辰）、陳嘉能、少年鄧○玟 （無證據證明被告癸○○知悉鄧○玟為少年）、「阿勇」、「 阿平」及其他真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明係少年 ）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢應依累犯規定加重其刑之說明：
⒈被告癸○○前曾因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以101年度易 字第210號判決判處有期徒刑5月，於102年2月1日易科罰金 執行完畢，此有被告癸○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見訴1453卷五第451頁；訴緝84卷第73頁）、全國刑案查註 紀錄表（見訴緝84卷第87頁）在卷可參。是被告癸○○係於受 上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，構成累犯。
⒉被告癸○○有前述構成累犯之事實，因之堪認其刑罰反應力薄 弱，此業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑 （見訴緝84卷第85、241頁）。本院斟酌被告癸○○本案所犯 之罪，與前案所犯之罪，同屬詐欺犯罪，被告癸○○於前案所 受徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案犯行，顯見 其對於刑罰之反應力薄弱，又被告癸○○本案犯行，侵害他人 財產法益，影響社會秩序，具有特別之惡性，因此加重其所 犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪之最 低本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及 其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原 則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，自應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處 罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（
實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明 該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（ 實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當 之。本案穩賺詐欺機房成員鄧○玟，雖鄧○玟為88年6月生， 於行為時為17歲以上未滿18歲之少年（見雲警刑科字第1071 902413號警卷第83頁），惟觀諸鄧○玟之照片，鄧○玟外貎並 非一望可知是少年（見雲警刑科字第1071902413號警卷第84 頁之編號4照片），酌以鄧○玟與機房其他成員間並無親屬或 朋友關係，僅短暫接觸或甚至未接觸的情況下，已難遽認被 告癸○○明知或可預見鄧○玟為少年，且本案尚乏積極證據可 認被告癸○○明知或可預見鄧○玟為少年，依前揭說明，自無 從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑，併予說明。
㈤爰審酌被告癸○○正值青壯，竟不思以己力循正當管道謀生， 僅為滿足一己所需，加入本案「穩賺」詐騙機房，與機房成 員共同以前揭方式詐騙被害人Ｈ○○（附表編號39），致被害 人Ｈ○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶，而受有財產上損害，其 所為不僅侵害他人財產法益，也嚴重影響社會秩序，實屬不 該；並考量被告癸○○犯罪之動機、目的、手段、角色分工， 被害人Ｈ○○（附表編號39）遭詐騙金額，及被告癸○○就此犯 行坦承不諱，犯後態度尚稱良好，惟迄今尚未與被害人Ｈ○○ 達成和解或賠償損害；兼衡被告癸○○自陳為高中畢業之智識 程度，曾經做過網咖、家庭經濟不好、父親無業且領有精神 殘障手冊、沒有小孩要撫養之生活狀況（見訴緝84卷第242 頁），及其前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，前述累犯前科不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
㈠本案尚乏積極證據足認被告癸○○就上開犯行有獲取任何報酬 或分潤所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ㈡本案之扣案物，或無證據證明與本案相關，或非屬被告癸○○ 所有，均無從於被告癸○○就上開所犯之罪項下宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分【即被告癸○○被訴參與犯罪組織部分】 ：
一、公訴意旨另以：被告癸○○加入本案「穩賺」詐騙機房之行為 ，另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 云云。
二、惟按被告癸○○加入本案「穩賺」詐騙機房並共同對被害人Ｈ○ ○詐欺取財（105年9月23日）後，組織犯罪防制條例於106年
4月19日修正公布，並自106年4月21日起生效施行，此次修 正就第3條第1項「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者罪」 及「參與犯罪組織罪」之構成要件、法定本刑並未修正，僅 就「參與犯罪組織罪」為避免情輕法重，此次修正增訂但書 規定「但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。然此次修 正就第2條關於犯罪組織之定義為修正，修正前（105年7月2 0日修正施行之組織犯罪防制條例）原規定「本條例所稱犯 罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或 以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織」，修正後同條第1項規定為「本條例所稱犯罪 組織，係指三人以上，有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」，並增列第2項關於結構性組織 定義，規定為「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要」。嗣組織犯罪防制條例又於107 年1月3日修正公布，再將第2條第1項修正為「具有持續性『 或』牟利性之有結構性組織」。是由上開修法前後規定可知 ，修正後規定之犯罪組織，其所從事者已不限於「脅迫性或 暴力性」之犯罪活動，從事牟利性犯罪活動之組織，亦屬該 條例所定之犯罪組織，換言之，修正後組織犯罪防制條例已 擴張犯罪組織適用之範圍，自有新舊法比較適用之問題。本 案經比較新舊法之結果，上開修正後之規定並未較有利被告 癸○○，自應適用被告癸○○行為時法（即106年4月19日修正前 組織犯罪條例第3條第1項規定），亦即本案被告癸○○所為是 否構成參與犯罪組織罪，應審酌被告癸○○之行為是否符合10 6年4月19日修正前組織犯罪條例第3條第1項所定之要件。三、查106年4月19日修正前組織犯罪防制條例規範之犯罪組織， 係指「三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組 織」而言。然本案並無任何證據可資證明被告癸○○所參與之 詐騙集團係具有「脅迫性或暴力性」之組織，核與上開要件 不符，自非屬上開規定所稱之「犯罪組織」，依前開說明， 自不能對被告癸○○論以該條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。惟因被告癸○○被訴參與犯罪組織部分倘構成犯罪，與 其上開經本院認定有罪（即對附表編號39之被害人Ｈ○○詐欺 取財）部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部 分不另為無罪之諭知，併予敘明。
肆、無罪部分【即被告癸○○被訴對如附表編號1至38、40至111所 示被害人詐欺取財部分，及被告張立倫被訴參與犯罪組織及
對如附表編號1至111所示被害人詐欺取財部分】：一、公訴意旨另以：①被告癸○○就如附表編號1至38、40至111所 示被害人（即除附表編號39所示被害人Ｈ○○外之其餘被害人 ）部分，亦成立刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重 詐欺取財罪嫌；②被告張立倫亦有共同對就如附表編號1至11 1所示被害人詐欺取財，亦成立刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之加重詐欺取財及組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自不能為被告有罪之判決。
三、公訴意旨認被告癸○○、張立倫涉犯上開罪嫌，無非係以①同 案被告陳慶宏於警詢及偵查中之供述、陳慶宏遭扣案之物（ iPhone手機2支、現金12萬2000元、第一銀行金融卡1張、BO TTEGA VENETA手提肩包及手拿包各1個）；②同案被告王有福 於警詢及偵查中之自白及證述；③同案被告陳誌超於警詢及 偵查中之自白及證述；④同案被告林君宜於警詢及偵查中之 自白、林君宜及林敬雄遭扣案之物（USB隨身碟1支、行動硬 碟1顆、張志葦中信銀帳戶之存摺、提款卡、TP-LINK分享器 行動電源1個、SAMSUMG Note 8手機1支、iPhone 6手機1支 ）、USB隨身碟內容列印1份、張志葦中信銀帳戶之立帳基本 資料暨歷史交易明細；⑤同案被告林敬雄於警詢及偵查中之 供述；⑥同案被告候琮耀於警詢及偵查中之供述及證述；⑦同 案被告鄭羽閎於警詢及偵查中之供述；⑧同案被告葉原昌於 警詢及偵查中之供述；⑨同案被告劉禹汩(即王景清之前妻）
於警詢及偵查中之供述；⑩同案被告鐘仕折於警詢及偵查中 之自白；⑪同案被告呂劉阿娘於警詢及偵查中之供述、花旗 銀行107年3月22日(107)政查字第0000068659號函、呂劉阿 娘之花旗銀行與華南銀行帳戶之立帳基本資料及交易明細、 呂劉阿娘之花旗銀行與華南銀行「一定通額以上通貨交易資 料」截圖(呂致賢與劉家祥匯款至上開2帳戶之交易紀錄）； ⑫另案被告王景清於警詢及本署偵查中之自白、王景清所持 用手機之微信對話紀錄列印；⑬另案被告王景清、楊凱儒、 張勝傑、林昀盈、邱立翔、彭敬富、王紹宇、甲壬○○、張群 梵、劉家祥、劉佳杰、張頂尉、游婷雅、賴彥宇、劉文生、 楊凱忠、林詩涵、盧豐彥、俞冠鈴、潘祀辰、陳嘉能、陳兆 呈、翁尉倫、鄭和承、盧豐彥、柳婷豫等人於臺灣雲林地方 檢察署107年度偵字第635、2869號等案件警詢與偵查中之自 白，及於臺灣雲林地方法院107年度訴字第371號案件審理中 之自白(參照上開案件起訴書及判決書)；⑭證人蕭俊傑(鐘仕 折「奇奇科技」員工）於警詢及偵查中之證述；⑮證人邱琍 涵(鐘仕折「奇奇科技」員工）於警詢及偵查中之證述；⑯證 人郭靜璇(鐘仕折「奇奇科技」員工）於警詢及偵查中之證 述；⑰證人陳弘斌(「穩賺」詐騙機房之臺灣人頭帳戶)於警 詢及偵查中之證述、於其警詢筆錄所張貼之「一定金額以上 通貨交易資料」內之彰化銀行帳戶交易紀錄截圖；⑱證人蕭 玉美(「穩賺」詐騙機房之臺灣人頭帳戶)於警詢中之證述、 蕭玉美埔里郵局帳戶立帳資料暨歷史交易明細、於其警詢筆 錄所張貼扣案雲端帳冊內之人頭帳戶資料截圖；⑲證人陳安 潔(「穩賺」詐騙機房之臺灣人頭帳戶)於警詢及偵查中之證 述、陳安潔土地銀行帳戶立帳資料暨歷史交易明細、於其警 詢筆錄所張貼扣案雲端帳冊內之人頭帳戶資料截圖；⑳證人 曾英瑛(「穩賺」詐騙機房之臺灣人頭帳戶)於警詢及偵查中 之證述、於其警詢筆錄張貼扣案雲端帳冊內之人頭帳戶資料 截圖；㉑證人黃怡蓉(「穩賺」詐騙機房之臺灣人頭帳戶)於 警詢及偵查中之證述、黃怡蓉第一銀行中崙分行帳戶立帳資 料暨歷史交易明細、於其警詢筆錄張貼扣案雲端帳冊內之人 頭帳戶資料截圖；㉒證人張志葦(美女科技使用之人頭帳戶) 於警詢及偵查中之證述；㉓臺灣雲林地方法院107年聲搜字第 365號搜索票、雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（受搜索人：陳慶宏、林君宜、林敬雄、賴 彥宇、鄭和承、林詩涵）及搜索現場扣押物照片；㉔呂致賢、 張舜頎、張立倫、郭承霖、鄭達夫、袁偉傑、侯政旭、洪嘉文 、癸○○、許樹恭、鄭達夫、趙宇軒(改名趙冠淯)等人之入出 境紀錄；㉕扣案之雲端帳冊及Skype帳號（red5858）之美女
科技VOS話務系統資料夾截圖、Skype帳號（chi58168）之奇 奇科技帳號通訊對象資料夾截圖、其餘被告之Skype帳號通 訊對象資料夾、『詐欺話術教戰守則』截圖、被告(張群梵、 呂致賢、葉原昌、劉家祥、王有福)等人往返雅加達之機票 影本截圖、王景清與陳慶宏(「鑽石」)及林君宜之微信對話 紀錄截圖；㉖臺灣人頭帳戶之資料（包括：呂劉阿娘花旗銀行帳 戶、呂劉阿娘華南銀行帳戶、張志葦中信銀行帳戶、蕭玉美埔 里郵局帳戶、陳安潔土地銀行太平分行帳戶、黃怡蓉第一銀 行中崙分行帳戶之立帳資料暨歷史交易明細、陳弘斌彰化銀 行帳戶「一定金額以上通貨交易資料」交易紀錄截圖、曾英 瑛國泰世華銀行五權分行帳戶於扣案雲端帳冊內之人頭帳戶 資料截圖等件，為其主要論據。
四、經查：
㈠被告癸○○就如附表編號1至38、40至111所示共110名被害人（ 即除附表編號39所示被害人Ｈ○○外之被害人）遭詐欺取財之 犯罪事實，及被告張立倫就如附表編號1至111所示共111名 被害人遭詐欺取財之犯罪事實，固均為認罪之表示（見訴緝 74卷第87至89、134、165頁；訴緝84卷第210、240頁）。惟 按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。是共犯間之自白，縱所述內容一致 ，因仍屬自白範疇，自不能逕以該共犯之自白作為證明他共 犯所自白犯罪事實之補強證據。且此之所謂補強證據，應求 諸於共犯之自白以外之證據，必須其中一共犯之自白先有補 強證據，而後始得以該自白作為被告或其他共犯自白之補強 證據。本案尚乏被告癸○○、張立倫及共同被告或其他共犯自 白以外之補強證據可資佐證，依前揭說明，自難以共同被告 或共犯等人之自白，相互作為證明其中一方所自白之犯罪事 實之補強證據，是被告癸○○、張立倫及公訴意旨所指共同被 告或共犯之自白均不足資為被告癸○○被訴關於如附表編號1 至38、40至111所示詐欺取財部分或被告張立倫被訴關於如 附表編號1至111所示詐欺取財及參與犯罪組織部分不利認定 之依據。
㈡關於被告癸○○、張立倫被訴對如附表編號1至38、40至111所 示共110名被害人詐欺取財部分：
查卷內並無如附表編號1至38、40至111所示共110名大陸地 區人民之詢問筆錄或訊問筆錄可參，則其等是否確實被騙、 如何被騙等情，已難遽認，且：㈠公訴意旨提出之之入出境 整理資料、穩賺跨境機房IP查詢單、現場平面圖及筆錄單等 書證，經核僅足以證明被告癸○○、張立倫等人確有前往印尼
及其等確有在印尼設置電話詐騙機房而已，並不足以證明被 告癸○○、張立倫等人對附表編號1至38、40至111所示共110 名大陸地區人民有何施詐之犯行，此部分書證自不足資為被 告癸○○、張立倫不利之補強證據。㈡公訴意旨提出之另案被 告張群梵手機內雲端檔案之人頭帳戶資料、被害人資料、總 帳資料、車行提款資料、105年12月薪資資料及106年01月薪 資資料等書證，經核亦僅係另案被告張群梵個人所紀錄之相 關犯罪資料而已，該等犯罪資料之性質仍屬與另案被告張群 梵之自白相同之重覆性證據，而非屬另案被告張群梵自白以 外之其他得以資為補強證據使用之證據。從而，該等書證自 不足以資為被告癸○○、張立倫確有對附表編號1至38、40至1 11所示共110名大陸地區人民施詐之不利依據，依前開說明 ，此部分書證亦不足資為被告癸○○、張立倫不利之補強證據 。㈢公訴意旨所提出之Skype帳號之通聯紀錄等書證，經核亦 僅足以證明同案被告王程彥、陳誌超、鄭羽閔、葉原昌、劉 禹汨、袁偉傑、侯政旭、洪嘉文、趙冠淯、許樹恭等人確有 於上開期間利用上開Skype帳號與其等之在臺灣地區之親友 聯絡而已，並不足以證明被告癸○○、張立倫對如附表編號1 至38、40至111所示之大陸地區人民有何施詐之犯行，依前 開說明，此部分書證自亦不足資為被告癸○○、張立倫不利之 補強證據。從而，本案尚難僅憑被告癸○○、張立倫及前述共 同被告或共犯之自白，即遽認被告癸○○、張立倫有對如附表 編號1至38、40至111所示共110名被害人施以詐術而涉犯前 揭三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌 ，被告癸○○、張立倫被訴此部分犯行均屬不能證明。 ㈢關於被告張立倫被訴對如附表編號39之被害人Ｈ○○詐欺取財部 分：
依被告張立倫之入出境資料（見訴緝74卷第99頁；偵31604 卷第265至266頁）可知，於被害人Ｈ○○（附表編號39）遭詐 騙而陷於錯誤，並將款項匯入機房成員指定之帳戶等期間（ 即105年9月23日），被告張立倫尚未前往印尼雅加達，亦即 被告張立倫於被害人Ｈ○○遭詐騙之際，並不在「穩賺」機房 內，尚難認被告張立倫對被害人Ｈ○○（附表編號39）遭詐騙 部分有何共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔，依前揭說明 ，自無從徒以被告張立倫之自白，即率認被告張立倫就此部 分犯行。
㈣關於被告張立倫被訴參與犯罪組織部分：
本案尚乏積極證據可證被告張立倫有對如附表編號1至111所 示共111名被害人詐欺取財之犯行，有如前述。又本案是否 構成參與犯罪組織罪，應審酌是否符合106年4月19日修正前
組織犯罪條例第3條第1項所定之要件，而106年4月19日修正 前組織犯罪防制條例規範之犯罪組織，係指「三人以上，有 內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有 集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」而言，亦有如前 述。況本案並無任何證據可資證明本案詐騙集團係具有「脅 迫性或暴力性」之組織，核與106年4月19日修正前組織犯罪 條例第3條第1項所定之要件不符，應認非屬上開規定所稱之 「犯罪組織」，依前開說明，自無從對被告張立倫論以參與 犯罪組織罪。
五、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告癸 ○○有公訴意旨所指附表編號1至38、40至111之加重詐欺取財 犯行，亦不足以證明被告張立倫有公訴意旨所指附表編號1 至111之加重詐欺取財或參與犯罪組織之犯行，無法使本院 就上開部分形成有罪之確信，依前揭說明，均屬不能證明犯 罪，自應諭知被告張立倫無罪，及就被告癸○○被訴關於附表 編號1至38、40至111部分諭知無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 陳僑舫
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫立文
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
附錄論罪科刑法條全文：刑法第339條之4
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 被騙金額（人民幣） 折合新臺幣之金額 （新臺幣） 1 甲Ｇ○ 2.7萬元 124,200元 2 甲亥○ 0.36萬元 16,560元 3 Ｙ○○ 16.59萬元 763,140元 4 甲宙○ 50.6萬元 27,600元 5 戊○○ 5.14萬元 236,440元 6 ｉ○○ 10.99萬元 45,540元 7 ｒ○○ 0.25萬元 11,500元 8 甲酉○ 1.48萬元 68,080元 9 ｃ○○ 5.1l萬元 235,060元 10 Ｏ○○ 2.79萬元 128,340元 11 辰○○ 2.97萬元 136,620元 12 ｌ○○ 1.29萬元 59,340元 13 甲辛○○ 1.12萬元 51,520元 14 Ｘ○○ 9.77萬元 449,420元 15 甲地○ l.l萬元 50,600元 16 甲Ｃ○ 2.8萬元 128,800元 17 甲丑○○ 3.85萬元 177,100元 18 甲癸○○ 0.52萬元 23,920元 19 丙○○ 1.3l萬元 60,260元 20 甲未○ 1.96萬元 90,160元 21 Ｉ○○ 1.87萬元 86,020元 22 申○○ 14.34萬元 659,640元 23 ｋ○○ 0.44萬元 20,240元 24 Ｓ○○ 10.17萬元 467,820元 25 酉○○ 5.55萬元 255,300元 26 甲甲○○ 8.75萬元 402,500元 27 巳○○ 18.63萬元 856,980元 28 甲戊○○ 5萬元 230,000元 29 ｎ○○ 0.79萬元 36,340元 30 甲己○○ 0.18萬元 8,280元 31 Ｋ○○ 0.8l萬元 37,260元 32 Ｊ○○ 4.4萬元 202,400元 33 ｓ○○ 6.34萬元 291,640元 34 庚○○ 43.8l萬元 2,015,260元 35 Ｚ○○ 0.8萬元 36,800元 36 ｘ○○ 1.61萬元 74,060元 37 黃○○ 1.48萬元 68,080元 38 ｂ○○ 2.98萬元 137,080元 39 Ｈ○○ 5萬元 230,000元 40 Ｑ○○ 1.74萬元 80,040元 41 甲午○ 3.87萬元 178,020元 42 ｊ○○ 21.08萬元 969,680元 43 ｅ○○ 1.03萬元 47,380元 44 丁○○ 0.96萬元 44,160元 45 ｍ○○ 1.19萬元 54,740元 46 Ｎ○○ 0.36萬元 16,560元 47 Ｒ○○ 6.29萬元 289,340元 48 Ｅ○○ 0.63萬元 28,980元 49 甲庚○○ 0.89萬元 40,940元 50 Ｍ○○ l.45萬元 66,700元 51 甲Ｄ○ 7.6萬元 349,600元 52 甲Ａ○ 1.29萬元 59,340元 53 ｆ○○ 0.99萬元 45,540元 54 宇○○ 1.19萬元 54,740元 55 玄○○ 0.8萬元 36,800元 56 Ｗ○○ 3l萬元 1,426,000元 57 Ｖ○○ 10.26萬元 471,960元 58 甲戌○ 2.82萬元 129,720元 59 ａ○○ 1.5萬元 69,000元 60 甲黃○ 8.99萬元 413,540元 61 己○○ 4.4萬元 202,400元 62 亥○○ 1.31萬元 60,260元 63 Ｂ○○ ll萬元 506,000元 64 ｄ○○ 0.42萬元 19,320元 65 甲申○ 0.7萬元 32,200元 66 子○○ 0.32萬元 14,720元 67 Ｐ○○ 12.5萬元 575,000元 68 ｈ○○ 3.02萬元 138,920元 69 戌○○ 0.6l萬元 28,060元 70 ｚ○○ 47.76萬元 2,196,960元 71 Ｃ○○ 1.25萬元 57,500元 72 Ｔ○○ 138.58萬元 6,374,680元 73 甲卯○ 14.24萬元 655,040元 74 ｇ○○ 2.15萬元 98,900元 75 甲辰○ 1.62萬元 74,520元 76 甲乙○○ 5.73萬元 263,580元 77 甲天○ 4.01萬元 184,460元 78 丑○○ 1.58萬元 72,680元 79 甲宇○ 6.4萬元 294,400元 80 Ｌ○○ 34萬元 1,564,000元 81 天○○ 2.88萬元 132,480元 82 ｕ○○ 9.1萬元 418,600元 83 Ｕ○○ 2.35萬元 108,100元 84 甲Ｆ○ 1.18萬元 54,280元 85 甲丁○○ l.l萬元 50,600元 86 辛○○ 3.25萬元 149,500元 87 Ａ○○ 16.09萬元 740,140元 88 ｖ○○ 20.05萬元 922,300元 89 甲丙○○ 6.14萬元 282,440元 90 地○○ 6.99萬元 321,540元 91 Ｄ○○ 16.99萬元 781,540元 92 甲Ｅ○ 2.79萬元 128,340元 93 卯○○ 3.98萬元 183,080元 94 未○○ 3.46萬元 159,160元 95 ｑ○○ 47.27萬元 2,174,420元 96 ｗ○○ 9.68萬元 445,280元 97 甲巳○ 2.01萬元 92,460元 98 寅○○ 12.5萬元 575,000元 99 宙○○ 9.83萬元 452,180元 100 甲子○○ 8.84萬元 406,640元 101 甲玄○ 20.59萬元 947,140元 102 Ｆ○○ 11.48萬元 528,080元 103 Ｇ○○ 5.58萬元 256,680元 104 ｙ○○ 11.41萬元 524,860元 105 午○○ 2.1萬元 96,600元 106 甲Ｂ○ 72.59萬元 3,339,140元 107 ｐ○○ 4.74萬元 218,040元 108 ｏ○○ 18.17萬元 835,820元 109 ｔ○○ 4.47萬元 205,620元 110 甲寅○○ 4.32萬元 198,720元 111 壬○○ 3萬元 138,000元 合 計 43,153,060元