臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1337號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張凱翔
選任辯護人 林軍男律師
被 告 賴柏誠
陳鴻凱
巫泓明
楊博儒
張烈
賴奕丞
林祈侑
陳裕程
上列 一人
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第40223號、111年度偵字第34679號、第36562號），被告於本院
行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。辛○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。丑○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。戊○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。寅○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、緣壬○○與丙○○因有糾紛，竟透過Facebook-Messenger(下稱 臉書即時通)通訊軟體(暱稱「陳家凱」)，佯以購買車燈為 由，邀約丙○○於民國110年11月28日21時30分許，前往臺中 市○○區○○路000號福科自助洗車場見面商談，壬○○、辛○○、 丑○○、戊○○(暱稱「鯊魚」)、寅○○、癸○○(本院另行處理)、 辰○、庚○○(暱稱「小賴」)、卯○○與其餘不詳成年男子意圖 為自己或他人不法之所有，共同基於恐嚇取財、在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫、妨害他人行使權利之犯 意聯絡，於同日21時50分許，分別駕駛或搭乘車號000-0000 號、BHH-8133號、BEU-1711號、BAS-1637號、AKK-8639號、 AXN-9925號、BGU-3790號自用小客車至前址福科自助洗車場 外某處集結，一同步入福科自助洗車場，適丙○○駕駛AHF-03 69號自用小客車(下稱A車，業經發還丁○○具領保管)搭載丁○
○自前開洗車場欲行離開之際，其等遂上前包圍A車，寅○○與 辰○隨手拿取現場之三角錐放置於A車前，阻擋丙○○駕車搭載 丁○○離去，經壬○○確認A車駕駛為丙○○後，辛○○、寅○○與癸○ ○趨近A車駕駛座，戊○○與其餘人等則站於A車車前或車道出 口處，丙○○、丁○○被迫下車，並遭取走丙○○之行動電話及A 車之鑰匙，辰○則強取丁○○之行動電話並為關機，共同在福 科自助洗車場之供公眾出入之場所，對丙○○、丁○○施加強暴 、脅迫，影響該自助洗車場之正常營業，妨害丙○○、丁○○自 由持用行動電話對外聯絡及妨害其等行動自由之權利，辛○○ 隨即以丙○○積欠壬○○新臺幣(下同)100萬元為由，要求丙○○ 還錢，戊○○亦要求丙○○交付身上現金，寅○○恣意辱罵丁○○、 並對丁○○恫稱：「不怕把你賣掉嗎」、「FM2你知道嗎」等 語，以此加害丁○○身體、自由之事，恐嚇丁○○，其餘人等或 持續包圍丙○○、丁○○，或停留於自助洗車場內，藉以增加丙 ○○、丁○○之心理壓力，共同以上開手段對丙○○、丁○○施加恫 嚇，丙○○、丁○○因而心生畏懼，丙○○因而央請丁○○先行交付 現金4,000元予丑○○，經丑○○轉交予壬○○，壬○○隨後提出如 附表一編號2至4所示汽車權利讓渡合約書、本票及借據各1 紙，並推由辰○、癸○○與不詳成年男子，至臺中市○○區○○路0 00號統一超商瑞聯門市，購買如附表一編號1所示口紅1支充 當印泥使用，由辛○○、戊○○及丑○○喝令丙○○簽立面額75萬元 之本票及借據、再令丁○○在上開借據上簽名為代保人，並於 簽立A車之汽車權利讓渡合約書後，依辛○○指示持A車之汽車 權利讓渡合約書站立於A車車前供辰○等人拍照後，交付其等 收執，一同離開上開洗車場，推由寅○○駕駛A車並搭載辛○○ ，連同A車、車內置放之金項鍊1條、紅包6個及其內現金3,6 00元一併取去，並於同日其後某時，在不詳地點轉交壬○○收 受。嗣經丁○○報警處理，而於110年11月29日14時15分許， 由丁○○主動提出而扣得如附表一編號1所示之物，為警調取 現場監視器錄影資料，而於同日20時20分許，在臺中市○○區 ○○路00巷00號G201號壬○○居所，經壬○○提出而扣得如附表一 編號2至4所示之物。
二、緣寅○○、癸○○、子○○、高子淵與黃俊豪於111年1月1日7時許 ，在臺中市○○區○○○街00號享溫馨KTV2樓包廂消費，因寅○○ 不詳友人在2樓包廂外與己○○發生肢體碰撞，雙方發生爭執 ，寅○○、癸○○、子○○、高子淵與黃俊豪自包廂走出察看，遂 尾隨己○○進入電梯，寅○○、癸○○與子○○即在電梯內動手毆打 己○○，迨電梯運轉至享溫馨KTV3樓暫停並開啟電梯門之際， 寅○○、癸○○與子○○共同基於在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴之犯意聯絡，上前將己○○強行推出電梯，並在電梯
外走廊之供公眾出入之場所，持續毆打己○○，對己○○施以暴 行，妨害享溫馨KTV之正常營業，致己○○因而受有嘴角瘀青 流血之傷害(涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴)。嗣經警據報到 場處理，為警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經丁○○、丙○○分別訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按本案被告壬○○、辛○○、丑○○、戊○○、寅○○、辰○、庚○○、 卯○○與子○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取被告9人、被告壬○○及子○○之選任辯護 人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本 件進行簡式審判程序；且據同法第273條之2之規定，簡式審 判之證據調查亦無同法第159條第1項規定之適用。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告壬○○、辛○○、庚○○、卯○○分別於本 院準備程序及審理時、被告丑○○、戊○○、寅○○、辰○、子○○ 分別於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱【壬○○部分： 見本院卷第221、264頁；辛○○部分：見本院卷第222、264頁 ；庚○○部分：見本院卷第223、264頁；卯○○部分：見本院卷 第223、264頁；丑○○部分：見臺灣臺中地方檢察署111年度 他字第8886號偵查卷宗(卷二，下稱8886號他卷二)第121-12 4頁、本院卷第222、264頁；戊○○部分：見8886號他卷二第1 39-142、333-338頁、本院卷第222、264頁；寅○○部分：見8 886號他卷二第375-380、453-455頁、本院卷第223、264頁 ；辰○部分：見8886號他卷二第133-136頁、本院卷第388、4 15頁；子○○部分：見8886號他卷二第357-361頁、本院卷第2 23-224、264頁】，核與證人即同案被告癸○○、證人即告訴 人丁○○、丙○○、證人即被害人己○○、證人即犯罪事實欄㈡當 時在場之黃俊豪、高子淵分別於警詢及偵訊時、證人即犯罪 事實欄㈡當時在場之陳堃齊於警詢時證述或陳述情節均相符 合【癸○○部分：見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34679 號偵查卷宗(卷一，下稱34679號偵卷一)第277-291頁、臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第36562號偵查卷宗(卷一，下 稱36562號偵卷一)第327-332頁、8886號他卷二第365-371頁 ；丁○○部分：見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8886號
偵查卷宗(卷一，下稱8886號他卷一)第19-23、33-41、43-4 4頁、8886號他卷二第291-295、311-318頁；丙○○部分：見8 886號他卷二第261-264頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第16506號偵查卷宗(下稱16506號偵卷)第297-307、321-3 22頁、8886號他卷二第401-406頁；己○○部分：見臺灣臺中 地方檢察署111年度他字第2170號偵查卷宗(卷一，下稱2170 號他卷一)第103-108頁、8886號他卷二第425-428頁；黃俊 豪部分：見34679號偵卷一第369-373頁、8886號他卷二第43 5-438頁；高子淵部分：見16506號偵卷第33-45頁、8886號 他卷二第385-390頁；陳堃齊部分：見2170號他卷一第329-3 31頁】，且有偵查報告(110年11月30日)1份、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(丁○○)2份、臺中市政府警察局 第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、本票影本、汽車 權利讓渡合約書影本、借據影本、國民身分證影本(丁○○)、 現場監視器錄影畫面截圖暨身分比對照片(福科自助洗車場) 、偵查報告(110年11月30日)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表(壬○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對 照表(庚○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(丑○ ○)、指認現場監視器錄影畫面截圖(丑○○)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(卯○○)、現場監視器錄影畫面截圖 暨身分比對照片（福科自助洗車場、統一超商瑞聯門市)、 指認現場監視器錄影畫面截圖(卯○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(戊○○)、FaceTime通話紀錄、微信聯絡 人暨對話紀錄翻拍照片(戊○○)各1份、贓(證)物認領保管單1 紙、現場監視器錄影畫面截圖暨身分比對照片(享溫馨KTV) 、偵查報告(111年2月28日)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(丁○○)、指認現場監視器錄影畫面截圖(己○○)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(辛○○)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(丑○○)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(壬○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表(高子淵)、現場照片(福科自助洗車場)各1份 、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2 份、查獲車輛現場照片、現場監視器錄影畫面截圖(福科自 助洗車場)、車輛軌跡示意圖(110年11月28日)、車行紀錄(1 10年11月28日)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表( 丙○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(辛○○)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(戊○○)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(寅○○)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(癸○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表(子○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對
照表(高子淵)、臉書即時通對話紀錄翻拍照片、現場監視器 錄影畫面截圖暨身分比對照片(福科自助洗車場、統一超商 瑞聯門市)、車行紀錄暨行車路線圖(110年11月28日)、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(辰○)、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(癸○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(寅○○)、現場監視器錄影畫面截圖(福科 自助洗車場)各1份在卷可稽【見8886號他卷一第7-17、27-3 1、45-49、51-55、57、59、61-62、63、65-121、205-225 、237-241、267-271、285-289、291、303-307、313-399頁 、8886號他卷二第23-51、153-159、161-169、229、243-24 9、265-289、297-304頁、2170號他卷一第109-119、375-38 1、459-465頁、16506號偵卷第47-54、179-180、229-233、 237-241、255、257-272、273、275-276、309-316頁、3467 9號偵卷一第221-228、245-252、269-276、293-300、315-3 22、337-344頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40233 號偵查卷宗(卷一，下稱40233號偵卷一)第201-213、261-36 7、369-383頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40233號 偵查卷宗(卷二，下稱40233號偵卷二)第41-49頁、36562號 偵卷一第333-343、351-361頁、臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第36562號偵查卷宗(卷二，下稱36562號偵卷二)第39 -115頁】，足認被告8人之自白與事實相符，本案事證明確 ，被告8人前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及 使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自 由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人 之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪 ，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害 相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於 不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪 失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非 恐嚇取財罪(最高法院87年度台上字第2278號判決意旨參照) 。關於犯罪事實欄部分，告訴人丁○○及丙○○原係自福科自 助洗車場欲行離開之際，遭被告壬○○、辛○○、丑○○、戊○○、 寅○○、辰○、庚○○、卯○○、同案被告癸○○與其餘不詳成年男 子上前攔阻後自行下車，現實上在場之人固然甚眾，惟告訴 人丙○○仍能與被告壬○○等人進行磋商、討論過去與被告壬○○ 間存在糾紛，告訴人2人身體行動自由亦未受完全拘束、剝 奪，足認被告壬○○、辛○○、丑○○、戊○○、寅○○、辰○、庚○○ 、卯○○、同案被告癸○○與其餘不詳成年男子對告訴人2人之
恐嚇行為，並未使告訴人2人達於不能抗拒之程度，應認僅 與恐嚇取財之構成要件相合，而與強盜罪之構成要件有間。 ㈡按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡 方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定 為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開 行為對於社會治安與秩序，均易造成危害。關於犯罪事實欄 部分，被告壬○○因與告訴人丙○○間存在糾紛，遂夥同被告 辛○○、丑○○、戊○○、寅○○、辰○、庚○○、卯○○、同案被告癸○ ○與其餘不詳成年男子共同為本案犯行，渠等或為強取行動 電話並關機、或要求簽立汽車權利讓渡合約書、本票及借據 等文件，或要求先行交付部分財物，堪認被告壬○○、辛○○、 丑○○、戊○○、寅○○、辰○、庚○○、卯○○、同案被告癸○○與其 餘不詳成年男子主觀上已有將對他人下手實施強暴之犯意甚 明，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害。是核被告壬○○、 辛○○、丑○○、戊○○、寅○○、辰○、庚○○與卯○○就此部分所為 ，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上 ，下手實施強暴、脅迫罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 與刑法第304條之強制罪。
㈢核被告寅○○與子○○就犯罪事實欄部分所為，均係犯刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪 。
㈣關於犯罪事實欄部分，被告壬○○、辛○○、丑○○、戊○○、寅○○ 、辰○、庚○○、卯○○、同案被告癸○○與其餘不詳成年男子就 此部分所為恐嚇取財、在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴、脅迫及強制等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；又犯罪事實欄部分，被告寅○○、子○○及同案被告 癸○○就此部分所為在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤關於犯罪事實欄部分，被告壬○○、辛○○、丑○○、戊○○、寅○○ 、辰○、庚○○與卯○○均係以一行為同時觸犯恐嚇取財與在公 共場所聚集三人以上，下手實施強暴、脅迫與強制等罪，為 想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之恐嚇取 財罪處斷。
㈥被告寅○○所犯前揭1次恐嚇取財及1次在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。
㈦刑罰加重事由：
⒈被告辛○○前曾於104年間，因妨害自由案件，經本院以104年 度訴字第558號判決判處有期徒刑5月確定；復因傷害案件， 經本院以104年度簡字第214號判決判處有期徒刑3月確定； 再因傷害案件，經本院以105年度易字第383號判決判處有期 徒刑4月確定；又因過失傷害案件，經本院以105年度審交簡 字第532號判決判處有期徒刑3月確定；另因違反藥事法案件 ，經本院以105年度豐簡字第349號判決判處有期徒刑3月確 定；再於106年間，因偽證案件，經本院以107年度簡字第10 60號判決判處有期徒刑3月確定，前開各案另經本院以108年 度聲字第2665號裁定應執行有期徒刑1年4月，而於109年1月 4日縮刑期滿執行完畢之前科；
⒉被告丑○○前曾於103年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經本院以103年度訴字第1869號判決判處有期徒刑3年4月 確定；復於104年間，因持有毒品案件，經本院以104年度中 簡字第1507號判決判處有期徒刑2月確定，前開各案另經本 院以105年度聲字第3266號裁定應執行有期徒刑3年5月確定 ，而於107年8月8日縮短刑期假釋並付保護管束，且於108年 11月4日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科； ⒊被告戊○○前曾於105年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經本院以105年度訴字第1491號判決判處有期徒刑1年4月 ，併科罰金新臺幣2萬元確定，復經本院以106年度聲字第45 08號裁定更定其刑為有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣2萬5 千元確定；復因傷害等案件，經本院以105年度易字第373號 判決判處有期徒刑4月、3月(2次)、2月，應執行有期徒刑8 月確定，再經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第781 號判決撤銷原判決，判處有期徒刑4月、5月、4月、3月，應 執行有期徒刑10月確定，前開二案另經本院以107年度聲字 第537號裁定應執行有期徒刑2年1月確定(下稱合併第1案)； 又於106年間，因傷害等案件，經本院以106年度原易字第10 5號判決判處有期徒刑5月確定；再於107年間，因毀損案件 ，經本院以108年度簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定， 前開二案另經本院以108年度聲字第1187號裁定應執行有期 徒刑7月確定(下稱合併第2案)，前開合併第1案與合併第2案 接續執行，而於108年11月20日縮短刑期假釋並付保護管束 ，且於109年6月28日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢 之前科，此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上開刑事裁 定書(被告辛○○)、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上開刑 事裁定書(被告丑○○)、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上 開刑事裁定書(被告戊○○)各1份在卷可稽(見本院卷第279-28 1、283、285-287、289-292、293、295-299、301-303、305
、307-315頁)。
⒋被告辛○○、丑○○與戊○○受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，被告辛○○ 、丑○○與戊○○對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執(見 本院卷第265頁)，本院參酌公訴人既已具體敘明被告辛○○、 丑○○與戊○○於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別 惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性( 見本院卷第265、277-278頁)，就前階段被告構成累犯之事 實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指 出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 )，審酌被告辛○○、丑○○與戊○○所為之前科紀錄，並非一時 失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行並無成效，被告辛○○、 丑○○與戊○○對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑 法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參 照)，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。 ㈧量刑審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○、辛○○、丑○○、戊○ ○、寅○○、辰○、庚○○與卯○○正值青壯年，年輕氣盛，僅因被 告壬○○與告訴人壬○○間存在糾紛，不思以理性方式解決問題 ，竟夥同同案被告癸○○及其餘不詳成年男子共同對告訴人2 人為本案暴行，更出言恫嚇，迫使告訴人2人心生畏懼，因 而為上開給付行為，顯已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序 ；又被告寅○○及子○○則僅因同行友人在KTV娛樂場所與被害 人己○○發生肢體碰觸，一言不合，臨時聚集同案被告癸○○共 同對己○○施加暴行，所為應予非難，惟念及被告9人均已坦 認犯行，已見悔意，告訴人丙○○復與被告辛○○、丑○○、戊○○ 、寅○○、庚○○及卯○○等人成立和解，此有本院和解筆錄1份 附卷供參(見本院卷第317-319頁)，並當庭表示原諒本案全 部被告等語(見本院卷第270、416頁)，告訴人丁○○當庭表示 願意原諒被告壬○○以外之其餘被告等語(見本院卷第224頁) ，亦與被告壬○○成立調解，已賠償6萬元，告訴人丁○○遭恐 嚇而交付之車輛幸經查獲，且已歸還告訴人丁○○取回，此有 贓(證)物認領保管單1紙在卷可稽(見8886號他卷二第229頁) ，兼衡被告壬○○與子○○過去並無前科，素行均良好；被告寅 ○○過去曾有毀損、妨害秩序等前科；被告辰○前曾有妨害秩 序、毀損、傷害等前科；被告庚○○前曾有賭博之前科；被告 卯○○前曾有販賣毒品、公共危險等前科，素行均非佳，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷供參(見本院卷第43
、127-129、105-108、113-118、119-120、121-125頁)，暨 被告壬○○具大學畢業學歷，目前從事通訊行相關工作，須扶 養父親、祖父及家境勉持之生活狀況、被告辛○○具國中畢業 學歷，目前從事服務業，須扶養1名未成年子及家境貧寒之 生活狀況、被告丑○○具國中畢業學歷，目前擔任工人及家境 貧寒之生活狀況、被告戊○○具國中休業學歷，目前擔任工人 ，須扶養1名未成年子及家境貧寒之生活狀況、被告寅○○具 國中畢業學歷，目前擔任工人及家境貧寒之生活狀況、被告 庚○○具國中肄業學歷，目前擔任工人及家境貧寒之生活狀況 、被告卯○○具高中畢業學歷，目前擔任工人及家境貧寒之生 活狀況；被告子○○具高中畢業學歷，目前從事水電工作及家 境貧寒之生活狀況；被告辰○具高中畢業學歷，目前無業及 家境小康之生活狀況，業據被告9人陳明在卷(詳如本院卷第 266-267、415頁所示)，參酌其等犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告壬○○、寅○○ 、辰○、庚○○、卯○○及子○○罪責部分均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
⒉另酌以被告寅○○所犯各罪間整體犯罪關係，所犯均為妨害秩 序相關犯罪，彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之被告寅○○之人格特性與犯罪傾向，及對其施以 矯正之必要性，並考量行為人復歸社會可能性等節，爰併定 其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈨辯護人另為被告壬○○主張：請求給予被告壬○○緩刑宣告云云( 見本院卷第270頁)。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條 所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不 執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無 再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予 以審酌裁量，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不 得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院109年度台上 字第4267號判決意旨參照）。查被告壬○○固然未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可憑(見本院卷第43頁)，犯後亦已坦認犯行， 且與告訴人丙○○達成和解，復與告訴人丁○○成立調解，業如 前述，惟考量本案被告壬○○夥同他人到場，在公眾得出入之 場所對告訴人2人施以本案暴行，徒增社會暴戾之氣，涉案 情節非輕，是本院審酌上開情節，認本案刑之宣告難有暫不 執行為適當之情形，是辯護人此部分請求礙難准許，為使被 告壬○○能確切明瞭其行為所造成之損害，使其知所警惕，避 免日後再犯，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
㈩按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；刑法刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。參酌刑法第38條之1立法理由略謂 ：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所 得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。次按就刑事處罰而 言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務 之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限(民法第2 72條參照)。沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民 基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或 重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配 較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收 之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承 擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人 分得之數為之，此為最高法院最近之見解；最高法院66年1 月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用(最高 法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。準此，共同犯 罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得 之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收， 始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無 犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及 調查所得認定之。經查：
⒈扣案如附表一編號1所示之物，為被告壬○○出資委請他人購買 ，供本案告訴人2人簽立本票、借據及汽車權利讓渡合約書 過程中，充作印泥使用之物，業為被告壬○○所自承(見本院 卷第257頁)，既係供本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項 前段規定，於被告壬○○所犯罪名項下宣告沒收。 ⒉扣案如附表一編號2至4所示本票、借據及汽車權利讓渡合約 書，均為被告壬○○偕同其餘被告(被告子○○除外)與同案被告 癸○○共同恐嚇要脅告訴人2人簽署之書面證明，所表彰者乃 為告訴人2人應據此給付之金額或轉讓之權利，核屬被告壬○ ○因本案恐嚇取財犯行所得財物，既為被告壬○○所持有，爰 依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告壬○○所犯罪名項下 均宣告沒收。
⒊至如附表二編號3至4所示之物，分別為被告辛○○及同案被告 辰○所有之物，業經被告辛○○及辰○分別於本院審理時陳述明
確(辛○○部分：見本院卷第257頁；辰○部分：見本院卷第388 、413頁)，均與本案並無關連，且無證據足認扣案物係供本 案犯罪所用或預備使用之物，亦無證據足資認定係因本案前 開犯罪所得或所生之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 ⒋被告壬○○確有因本案恐嚇取財等犯行之行為分擔，取得扣案 如附表二編號1及2所示之物、未扣案之金項鍊1條、現金4,0 00元與紅包袋6個暨其內現金共3,600元，業經本院認定如前 ，核屬被告壬○○因本案恐嚇取財等犯罪所得財物，本應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額(未 扣案部分)，然被告壬○○前已與告訴人丁○○成立調解，並已 賠償6萬元，且如附表二編號1及2所示之物前已發還告訴人 丁○○具領保管，亦如前述，足認被告壬○○本案除金項鍊、紅 包袋以外之其餘犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰不予 宣告沒收；又被告壬○○就上開告訴人丁○○所有損害，業已與 告訴人丁○○成立調解，業如前述。是以，本案就金項鍊1條 及紅包袋6個部分，倘再為諭知沒收或追徵其價額，將使被 告壬○○除賠償告訴人丁○○之損害外，又須將其犯罪所得財物 提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償 之不利益，即本案如諭知沒收被告壬○○此部分犯罪所得，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收 此部分犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 ⒌另被告辛○○、丑○○、戊○○、寅○○、辰○、庚○○與卯○○既未因本 案犯罪而實際分得任何犯罪所得，揆諸上開說明，自不生犯 罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第304條第1項、第346條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝道明、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第二十庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
附錄論罪科刑法條
刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
附表一：
編號 品名 數量 所有人 備註 1 紅色唇膏(含外包裝盒) 1支 壬○○ 見8886號他卷一第55頁、本院卷第257頁。 2 本票(票號WG0000000號) 1張 壬○○ 見16506號偵卷第233頁。 3 借據 1張 壬○○ 見16506號偵卷第233頁。 4 汽車權利讓渡合約書 1張 壬○○ 見16506號偵卷第233頁。
附表二：