臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1143號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林雋修
選任辯護人 廖志堯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第6263號、第14868號、第17896號），本院判決如下
：
主 文
乙○○持有第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號２、４、５所示之物均沒收銷燬。又販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號６所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程伍場次。 事 實
一、乙○○明知嗎啡錠、大麻分別係毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款所列管之第一、二級毒品，未經許可，不得持有， 竟基於持有第一、二級毒品之犯意，於民國111年年初間某 日，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證 明為未滿18歲之少年），無償取得第一級毒品嗎啡錠2錠（ 驗餘淨重詳附表編號４）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重詳 附表編號２）、含有大麻殘渣之大麻研磨器2罐而持有之。二、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟基於販賣第 二級毒品大麻以營利之犯意，於111年5月1日下午5時15分許 起至同年月8日凌晨某時許止，持用其所有附表編號６所示之 行動電話安裝之通訊軟體TELEGRAM與張德亘所持用不詳門號 之行動電話安裝之通訊軟體TELEGRAM暱稱「Hermes」聯繫買 賣交易大麻之事宜後，先由張德亘於同年月4日下午5時57分 許匯款新臺幣（下同）7,500元至乙○○申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 內，乙○○再與張德亘約定於同年月8日凌晨1時30分許，在位 於臺中市○○區○○路0段000號赫里翁社區門口交付大麻5公克 予張德亘。嗣於112年2月6日晚間10時50分許，為警持本院
核發之搜索票，在乙○○位於臺中市○○區○○路0段000號5樓之6 之居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，因而循線查悉 上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺 中市政府警察局第五分局報告偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告乙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及辯護人於本 院準備及審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院112 年度訴字第1143號卷〈下稱本院卷〉第118頁至第121頁、第15 1頁至第152頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或 不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見臺中地檢署112年度偵字第6263號偵查卷〈下稱偵6263卷〉 第135頁至第136頁；本院卷第117頁至第118頁、第156頁至 第158頁），核與證人即購毒者張德亘於警詢及偵查中具結 證述（見臺中地檢署112年度偵字第14868號偵查卷〈下稱偵1 4868卷〉第31頁至第39頁；偵6263卷第93頁至第96頁、第102 頁至第103頁）之情節相符，並有本院112年度聲搜字第193 號搜索票（見偵14868卷第45頁）、臺中市政府警察局第五 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵14868卷第47頁 至第50頁、第53頁）、被告之臺中市政府警察局第五分局11 2年2月7日委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵14868 卷第61頁）、被告之欣生生物科技股份有限公司112年3月3 日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵14868 卷第63頁）、衛生福利部草屯療養院112年2月23日草療鑑字
第1120200233號鑑驗書（見偵14868卷第65頁至第67頁）、1 12年2月24日草療鑑字第1120200234號鑑驗書（見偵14868卷 第69頁至第71頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年8 月25日中信銀字第111224839280524號函檢附蘇珮慈開戶基 本資料、存款交易明細（見偵14868卷第93頁至第104頁）、 中華郵政股份有限公司111年7月25日儲字第1110236412號函 檢附被告之開戶基本資料、客戶歷史交易清單（見偵14868 卷第105頁至第120頁）、附表編號６所示之行動電話備忘錄 翻拍照片（見偵14868卷第81頁）、被告與證人張德亘TELEG RAM對話紀錄、LINE對話紀錄（見偵14868卷第82頁至第83頁 、第89頁）各1份、搜索現場及扣案物品照片共16張（見偵1 4868卷第73頁至第80頁）在卷可參，復有扣案如附表編號２ 、４至６所示之物可佐，足認被告前揭自白核與事實相符，堪 採為認定被告犯罪之證據。
㈡按因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝 ，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見 面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中 未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告 之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據 為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據 （最高法院104年度台上字第148號判決意旨參照）。就被告 販賣大麻予證人張德亘所示之上開通訊軟體TELEGRAM內容所 載，固未直接提及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交 易有關之明確內容，惟觀諸前開內容，被告與證人張德亘通 話之時間及內容多屬簡短，主要在確認對方之所在位置及相 約見面地點，而避免提及見面之目的，此與常人使用電話之 習慣迥異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警單 位之通訊監察，且被告前開對話最後係與證人張德亘相約見 面，對話內容不時出現「有紫色的16要嗎？一般15」（見偵 14868卷第82頁）、「你之前不是拿的到14的」（見偵14868 卷第82頁）等隱晦暗語，確屬實務上常見之毒品交易對話， 且依該等對話內容之情節整體觀之，顯示對話雙方就交易標 的等內容存有一定默契，而知悉對方所言意思，故而相約見 面以便進行毒品交易事宜。是上開通訊軟體TELEGRAM對話內 容與被告被訴上開事實欄二具有相當程度之關聯性，自得佐 證被告有於事實欄二所示販賣大麻予證人張德亘之犯行。 ㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍
係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而大麻物稀價昂 ，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦重 ，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價無端轉交 。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增 減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估 等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行或 價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量差中 牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。是除 非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確 未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知 過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。 而觀諸被告為智識正常之成年人，其與購毒交易對象即證人 張德亘顯非至親，亦無特別深厚感情，其倘無從中賺取買賣 價差或量差或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之 風險而遂行毒品之交易。況被告於本院準備及審理程序中自 承：賣大麻1公克給張德亘可以賺得100元差價等語（見本院 卷第117頁、第157頁），益徵被告於為本案事實欄二所示販 賣第二級毒品之犯行時，確有營利之意圖甚明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，自應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項 、第2項之持有第一、二級毒品罪。就事實欄二所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就 事實欄二所示持有大麻之行為，為該次販賣第二級毒品大麻 之高度行為所吸收，不另論罪。至被告持有如附表編號３所 示毒品咖啡包，所含第三級毒品成分之總純質淨重未達5公 克以上（詳如附表編號３所載），是其持有行為並不構成犯 罪，併予說明。
㈡被告於前揭事實欄一所示時、地取得而同時持有第一級毒品 及第二級毒品，係以一行為同時觸犯持有第一級毒品、第二 級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從法定刑較重之持有第一級毒品罪處斷。
㈢被告就上開2次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣毒品危害防制條例第17條第2項規定：按犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條 例第17條第2項定有明文，其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔， 同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制
毒品危害之效。查被告對於事實欄二所示犯行，於偵審中均 自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。
㈤毒品危害防制條例第17條第1項：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案 毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他 正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有 因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲其人、 其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服 力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之 誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯 本案無關，或偵查犯罪機關未因而確實查獲被指訴者之犯行 者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院108年 度台上字第496號、107年度台上字第4280號判決意旨參照） 。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪 之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人 、其犯行而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具 有相當之因果關係（最高法院108年度台上字第4373號判決 意旨可資參照）。
⒉被告就事實欄二所示犯行有毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定之適用：
經查，被告就事實欄二所示之犯行，於偵查時供述其毒品來 源為「王○○」（真實姓名年籍詳卷），並提供相關資料予檢 警偵辦，且「王○○」販賣第二級毒品大麻予被告部分，經臺 中地檢署檢察官偵查後起訴等情，有臺中地檢署檢察官起訴 書1份（見本院卷第109頁，偵查案號詳卷）存卷可參。從而 ，被告就事實欄二所示販賣第二級毒品犯行，應有毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用，爰依上開規定減輕 其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減，先依較少之數減輕 之。
㈥爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益販賣第二級毒品，戕害施用者身心，可能造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民
健康，為世界各國極力查緝之犯罪類型，其所為實屬不該； 又被告竟無視於毒品氾濫對國人身心健康與社會治安將產生 極大負面影響，為供己施用而無償取得大麻、嗎啡錠而持有 之，誠值非難；惟念其本案事實欄二所示販賣毒品之數量尚 屬微少、獲利非豐，又被告持有大麻及嗎啡錠之數量亦屬微 少，犯罪情節尚非嚴重。另參酌被告坦承犯行之犯後態度。 兼衡本案犯罪動機、目的、手段，被告自陳受有大學肄業之 智識程度，現在擔任調酒師，月薪30,000元之經濟狀況，未 婚，沒有小孩之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人 職業、教育程度及家庭經濟狀況欄；本院卷第160頁被告於 審理程序中之供述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。另衡酌被告整體犯罪過程之各罪關係、本案各該犯行之行 為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、偶發性、各別刑 罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系 之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加 重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀（最高法院104年度 台抗字第718號、第951號、105年度台抗字第170號裁定均同 此見解），尤以被告販賣及持有行為之相隔時間非長，侵害 法益之同質性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節 為考量重點，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複 評價禁止原則等要求，就被告所犯各罪，合併定其應執行之 刑如主文所示。
㈦被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第17頁 ）在卷可參，其因一時失慮，致罹本案犯罪，兼衡酌被告犯 後已坦承犯行，本案犯罪情節亦非重大，且被告年紀尚輕， 認被告經此司法程序，當能知所警惕，是本院認對其所宣告 之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑5年。而為促使被告記取教訓，本院斟酌情形 認有課予被告一定負擔之必要，併依同法第74條第2項第5款 之規定，命被告應於本判決確定之翌日起2年內，向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，再者 ，被告未經思慮即率爾為上開行為，法治觀念仍有待加強， 為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，命被告應於本判決確定後2年內接受法治教 育課程5場次，俾使被告建立正確法律觀念，再依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收之諭知：
㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒
收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 毒品危害防制條例第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。而毒品 危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者， 以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於 毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經 微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收 銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。又 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而販賣毒品 本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即 屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105 年度台上字第1912號判決意旨參照）。
㈡事實欄一：
經查，本案就事實欄一扣得附表編號２所示之大麻煙草1包， 經送驗檢出含第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養 院112年2月23日草療鑑字第1120200233號鑑驗書（見偵1486 8卷第65頁至第67頁）1份在卷可稽，該扣案物自屬違禁物， 且上開扣案之大麻煙草為被告所有，供其為事實欄一所示持 有第二級毒品犯行等情，亦為被告於本院審理中供承不諱（ 見本院卷第158頁），自與事實欄一之持有第二級毒品犯行 有關，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其 所犯裁判時，沒收銷燬之。而前揭扣案之大麻煙草包裝袋1 個，因現今採用之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無 法將之完全析離，此為法院審理毒品案件時所已知，則上開 扣案之包裝袋既無法與上開毒品完全析離，自屬第二級毒品 之一部分，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，併予宣告於其所犯裁判時，沒收銷燬。至因送鑑用磬之 第二級毒品大麻，已不存在，自無從沒收銷燬，併此敘明。 扣案如附表編號４所示錠劑共2錠，經送衛生福利部草屯療養 院抽驗鑑定後，結果確含第一級毒品嗎啡成分（詳如附表編 號４之鑑定結果），有上開鑑驗書在卷可稽，其餘未經抽驗 之錠劑與經抽驗之錠劑因外觀相似、鋁箔包裝同一而具有一 體性，有扣案錠劑照片1張（見偵14868卷第75頁）在卷可佐 ，因認亦含有嗎啡成分，自均屬第一級毒品無訛，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；而包 裝嗎啡錠劑之鋁箔包裝部分，因與其上所殘留之毒品難以析
離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒 收銷燬。至送驗耗損之毒品，均因已滅失，爰不另宣告沒收 銷燬之。再者，扣案如附表編號５所示之研磨罐2組，經衛生 福利部草屯療養院抽樣其中1組以化學呈色法、氣相層析質 譜法鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有上開鑑驗書在卷可 參，又因扣案之研磨罐2組本身難與其內殘留之大麻成分剝 離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，足認上揭扣 案物確均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二 級毒品大麻無訛。是除鑑析用罄，堪認業已滅失外，該扣案 物自均屬違禁物，且上開扣案之含有大麻成分之研磨罐2組 均為被告所有，供其為事實欄一所示持有第二級毒品犯行等 情，亦為被告於本院審理中供承不諱（見本院卷第158頁至 第159頁），自與事實欄一所示之持有第二級毒品犯行有關 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯 裁判時，沒收銷燬之。
㈢事實欄二：
⒈扣案如附表編號６所示行動電話，被告坦認為其所有供聯繫事 實欄二所示販賣毒品之用等語（見本院卷第155頁），核屬 供被告為本案事實欄二所示犯行所用之物，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於其所犯裁判時，宣告沒收。 ⒉又就被告所犯事實欄二所示販賣第二級毒品犯行所得之財物 ，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於 被告所犯罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈣另按大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成 分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級 毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年 度台上字第2048號判決意旨可資參照）。查扣案之附表編號 １所示之大麻種子，經鑑驗後無發芽能力，並非違禁物，故 不宣告沒收。至於附表編號３所示扣案物，雖為被告所有， 然被告於本院審理時供稱與本案犯罪無關，且無證據證明與 本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 陳怡秀
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：扣案物
編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 大麻種子（含包裝袋1只） 1包 乙○○ ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重4.7138公克，驗餘淨重4.0315公克，檢出第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana、Marihuana）成分，不具發芽能力（見偵14868卷第65頁至第67頁之衛生福利部草屯療養院112年2月23日草療鑑字第1120200233號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵14868卷第53頁）。 ２ 大麻煙草（含包裝袋1只） 1包 乙○○ ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重0.7431公克，驗餘淨重0.7098公克，檢出第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana、Marihuana）成分（見偵14868卷第65頁至第67頁之衛生福利部草屯療養院112年2月23日草療鑑字第1120200233號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵14868卷第53頁）。 ３ 毒品咖啡包（含包裝袋7只） 7包 乙○○ ⒈檢品編號B0000000號（馬利歐圖示藍色包裝2包，抽樣其中1包），送驗淨重4.9240公克，驗餘淨重3.3399公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分（見偵14868卷第65頁之衛生福利部草屯療養院112年2月23日草療鑑字第1120200233號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（Superme標示紅色包裝5包，抽樣其中1包），送驗淨重1.2802公克，驗餘淨重0.0556公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分（見偵14868卷第67頁之衛生福利部草屯療養院112年2月23日草療鑑字第1120200233號鑑驗書）。 ⒊4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)推估檢驗前總淨重16.2732公克，總純質淨重0.6542公克（見偵14868卷第69頁至第71頁之衛生福利部草屯療養院112年2月24日草療鑑字第1120200234號鑑驗書）。 ⒋臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵14868卷第53頁）。 ４ 嗎啡錠（含鋁箔包裝2個） 2錠 乙○○ ⒈檢品編號B0000000號（淡黃色錠劑2錠，抽樣其中1錠），送驗淨重0.2068公克，驗餘淨重0.0989公克，檢出第一級毒品嗎啡（Morphine）成分（見偵14868卷第67頁之衛生福利部草屯療養院112年2月23日草療鑑字第1120200233號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵14868卷第53頁）。 ５ 含有第二級毒品大麻之研磨器 2組 乙○○ ⒈檢品編號B0000000號，抽樣其中1組，檢出第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana、Marihuana）成分（見偵14868卷第67頁之衛生福利部草屯療養院112年2月23日草療鑑字第1120200233號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵14868卷第53頁）。 ６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○ 臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵14868卷第53頁）。