臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲自字第16號
聲 請 人
即 告訴人 張春美
代 理 人 張浚泓律師
被 告 張龍煌
張崇源
上列聲請人因告訴被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺
中檢察分署檢察長於民國112年7月12日之112年度上聲議字第167
0號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢
察署111年度偵字第49588號），聲請准許提起自訴，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁 回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」，第2項則規定： 「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前 段或第323條第1項前段之情形，不在此限。」。查本案聲請 人即告訴人（下稱聲請人）張春美以被告張龍煌、張崇源涉 犯偽造文書罪，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國112年5月5日以111年 度偵字第49588號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長 於112年7月12日以112年度上聲議字第1670號處分書駁回再 議，該處分書於112年7月17日送達於聲請人，嗣聲請人委任 張浚泓律師於112年7月27日具狀向本院聲請准許提起自訴， 此經本院調閱前揭卷宗查核無誤，並有原不起訴處分、再議 駁回處分、刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，此外，亦查 無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係 屬適法。
二、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審 判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷
內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨 越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」 ，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之 犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當 之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢 察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認 被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟 法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。三、原告訴意旨略以：被告張龍煌為聲請人張春美之胞弟，被告 張崇源則為被告張龍煌所聘僱之代書。緣被告張龍煌於父親 張金崙往生後，為分配父親之遺產，與被告張崇源竟基於行 使偽造私文書之犯意聯絡，於97年10月12日，在臺中市○○區 ○○○街00號被告張龍煌住處，未經聲請人之同意，在協議書 上，偽簽聲請人之簽名，偽造完成後，復持之行使，向財政 部國稅局申報遺產稅，致生損害聲請人財產分派之權益。因 認被告張龍煌、張崇源涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪嫌。
四、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載 。
五、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為基礎， 最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照。此「 無罪推定」及「罪疑唯輕」之原則，為刑事訴訟制度之主要
基礎。
㈡原不起訴處分書、再議駁回處分書依調查結果，均難認被告 張龍煌、張崇源有何刑法第216條、第210條行使偽造私文書 犯行，其理由已論列甚明。聲請人固以刑事聲請准許提起自 訴狀所載事由指摘前揭處分書不當，致難甘服等語。然本院 茲核：
⒈聲請人雖指訴被告張龍煌、張崇源於97年10月12日，在臺中 市○○區○○○街00號被告張龍煌住處，未得聲請人之同意，即 在協議書上偽簽聲請人之簽名，復持以向財政部國稅局行使 ，藉此申報遺產稅等犯行，惟此為被告張龍煌、張崇源所否 認，辯稱：當初有簽2份，因為大家有爭執，所以當著大家 把第1份協議書撕掉了，後來有簽第2份，都是聲請人親簽等 語在卷，揆諸前揭說明，聲請人上開指述之真實性，自須有 積極證據予以補強，始能加以認定。
⒉稽諸張金崙之繼承人之一即證人陳張春菊業於臺中地檢署證 稱：張春美也有簽協議書，她從頭到尾都在場，她是最後一 個簽的，是她親簽及親自用印，兩次協議書張春美都有簽等 語在卷，核與被告張龍煌、張崇源之辯解相符，此迭經不起 訴處分書、再議駁回處分書載明，則被告2人是否確有聲請 人所指之偽造文書行為，實非無疑。
⒊又經本院依職權調閱臺中高分檢112年度上聲議字第1670號偽 造文書卷宗審閱結果，可知張金崙之6位繼承人（含被告張 龍煌、聲請人、張清宗、黃張春金、張春鳳、陳張春菊）就 系爭協議書之履行問題，曾多次提起民事訴訟，細觀卷附本 院100年度家訴字第69號履行契約事件、101年度家訴字第43 8號履行協議等事件（上訴案號：臺灣高等法院臺中分院102 年度重家上字第5號）、109年度家繼訴字第135號履行遺產 分割協議事件、110年度家繼訴字第19號履行契約事件之各 該當事人，均未否認協議書之真正；且聲請人在各該民事事 件中所爭執者，乃張金崙之遺產分配標的、範圍、聲請人帳 戶內之新臺幣890萬元是否屬於遺產等等事項，非但未質疑 該協議書之真實性，聲請人甚且在上開本院100年度家訴字 第69號履行契約事件中，明確自承其因人情壓力而在協議書 上簽名等節，而被告張龍煌、張崇源及證人賴聰卿在該案中 ，亦皆稱協議書之簽名為真正，均係親簽等語甚詳。由以上 諸節參互以觀，該協議書之真正性已堪認定，足見「張春美 」署名應係聲請人親簽無訛。基上，實難認被告張龍煌、張 崇源有聲請人指述之行使偽造私文書犯行。
⒋聲請人復指摘原不起訴處分書、再議駁回處分書未傳訊張金 崙之其他繼承人張清宗、黃張春金、張春鳳、現場證人賴聰
卿到庭及未為筆跡鑑定，因認原不起訴處分書、再議駁回處 分書有調查未完備之違誤等情。然審酌檢察官於偵查中是否 調查相關事項，端視檢察官於偵查過程中或案件本身就此部 分事項，有無需要再予釐清或查明，如檢察官認為依據卷內 相關證據予以綜合分析、研判，即能釐清案情，而認為無此 必要時，尚難僅因未傳訊上開證人或未送筆跡鑑定，遽認檢 察官有證據調查未盡之違失可言。
六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告張龍煌、張 崇源有聲請人所指之行使偽造私文書犯行，原再議駁回處分 書、不起訴處分書就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調 查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之 處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分 書、不起訴處分書加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 劉育綾
法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日