臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第1355號
112年度聲字第2854號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳達慶
聲請人即
選任辯護人 周仲鼎律師
廖宜溱律師
陳曉芃律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第11174號），暨聲請人聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
甲○○自民國壹佰壹拾貳年拾月肆日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質 在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真 實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。
二、經查：
㈠本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官 提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒 品危害防制條例第4條第3項、第6項之運輸第三級毒品未遂 等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯之虞， 又被告所犯運輸第三級毒品罪名為最輕本刑7年以上有期徒
刑之重罪，其可預期將來遭判處之刑度非輕，基於人性趨吉 避害、不甘受罰之本能，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞 ，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，經本 院於民國112年7月4日，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之規定，裁定羈押，並禁止接見通信在案，有上開訊問筆 錄及押票各1份在卷可稽（見本院卷第49-54、57頁）。 ㈡茲因被告羈押之期間即將屆滿，經本院於112年9月21日訊問 後，審酌被告已於本院準備程序坦承有運輸第三級毒品、私 運管物品進口及未經許可持有子彈等犯行（見本院卷第104 頁），並有卷內事證可資佐證，是其犯罪嫌疑確屬重大；又 本案尚有真實姓名年籍不詳、綽號「阿雞」、暱稱「彭帥」 、「三隻魚圖案」等人未到案，被告所供犯罪情節，顯有避 重就輕之嫌，是其仍有勾串未到案共犯之虞，且其所犯運輸 第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，良以重 罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該 犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在（最高法院 98年度台抗字第798號裁定意旨參照），被告既涉犯上開重 罪，依此罪責程度，依合理判斷，被告逃匿以規避審判程序 進行及刑罰執行之可能性甚高。再者，本案已訂於112年9月 28日進行審理程序，相關證據調查程序尚待進行，被告倘經 釋放後，恐有無故不接受審理或刑之執行之可能，衡酌我國 司法實務經驗，被告於偵、審程序均遵期到庭，且國內尚有 親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛 逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被 告倘經釋放後無故不接受審理或刑之執行，仍有繼續羈押被 告以保全本案審判進行或執行之必要。參以，被告所涉運輸 第三級毒品之犯行，運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大， 基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之 公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例 原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之 順利進行，而仍然有繼續羈押及禁止接見通信之必要。三、駁回具保聲請部分：
被告之選任辯護人於本院訊問時請求讓被告具保停止羈押， 並提出刑事具保聲請狀1份，其意旨略以：被告已坦承犯行 ，且有固定住所及未成年子女需要照顧，顯見被告積極對面 過錯，並無脫免刑責動機，信被告並無逃亡之虞，衡量比例 原則，應可以具保或限制住之方式替代羈押等語。然本院考 量上情，認被告仍有繼續羈押及禁止接見通信、受授物件之
必要，業如前述，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所列 之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 陳怡珊
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日