臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第2454號
聲請人即
選任辯護人 周仲鼎律師
被 告 陳達慶
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1
355號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○有固定住所，並有年幼子女極需其 照料，而本案卷證資料已調查完畢，被告於此情形下，無逃 亡之可能；又被告於偵查中就涉犯毒品危害防制條例之犯罪 事實坦承不諱，且本案亦無傳喚證人，故亦無湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之可能。而被告係因疫情期間生 活困頓，受人所誘而一時不慎觸犯法網，惡性並非重大，其 願於審理程序對涉犯之犯罪事實全部認罪，接受法律處分。 被告自遭羈押迄今時日甚長，衡諸比例原則，羈押已非具最 小侵害性之必要手段，應可以具保及限制住居代替羈押，而 無羈押之必要，請准予具保或限制住居之方式，停止羈押等 語。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請 人為被告之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參(見本院 112年度訴字第1355號第67頁)，是其為被告聲請具保停止羈 押，於法並無不合，先予敘明。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定(最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照)。聲請 停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者
外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46年 台抗字第21號判決意旨參照)。
四、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴 ，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪，犯罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情 形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國112年7月 4日裁定執行羈押並禁止接見通信在案。
㈡被告於準備程序時雖已坦承涉犯運輸第三級毒品等犯行(見本 院卷第104頁)，並有卷內事證可資佐證，是其犯罪嫌疑確屬 重大，然本案尚有真實姓名年籍不詳、綽號「阿雞」、暱稱 「彭帥」、「三隻魚圖案」等人未到案，且被告所供犯罪情 節，顯有避重就輕之嫌，是其仍有勾串未到案共犯之虞，又 其所犯運輸第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重 罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷 ，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在 （最高法院98年度台抗字第798號裁定意旨參照），被告既 涉犯上開重罪，依此罪責程度，依合理判斷，被告逃匿以規 避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。再者，本案尚未 進行審理，縱檢察官、被告及辯護人均未聲請傳喚證人，惟 仍有相關證據調查程序尚待進行，被告倘經釋放後，恐有無 故不接受審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗， 被告於偵、審程序均遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定 住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法 續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告倘經釋放後無 故不接受審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告以保全本案審 判進行或執行之必要。參以，被告所涉運輸第三級毒品之犯 行，運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，基於所涉犯罪事 實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對 被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命 被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確 保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍 然有繼續羈押之必要。
㈣至聲請人另以被告有2名未成年子女極需其照料為由聲請具保 停止羈押，然上開事由，與本案有無羈押必要並無直接關聯 ，況乎，刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家 司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要 手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝
突，不能兩全；且按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施， 法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪 嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形 ，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為 審酌，至被告之家庭情形尚非在斟酌之列。
㈤綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性 均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本 件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 陳怡珊
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日