臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第343號
上 訴 人
即 被 告 胡家尉
上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院112年度簡字第37
號中華民國112年5月25日第一審簡易判決(原起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署111年度偵字第27382號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法 院合議庭。」、「第一項之上訴，準用第三編第一章及第二 章除第三百六十一條外之規定。」，刑事訴訟法第455條之1 定有明文。同法第361條係關於提起二審上訴必須記載上訴 理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序 既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提 出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起 上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法 院仍應與以實體審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會刑事類提案第40號研討結果參照）。本案上訴人即被告 胡家尉(下稱被告)固具狀表示對原審判決不服，提出上訴僅 稱「理由後補」，而未敘明上訴理由，嗣於本院準備程序及 審判期日經本院合法傳喚均未到庭，依上開說明，本案上訴 仍屬合法，而應由本院為實體審理。
二、本案被告上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認 原審以被告犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴罪，且認為本案案發現場雖聚集3人以上，並無持續增加 等難以控制之情，案發時間為凌晨、衝突時間尚屬短暫，被 告雖持兇器棍棒致被害人陳致宇等人受傷，惟未擴及危害其 他公眾，認被告之犯罪情節並然無嚴重波及公眾或有擴大現 象，尚無依刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必要；審 酌被告及其餘同案被告張若宸、吳松澔僅因同案被告張若宸 與鄰桌消費者發生紛爭，不思以理性方式解決，被告受邀前 去，動輒在公眾得出入之場所實施暴力行為，更持用棍棒， 已造成公眾或他人之危害、不安，妨害社會安寧秩序，所為
應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與被害人林姿吟、 黃筠庭、毛卉汶及李盈萱成立調解，被害人陳致宇亦撤回傷 害告訴；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節 、所生危害，及其素行暨自陳之智識程度、職業及家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，諭知如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核原審認事用法 並無任何違法，且其宣告刑已屬低度刑，量刑未逾法定刑之 範圍，亦無任何量刑權限濫用之情，自難謂原審有何違法或 失當可言，適認原審判決尚稱適法妥當，要無違誤之處，自 應予維持。是被告上訴為無理由，應予駁回。
三、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑 事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案被告業經合 法傳喚，於審判理日無正當理由未到庭，且無在監在押之情 形，此有本院送達審理程序傳票之送達證書、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽(見本院112年度簡上字 第343號卷宗第53-55、81頁)，爰依前開規定，本院不待其 陳述，逕為判決，亦附敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第二十庭審判長法 官 湯有朋 法 官 陳怡珊
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日