臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第313號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王綻紳
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國112年5月18
日112年度簡字第515號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵
字第46384號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實理由
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月1 8日施行，修正後該條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於 判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」，上開規 定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴 程序亦有準用。經查，本案經第一審判決後，檢察官不服提 起上訴，並於上訴書表明僅針對原判決之量刑一部上訴，故 本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除增列「被告王綻紳於本院審理中之自 白」為證據外，其餘均引用第一審判決書之事實、證據及理 由（如附件）。
三、檢察官循告訴人陳信仁請求提起上訴略以：被告王綻紳後尚 未與告訴人和解，犯後態度不佳，原審就此未詳加斟酌，僅 判處拘役50日，量刑顯屬過輕，不符罪刑相當原則，難認妥 適等語。
四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告毀
損犯行事證明確，援引刑法第354條規定，並審酌被告不思 以理性方式溝通解決紛爭，竟持短球棒毀損告訴人之車輛， 致告訴人受有財產上損失，且原審判決當時尚未達成和解以 彌補犯罪所生損害，兼衡被告坦認犯行之犯後態度、犯罪動 機與目的、犯罪手段等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易 科罰金之折算標準，經核原審業已詳細審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過 重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可 指，依前揭說明，本院即應予尊重，尚難逕認原審之刑罰裁 量有何失當之情事。是本件檢察官所提上訴難認有據，核無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 陳建宇
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。